Дело № 2-6203/2025

УИД 41RS0001-01-№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО10 Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11 октября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО13 А.Ю., управлявшего транспортным средством марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО14 Л.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО15 А.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, ответственность потерпевшей ФИО16 Л.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

16 октября 2024 года ФИО17 Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

17 октября 2024 года между ФИО18 Л.В. и ФИО19 А.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов.

В этот же день ФИО20 А.В. обратился к страховщику с самостоятельным заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра, а 6 ноября 2024 года выплатил сумму страхового возмещения в размере 154 400 руб.

В адрес страховщика была направлена письменная претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

15 апреля 2025 года страховщик уведомил заявителя об отказе в осуществлении доплаты и выплате неустойки.

В этой связи истец обратился службу финансового уполномоченного. 23 июля 2025 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Между тем, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 11 июля 2025 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 239 200 руб., с учетом износа - 146 500 руб.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО21.В. размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 396 800 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 242 400 руб. (396 800 – 154 400), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 7 ноября 2024 года по 7 декабря 2024 года в размере 75 144 руб., взыскивать неустойку с 8 декабря 2024 года по день исполнения решения суда, взыскать расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 439 руб.

26 ноября 2025 года представитель истца ФИО22 Р.С., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, изменил исковые требования. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 216 900 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 7 ноября 2024 года по 7 декабря 2024 года в размере 67 239 руб., взыскивать неустойку с 8 декабря 2024 года по день исполнения решения суда, взыскать расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 439 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец ФИО23 А.В. в судебном заседании участие не принимал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно представленным суду письменным возражениям ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки до 5 000 руб. Также полагал, что истцом необоснованно завышен размер судебных расходов.

Третьи лица: ФИО24 Л.В., ФИО25 А.Ю. в судебном заседании участие не принимали, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 октября 2024 года около 22 час. 05 мин. в районе дома № по <адрес> водитель ФИО26 А.Ю., управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО27 Л.В. автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №

Вина ФИО28 А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников происшествия, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2024 года, приложением к материалу ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО29 А.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшей ФИО30 Л.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

16 октября 2024 года ФИО31 Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

17 октября 2024 года между ФИО32 Л.В. (цедент) и ФИО33 А.В. (цессионарий) заключён договор цессии.

В соответствии с указанным договором право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 14 октября 2024 года в районе ул. <адрес> с участием автомобилей «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, и «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в связи со страховым случаем, было передано цедентом ФИО34 Л.В. – цессионарию ФИО35 А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключённый собственником повреждённого транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО37 А.В. в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № – ФИО36 Л.В.

17 октября 2024 года ФИО38 А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО в форме восстановительного ремонта транспортного средства.

18 октября 2024 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. По инициативе страховщика специалистами ООО «Фаворит» подготовлено заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составляет 251 900 руб., с учётом износа 154 400 руб.

6 ноября 2024 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 154 400 руб.

17 марта 2025 года ФИО39 А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести доплату страхового возмещения без учёта износа, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

15 апреля 2025 года страховщик уведомил ФИО40 А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28 мая 2025 года ФИО41 А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании убытков, взыскании неустойки и платы за обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 23 июля 2025 года требования ФИО42 А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с истцом вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.

Истец представил суду заключение эксперта ИП ФИО43 А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 396 800 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства. Согласно заключению № №, составленному специалистами ООО «Эксперт права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 239 200 руб., с учётом износа – 146 500 руб.

Определением суда от 25 сентября 2025 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалисткам ООО АФК «Концепт».

Согласно заключению эксперта № № от 14 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до аварии, в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками РСА, с учетом износа составляет 214 900 руб., без учета износа составляет 371 300 руб.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

После ознакомления с выводами эксперта представитель истца уменьшил размер взыскиваемой с ответчика страховой выплаты до 216 900 руб. (371 300 – 154 400).

Принимая во внимание, что, отказав истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплатив истцу денежную сумму в размере 154 400 руб., страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 216 900 руб.

За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 7 ноября 2024 года по 7 декабря 2024 года в размере 67 239 руб., а далее взыскивать неустойку, начиная с 8 декабря 2024 года по день исполнения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеприведённые разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 16 октября 2024 года, за каждый день просрочки, начиная с 7 ноября 2024 года по день исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с 7 ноября 2024 года по 24 декабря 2025 года (день вынесения решения суда) размер неустойки составляет 1 604 016 руб. (371 300 х 1% х 432 дня).

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени) не может превышать 400 000 руб.

Ответчик просил уменьшить размер истребуемой истцом неустойки, полагая её размер необоснованно завышенным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85. Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки в сумме 400 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, просьба ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесённых при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утверждён размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Как указал Конституционный суд РФ в своём определении № 2514-О от 29.10.2020 г., положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чьё право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 439 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела размер исковых требований увеличился, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 233 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО44 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 216 900 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 7 ноября 2024 года по 24 декабря 2025 года в размере 150 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 439 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части - отказать.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 371 300 руб., начиная с 25 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 250 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 233 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-6203/2025