Дело № 2-2265/2025 14 мая 2025 года
29RS0023-01-2025-001215-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., на момент ДТП автомобиль являлся гарантийным.
04.09.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА.
20.09.2024 САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило 237 942 руб. в счет стоимости ремонта.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 013 руб. 85 коп., убытки 28 535 руб. 15 коп., неустойку за период с 26.09.2024 по 14.05.2025 в размере 323 432 руб., неустойку с 15.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 140 013 руб. 85 коп., но не более 386 994 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по экспертизе 12 000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика САО «ВСК», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд письменные возражения.
Третье лицо ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель финансового уполномоченного извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющей явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-132027/5010-009, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......
05.09.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами Правила ОСАГО, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также компенсации величины УТС транспортного средства.
05.09.2024 страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
06.09.2024 ООО «<данные изъяты>» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 220 807 руб., с учетом износа – 211 697 руб.
06.09.2024 ООО «<данные изъяты>» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 17 135 руб. 15 коп.
20.09.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.
20.09.2024 страховщик выплатил в пользу истца 220 807 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 17 135 руб. 15 коп. в счет УТС.
30.10.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также в части компенсации величины УТС транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
30.10.2024 ООО «<данные изъяты>» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике без учета износа 242 851 руб., с учетом износа – 233 741 руб. 38 коп.
22.11.2024 страховщик доплатил в пользу истца 22 044 руб. в счет стоимости ремонта, а также выплатил неустойку 12 785 руб.
24.12.2024 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 220 руб. 44 коп.
Решением финансового уполномоченного от 27.01.2025 № У-24-132027/5010-009 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано, поскольку автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии производителя, при этом у страховщика отсутствовали заключенные со СТОА договоры на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.
Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).
Из материалов дела следует, что с года выпуска транспортного средства истца 2023 года выпуска к моменту ДТП 26.07.2024 прошло менее двух лет.
Следовательно, восстановление застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае надлежало выполнить таким образом, чтобы гарантийное обслуживание продолжило действовать и при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб.
Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии был невозможен, ответчик суду не представил.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.В то же время организация и оплата ремонта - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.
В заявлении о страховом возмещении проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты ремонт на СТОА. При этом банковские реквизиты указаны в заявлении для выплаты величины УТС.
Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем ремонта на СТОА у ответчика не имелось.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.
Из представленного истцом экспертного заключения ФИО5 следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 411 400 руб.
Иной стоимости восстановительного ремонта в деле не имеется.
Содержащиеся в заключении экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ФИО5 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, что составляет 140 013 руб. 85 коп. (400 000 – 220 807 – 17 135,15 – 22 044).
В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 205 700 руб. (411 400 х 50%).
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде фактической стоимости восстановительного ремонта, что составляет 28 535 руб. 15 коп. (411 400 + 17 135,15 – 400 000).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению в пределах заявленного истцом расчета:
- с 26.09.2024 по 14.05.2025 в размере 323 432 руб. (140 013,85 х 1% х 231 день).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 15.05.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканных страхового возмещения и убытков из расчета 1 400 руб. 13 коп. (140 013,85 руб. х 1%) в день, но не более чем 63 562 руб. 56 коп. (400 000 – 12 785 – 220,44 – 323 432).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 12 000 руб., поскольку она была необходима для определения цены иска при обращении в суд.
С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя расходы 23 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина 17 799 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (.....) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 140 013 руб. 85 коп., штраф 205 700 руб., убытки 28 535 руб. 15 коп., неустойку с 26.09.2024 по 14.05.2025 в размере 323 432 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на представителя 23 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с 15.05.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканных страхового возмещения и убытков из расчета 1 400 руб. 13 коп. в день, но не более чем 63 562 руб. 56 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 17 799 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025