Решение по делу № 2-19/2025 от 17.04.2025 - о признании права общей долевой собственности, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности.

Дело № 2-19/2025 69RS0039-01-2023-003513-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 17 апреля 2025 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, ее представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, ФИО4 о признании права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО9 обратились в суд с указанным иском, просили признать за ними в равных долях право собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и право собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В последствие судом приняты уточненные исковые требования, подписанные от имени истцов представителем истца ФИО1 ФИО3, в котором истцы просят признать за ними в равных долях право собственности на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и право собственности на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Полномочий на подписание уточненного искового заявления от имени ФИО2 у ФИО3 не имеется.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит из нескольких отдельно стоящих литер. Литера №, представляющая собой одноэтажное жилое бревенчатое строение, состоящее из 3-х жилых комнат, с 1933 года находилась в пользовании семьи Ф-вых. В доме под литерой № проживали их прадед, дед, родители. В этом доме они сами проживали с рождения. В связи с неграмотностью предков какие-либо права на дом и земельный участок не оформлялись. Истцы вступить в наследство после смерти предков также не смогли из-за ошибок в документах.

Также собственником названных жилого дома и земельного участка (литера № и №) является ФИО4, у которой отсутствуют какие-либо правопритязания на их дом литера № и участок под ним.

Поскольку период владения домом самими истцами составляет более 60 лет, то полагают, что указанные доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок принадлежат им в силу приобретательной давности.

ФИО4 в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила сохранить домовладение по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на 61/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью 192,4 кв.м., определить оставшуюся долю как 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью 192,4 кв.м.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 13/100 и 44/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 13/100 и 44/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дома по адресу: <адрес>. Домовладение состоит из двух самостоятельных строений с литерами №, № и №. В пользовании ФИО4 находятся литеры № №, в пользовании Ф-вых-литера №. И она, и Ф-вы произвели реконструкции домовладения, в связи с чем, площадь дома изменилась, составила 192,4 кв.м., вместо 120,8 кв.м, как было до реконструкции. Произведенная реконструкция полностью соответствует всем установленным нормам и правилам.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что в спорном жилом доме проживает с рождения. Никогда на другое место жительства не выезжал. После смерти родителей пытался оформить наследство, но нотариусом ему было отказано, поскольку ни его отец, ни его дед в права наследования за прадедом не вступали, при этом имеются разночтения в имени прадеда (ФИО23). Он содержит дом и земельный участок под домом в надлежащем состоянии, косит участок, ремонтирует ограждающий его забор, производит ремонт дома, поддерживает его в исправном состоянии, оплачивает коммунальные платежи. Ремонтировать дом и ухаживать за земельным участком ему помогает его брат ФИО1, который каждую неделю приезжает помогать как физически, так и материально в сохранении имущества. За все время проживания в доме никогда он не слышал, чтобы кто-либо претендовал на спорное недвижимое имущество. Против встречных требований не возражал, полагал их подлежащими удовлетворению. Подтвердил доводы ФИО4 об установке ею снегоудерживающей системы на кровле жилого дома лит.№.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что в спорном жилом доме проживал с рождения, выехал в 1995 году в связи с вступлением в брак. Несмотря на проживание в другом месте, он постоянно заботится о поддержании дома и земельного участка в надлежащем состоянии, поскольку это его семейный дом и он им очень дорожит. Вместе с братом ФИО2 он косит участок, ремонтирует ограждающий его забор, производит ремонт дома, провел в дом газ, передает брату деньги для оплаты коммунальных платежей. После смерти родителей он пытался оформить наследство, но нотариусом ему было отказано, поскольку ни его отец, ни его дед в права наследования за прадедом не вступали, при этом имеются разночтения в имени прадеда (ФИО31). За все время владения домом никогда он не слышал, чтобы кто-либо претендовал на спорное недвижимое имущество. Против встречных требований не возражал, полагал их подлежащими удовлетворению. Подтвердил доводы ФИО4 об установке ею снегоудерживающей системы на кровле жилого дома лит.№.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО3 полагал первоначальные и встречные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и ее представитель ФИО5 встречный иск поддержали. Пояснили суду, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО4 своими силами установила на кровле жилого дома лит.№ снегоудерживающую систему, тем самым устранила недостаток, отмеченный экспертом. Против первоначального иска ФИО4 не возражала, сообщила суду, что в данном доме она проживает с 1989 года, все это время литера № действительно находилась во владении ФИО9, которые ухаживают за домом и земельным участком (производят ремонт, покос травы, подключение газоснабжения и т.п.).

Иные лица, участвующие в деле: представители ответчиков администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 905,5 кв.м., относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование под индивидуальный жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок находится в долевой собственности ФИО4-13/100 и 44/100 (всего 57/100 долей). Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположен один объект недвижимости с кадастровым номером №.

Из выписки из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером № следует, что площадь здания составляет 120,8 кв.м., год завершения строительства дома-1922, право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО4-13/100 и 44/100 (всего 57/100 долей).

Также судом установлено, что оставшаяся доля в праве собственности на жилой дом в размере 43/100 доли принадлежала ФИО32.

Из материалов дела также следует, что постановлением Главы Администрации города Твери от 04 ноября 1992 года № 632 земельный участок, расположенный по указанному адресу, был предоставлен в пожизненное наследуемое владение следующим гражданам: наследникам ФИО27- 405 кв.м., ФИО24.-230 кв.м., ФИО25244 кв.м., наследникам ФИО26.-122 кв.м. Постановлением Главы Администрации города Твери от 29 марта 2006 года № 1093 внесены изменения в постановление Главы Администрации города Твери от 04 ноября 1992 года № 632, указано, что ФИО33 предоставлено 13/100 долей земельного участка из земель поселений общей площадью 905,5 кв.м. по указанному адресу.

По результатам инвентаризации произведено уточнение площади названного земельного участка, в том числе, установлено, что на долю наследников ФИО28 приходится 389,36 кв.м, что составляет 43/100 доли от общей площади земельного участка 905,5 кв.м.

ФИО29 умер 21 декабря 1942 года, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Из пояснений ФИО1 и А.Б., ФИО4 следует, что между ними сложился фактический порядок пользования жилым домом: семья Ф-вых проживает и пользуется литерой №., семья ФИО4- литерами № и №.

Из пояснений ФИО10 следует, что они с рождения в 1958 и 1960 годах соответственно проживали в спорном жилом доме, до их рождения в доме проживали их родители, а до них-бабушка, дедушка, прадед. Также истцами Ф-выми представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, поставляемых в спорный жилой дом, начиная с 31 января 2004 года и до настоящего времени. В квитанциях указано, что оплата производилась ФИО2 Вместе с тем, он пояснил суду, что часть денег на оплату коммунальных услуг ему предоставлял брат ФИО1 Судом установлено, что ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства в названом доме с 1975 года по настоящее время, ФИО1 был зарегистрирован с 1976 года по 1995 год.

Из пояснений ФИО4 следует, что братья Ф-вы с рождения проживали в спорном жилом доме, кроме них и ее семьи в доме по адресу: <адрес>, никто не проживал.

Свидетель ФИО30 сообщила суду, что проживает по соседству с Ф-выми и ФИО4, начиная с 1972 года. Оба брата и их родители уже тогда проживали в спорном доме, в настоящее время в доме проживает ФИО2, его брат ФИО1 постоянно приезжает в дом, они оба регулярно ухаживают за домом и земельным участком.

Оснований не доверять показаниям лиц, участвующих в деле, а также допрошенного судом свидетеля, у суда не имеется, их показания являются логичными и последовательными, согласуются друг с другом, а также письменными доказательствами по делу, данные показания никем не оспорены.

Указанное дает суду основание признать факт того, что истцы Ф-вы добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорной частью жилого дома (литера №) и спорной частью земельного участка как своим собственным недвижимым имуществом более 40 лет.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласностатье 234ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является(пункт 3).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает изстатей 11и12ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положенийстатьи 236ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено, что в течение всего срока владения истцами указанным имуществом притязаний от других лиц к ним не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Право собственности истцов Ф-вым в порядке приобретательной давности может быть признано как на долю в праве собственности на жилой дом, так и на долю в праве собственности на земельный участок. Как указано выше, часть земельного участка, которым владеют истцы Ф-вы, постановлением Главы Администрации города Твери от 04 ноября 1992 года № 632 была предоставлена в пожизненное наследуемое владение наследникам ФИО34. Поскольку судом с достоверностью установлено, что наследники указанного лица отсутствуют, следовательно, 43/100 доли в праве собственности на земельный участок до настоящего времени никому не переданы, находятся в государственной собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что собственник спорного имущества устранился от участия в судебном заседании, требований о признании права собственности на спорные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления не заявлено, суд приходит к вывод, что публичные образования фактически не имеют интереса в этих объектах недвижимости. Как субъект права собственности на землю администрация города Твери в 1992 году, передавая предполагаемым наследникам ФИО35 землю на праве пожизненного наследуемого владения, фактически отказалась осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества.

Отсутствие титульного собственника на спорную часть земельного участка приводит, в частности, к тому, что при этом, нарушается принцип платности землепользования, установленный частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку длительное время никем не вносится плата за названную часть земельного участка, а также нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленные истцами Ф-выми исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО4 о придании законного статуса самовольной реконструкции, а также при разрешении вопроса о перераспределении долей собственников в связи с произведенной реконструкцией, суд исходит из следующего.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

По делу проведена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. По итогам проведенной экспертизы в распоряжение суда представлено заключение эксперта-землеустроителя и заключение строительно-технической экспертизы.

Экспертами по поставленным судом вопросам указано, что по адресу: <адрес>, расположены 2 отдельно стоящих индивидуальных жилых дома: кирпичный двухэтажный жилой дом и одноэтажный деревянный жилой дом. Реконструирован был только кирпичный двухэтажный жилой дом. Экспертом ФИО7 определена площадь кирпичного двухэтажного жилого дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен- 124,9 кв.м. и площадь одноэтажного деревянного жилого дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен- 84,3 кв.м. Выводы эксперта ФИО8 о том, что площадь одноэтажного деревянного жилого дома составляет 75,6 кв.м., по мнению суда, является ошибочной, что следует из поэтажного плана объектов экспертизы (т.3 л.д.61). Эксперт ФИО8, указывая площадь 75,6 кв.м., в действительности указала сумму площадей всех помещений, а не площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

На основании проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( фактически 2 жилых дома), соответствует градостроительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости. Исключением является тот факт, что конструкция крыши двухэтажного кирпичного жилого дома не обеспечивает безопасное водоотведение и сход снега в пределах земельного участка.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний, экспертами проводился осмотр объекта недвижимости.

В материалы дела представлены доказательства того, что после проведения по делу судебной экспертизы ФИО4 установила на крыше дома водосливную систему и снегозадерживающее устройство.

Поскольку из материалов дела установлено, что без оформления соответствующих разрешений произведена реконструкция дома, таким образом жилой дом с кадастровым номером № является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) ( пункты 39-40).

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО4 требования в части сохранения жилого дома в реконструированном виде и признании права долевой собственности на самовольно реконструированный дом подлежат удовлетворению, поскольку назначение земельного участка допускает строительство на нем данного объекта, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с произведенной реконструкцией, суд исходит из следующего.

После реконструкции площадь дома составила 209,2 кв.м., из которых 124,9 кв.м. - площадь кирпичного двухэтажного жилого дома, приходящегося на долю ФИО4, 84,3 кв.м.- площадь одноэтажного деревянного жилого дома, приходящегося на долю Ф-вых.

Таким образом, после произведенной реконструкции доля ФИО4 увеличилась, составила 60/100 (124,9 кв.м*100/209,2 кв.м).

Доля Ф-вых соответственно составила 40/100 (84,3 кв.м*100/209,2 кв.м), то есть за каждым из истцов Ф-вых по 20/100.

В судебном заседании и истцы ФИО9, и истец ФИО4 пояснили суду, что названные ими в просительных частях исковых заявлениях доли в праве собственности на жилой дом указаны не точно, поскольку площади дома до проведения по делу судебной экспертизы были не известны. Также пояснили, что в действительности их требования строго ограничены площадью кирпичного двухэтажного жилого дома- у ФИО4, площадью одноэтажного деревянного жилого дома- у Ф-вых, размер доли каждого из истцов должен быть определен исходя из реальной площади дома и может отличаться от указанной в просительной части искового заявления.

На основании изложенного исковые требования истцов ФИО2, ФИО1, ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истцов ФИО2, ФИО1, ФИО4 не были обусловлены нарушением или оспариванием их прав ответчиками, то судебные расходы, понесенные истцами по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы, остаются на них.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилой дом площадью 209,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 209,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также право собственности на 43/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 209,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также право собственности на 43/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 60/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 209,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение для органа регистрации прав является основанием осуществления государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Идентификаторы сторон: ФИО1 паспорт №, ФИО2 паспорт №, ФИО4 паспорт №, администрация города Твери -ИНН <***>, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области»- ИНН <***>, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери-ИНН 6901043057, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ИНН <***>.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья О.В. Самухина