Дело № 2-1042/2022

УИД 16RS0041-01-2022-001418-61

2.170г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой В.Ф., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной за сертификат суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее – ООО «Гарант Контракт») о защите прав потребителей, взыскании оплаченной за сертификат суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму , из которых оплата за автомобиль, на оплату иных потребительских нужд, в том числе, плата за программу «», которую оказывает ООО «Гарант Контракт» в размере . В процессе оформления кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги, в том числе, услуга поручительства ООО «Гарант Контракт». Истцом было подписано заявление на имя ООО «Гарант Контракт» о предоставлении услуги поручительства стоимостью , которая была включена в сумму кредита и перечислена банком на счет ООО «Гарант Контракт». ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены все обязательства по кредитному договору перед ООО «Сетелем Банк» и кредит на приобретение автомобиля по договору № полностью оплачен. ДД.ММ.ГГГГ через сайт ООО «Гарант Контракт» истцом направлено заявление с приложенными документами в электронном виде об отказе от исполнения договора поручительства и возврате денежных средств в размере , которое осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Истец полагает, что фактически услуга поручительства была истцу навязана, кредитный специалист ввел его в заблуждение относительно услуги поручительства.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере , штраф в размере , компенсацию морального вреда в размере .

Заочным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере , датой возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом % годовых для приобретения транспортного средства (л.д. 18-22).

В тот же день ФИО1 обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении договора о представлении поручительства по программе « Срок действия программы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Из заявления о предоставлении поручительства следует, что заявление истцом подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг поручителя в размере

ФИО1 был выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы по тарифному плану « со сроком действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сетелем банк», что подтверждается справкой, выданной ООО «Сетелем Банк» о том, что ФИО1 перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по законченному с кредитором договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ через сайт ООО «Гарант Контракт» истцом направлено заявление с приложенными документами в электронном виде об отказе от исполнения договора поручительства и возврате денежных средств в размере (л.д. 29). Ответа на заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства и с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Допустимых доказательств заключения с банком договора поручительства в установленной законом форме ответчиком не представлено.

Банк не подтвердил получение каких-либо документов от ООО "Гарант Контракт" и принятие банком каких-либо предложений от ООО "Гарант-Контракт" о заключении договора поручительства по обязательствам истца (л.д. 42-46).

Анализируя правоотношения сторон, суд считает необходимым также отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В заявлении истца о заключении договора о предоставлении поручительства, отсутствуют существенные условия кредитного договора, позволяющие идентифицировать обязательство, за которое дано поручительство: реквизиты договора, сумма кредита, условия кредита, отсутствует и отсылка к самому кредитному договору.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении письменной формы заключения договора поручительства, что влечет его ничтожность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ООО "Гарант Контракт" и истцом возникли отношения, вытекающие из договора на возмездное оказание услуг. Истец, как потребитель, в силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" имел право отказаться от исполнения договора по оказанию услуги.

Доводы возражений ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так при заключении кредитного договора истцом было подписано заявление о заключении договора о предоставлении поручительства, адресованное ООО «Гарант Контракт» (л.д. 25-26).

В сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, указано какой перечень услуг ответчика входит в пакет услуг по тарифному плану "Финансовая защита". Пакет Стандарт 4,70% в год, а именно: погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа в рамках защиты по рискам "потеря работы", три платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора (л.д. 27-28).

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму, уплаченную им по договору, в размере .

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения ответчиком законных требований потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной за сертификат суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» () в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , стоимость услуги в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» () в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Решение27.09.2022