УИД 22RS0010-01-2025-001066-39

(производство № 2-50/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...., проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ***.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником .... многоквартирном доме по адресу: .....

По инициативе ответчиков в период с *** по *** в заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам смены управляющей компании с ООО <данные изъяты>», утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по которым были приняты решения о заключении договора управления с <данные изъяты>», утвержден тариф и приняты решения по другим вопросам повестки.

Полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации и других нормативных актов, а именно: на собрании отсутствовал кворум, сама она не участвовала в голосовании и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, одновременно являющийся директором управляющей компании ООО «Град» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что общее собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, участвовавшие в голосовании собственники помещений выразили свою волю относительно поставленных на голосование вопросов, кворум на собрании имелся.

Представитель третьего лица ООО «Диалог» ФИО8 исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что общее собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, кворум на собрании имелся, голосовавших никто в заблуждение не вводил, напротив руководство управляющей компании ООО «Град» всячески препятствует реализации волеизъявления большинства собственников многоквартирного дома на смену управляющей компании с ООО «Град» на ООО «Диалог». Более того, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по .... -...., оформленном протоколом № от ***, большинством голосов вновь принято решение о смене управляющей компании «Град» на ООО «Диалог» и по другим вопросам повестки, при этом данный протокол направлен в Инспекцию строительного и жилищного надзора .... для внесения изменений в приказ инспекции «О предоставлении лицензии ООО «Диалог» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку большинство собственников помещений хотят сменить управляющую компанию ООО «Град», которая ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту дома.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав ответчиков, представителя третьего лица ООО «Диалог», третье лицо ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частями 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником .... многоквартирном жилом доме по адресу: .....

Ответчиками было инициировано проведение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома посредством заочного голосования в период с *** по ***

Итоги голосования оформлены протоколом общего собрания № от ***

Как следует из указанного протокола общего собрания в многоквартирном доме по .... .... .... собственники владеют 5964,4 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 3226,38 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,9 % голосов, кворум имеется.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, площадь дома указана 6500,6 кв.м, однако по данным ЕГРН в доме на момент проведения общего собрания многоквартирный дом по .... - .... .... включает 131 жилое и нежилое помещение общей площадью 5998,9 кв.м (площадь определена путем сложения площади объектов недвижимости, указанной в ЕГРН).

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, суд руководствуется сведениями о правах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающими документами, сопоставляя данные сведения с решениями собственников и протоколом.

При подсчете голосов суд принимает во внимание только те решения собственников помещений, которые фактически принимали участие в голосовании и их решения соответствуют принадлежащим им долям в праве собственности, а также учитывает решения несовершеннолетних собственников, за которых голосовали их законные представители, доли собственников квартир, находящихся в совместной собственности при участии в голосовании только одного из участников совместной собственности и доли собственников квартир, находящихся в муниципальной собственности, за которого проголосовал и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ...., что подтверждается приказом.

Так, в голосовании приняли участие: <данные изъяты>

Судом не приняты к учету: бюллетень для голосования собственника .... <данные изъяты>., за которую голосовала <данные изъяты>., при этом доверенность у <данные изъяты> на голосование от имени <данные изъяты>. к бюллетеню не приложена; бюллетень для голосования собственника .... <данные изъяты>. в части ? доли (соответствующей 21,55 кв.м площади), так как ей принадлежит толь ? доли, а не вся квартира.

С учетом изложенного, в собрании приняли участие собственники, владеющие 3183,28 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53,06% голосов (3183,28 кв.м. от фактической площади всех жилых и нежилых помещений, составляющей по данным ЕГРН 5998,9 кв.м.) и свидетельствует о наличии кворума на собрании.

Кроме того, суд учитывает, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по .... – ...., проведенном *** большинством голосов собственников помещений в доме вновь принято решение о смене управляющей компании с ООО «<данные изъяты>», данный протокол вместе с приложением направлен в Инспекцию строительного и жилищного надзора .... для внесения соответствующих изменений в приказ инспекции «О предоставлении лицензии ООО «Диалог» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», при этом данный протокол никем не оспорен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Тепловой ЛИ. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от *** не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, примененные определением судьи Каменского городского суда от ***

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.