Дело №2-3573/2022
24RS0017-01-2021-001614-44
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мокиной Е.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, Лебедю В.О. о взыскании задолженности по договорам займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязались вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается распиской. По истечении срока возврата долга обязательства не исполнили, денежные средства не вернули. ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь взяли в долг у истца по расписке <данные изъяты> руб., которые обязались вернуть через месяц – ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате договорного процента на сумму займа ежемесячно под 10%. Вместе с тем по истечении срока возврата долга денежные средства не вернули, проценты не выплатили. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заняла у истца по расписке <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть через 2 месяца – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем и данные обязательства не исполнила. На основании изложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, ФИО3 просила взыскать с ФИО6 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; а также взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и Лебедя В.О. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование указанным займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и договорные проценты в сумме <данные изъяты> руб., начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала частично, указав, что, действительно, брала в займы у истца на ведение бизнеса - свадебные платья, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> руб. - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по указанным договорам исполняла, вернув ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем расписок о возврате долга у займодавца не брала. В удовлетворении требований о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать, ссылаясь на то, что данную сумму от ФИО3 не получала, имела лишь намерение взять займ, но в дальнейшем передумала. Общий размер задолженности с учетом возвращенной суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражения своего доверителя поддержала, суду пояснила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ буквально не содержит указания о передаче денежных средств заемщику, последний имел лишь намерение занять в займы <данные изъяты> руб., от которого в дальнейшем отказался. Одновременно ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагала, что по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 1 месяц, договорные проценты в размере 10% надлежит рассчитать лишь за месяц, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по указанному договору надлежит рассчитывать по ставке Банка РФ – 8%.
Истец ФИО3, ее представитель ФИО7, ответчик ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии доверителя ФИО3, о чем представила письменное заявление. Ответчик ФИО5 о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что истец ФИО3 и ответчик ФИО5, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика ФИО4, ее представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Таким образом, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
При этом, как следует из положений ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого последняя взяла в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть через два месяца в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь заключили договор займа, в рамках которого ФИО4 и ФИО5 заняли у ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязались вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в случае просрочки уплатить неустойку в размере 0,5% от полученной денежной суммы.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 взяли в долг у ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 10% на месяц.
Факт заключения между сторонами договоров займа подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок (оригиналы которых судом обозревались), составление (написание) которых ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердила.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в брак с ФИО5, сменив фамилию на «Лебедь», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака.
Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов по вышеприведенным договорам займа, ФИО3 ссылалась на неисполнение ответчиками условий приведенных договоров, указывая, что суммы займа, равно как и проценты за пользование ими, ответчиками по окончании сроков действия договоров не возвращены.
Не отрицая факт заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ссылалась на то, что вернула по данным договорам долг в общем размере <данные изъяты>., вместе с тем доказательств в подтверждении указанного не представила, указав о том, что расписки о получении ФИО3 денежных средств не отбирала. Кроме того ссылалась на неполучение займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что имела лишь намерение получить займ, однако в дальнейшем передумала.
Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиками денежных средств по вышеприведенным договорам займа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика ФИО4 о наличии лишь намерения взять взаймы сумму в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее содержание, признаются несостоятельными.
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заняла (получила) у ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть с отсрочкой в месяц в размере <данные изъяты> руб.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и сведений, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком условий приведенного договора, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО4 сумму дога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., суд, принимая во внимание буквального содержания приведенного договора (расписки), согласно которой ФИО9, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор займа сроком на два месяца, обязалась вернуть ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. вовремя, считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, следующего за днем установленного срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ включительно - два месяца с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
7,75
365
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
7,5
365
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
7,25
365
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
7
365
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
6,5
365
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
6,25
365
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
6,25
366
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
6
366
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
5,5
366
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
4,5
366
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
4,25
366
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
4,25
365
<данные изъяты>
Разрешая требования о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; принимая во внимание признание ФИО4 факта заключения с ФИО3 данных договоров; руководствуясь положениями ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, которая может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; в отсутствие доказательств, подтверждающих частичное исполнение ФИО4 взятых обязательств (возврат суммы в общем размере <данные изъяты> руб.), исходя из содержания приведенных расписок, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, в связи с чем с последних в пользу ФИО3 надлежит взыскать задолженность по приведенным договорам в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.
Утверждения стороны ответчика о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ условия о размере процентов после ДД.ММ.ГГГГ сторонами не определены, а потому в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ проценты надлежит производить исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период возникновения заемных обязательств, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из положений п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, размер и порядок получения займодавцем процентов за пользование заемными средствами определяется заключенным сторонами договором, и лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из содержания расписки, выданной заемщиками займодавцу ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО9 и ФИО5 заняли у ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> руб. под 10% на месяц.
Из буквального значения слов и выражений приведенного договора, применительно к правилам ст. 431 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ следует, что стороны согласовали размер процентов за пользование заемными средствами и установили его равным 10% годовых.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ проценты в размере ключевой ставкой Банка России могут быть определены лишь при отсутствии согласования размера процентов в договоре, тогда как в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов сторонами установлен, суд приходит к выводу о том, за весь период пользования заемными средствами займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов в размере 10% годовых от суммы долга ежемесячно.
Истцом заявлено к взысканию задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 месяцев) на сумму займа <данные изъяты> руб. х 16 х 10%.
С расчетом процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается, находя его арифметически верным, произведенным исходя из условий заключенного между сторонами договора.
На основании изложенного с Лебедь (ФИО6) и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 надлежит взыскать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как следует из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ФИО5, взяв в долг у ФИО3 <данные изъяты> руб., обязались вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки – уплатить неустойку в размере 0,5% от полученной суммы.
Истцом заявлено к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., согласно расчету: <данные изъяты> руб. х 0,5% х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Вместе с тем, с учетом условий приведенного договора займа, предусматривающего срок возврата долга «не позднее ДД.ММ.ГГГГ», начисление неустойки надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ) по заявленный истцом период – ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету: <данные изъяты> руб. х 0,5% х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 2 приведенной нормы уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О, постановление от 06.10.2017 №23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О).
Определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Определяя размер штрафа (неустойки), подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, степень неблагоприятных последствий неисполнения условий договора, предусмотренный договором размер неустойки, значительно превышающий размер действующей ключевой ставкой Банка России, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерной сумме начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб.
Тогда как с ответчиков (ФИО10) Ю.Н. и Лебедя В.О. в солидарном порядке в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб.
Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) сумму долга по <данные изъяты> 130 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Терентьева
Мотивированное решение составлено 6 октября 2022 года.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.