Мельников Д.А. Дело № 33а-4024/2023 (2а-1-766/2023)

77RS0007-02-2022-015701-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Шмидт Т.Е., Горбуновой А.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО15 к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО16 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованных лиц УФСИН России по Саратовской области, ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России ФИО2, представителя заинтересованного лица ФКЛУП ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2020 года он осуждён Фрунзенским районным судом города Иваново по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. 30 сентября 2020 года он прибыл в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее – ФКУ ИК-13), где на протяжении двух месяцев ежедневно подвергался издевательству и унижению со стороны других осужденных при содействии администрации учреждения. ФИО1 30 ноября 2020 года был переведен в ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, где 09 декабря 2020 года ему ампутировали ногу с диагнозом <данные изъяты>. 22 марта 2021 года ФИО1 была оформлена 2 группа инвалидности, с 01 апреля 2021 года назначена пенсия. Указывает, что на протяжении года ему не были выданы костыли, также он не получил коляску и сё остальное, что предусмотрено индивидуальной программой реабилитации. В декабре 2021 года, прибыв из ФКУ ОТБ-1 в ФКУ ИК-13, ФИО1 написал в отдел полиции заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-13, а далее обращался в полицию, прокуратуру, администрацию Президента Российской Федерации. Полагая, что между нравственными страданиями и трагедией, приведшей его к инвалидности, имеется прямая связь, ФИО1 просил взыскать с ФСИН России 8 731 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. Выражает несогласие с выводами суда и приведённой судом оценкой доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объёме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишённому свободы лицу медицинской помощи, судам с учётом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учётом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи. Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишённых свободы лиц установленным требованиям, с учётом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 17 июня 2020 года осужден Фрунзенским районным судом года Иваново по части 1 статьи 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

30 сентября 2020 года ФИО1 прибыл из СИЗО – 1 города Иваново в ФКУ ИК-13, каких-либо жалоб не высказывал.

09 ноября 2020 года с жалобами на боли в нижних конечностях принят медицинским работником филиала «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России, которым осуществлены осужденному назначения.

24 ноября 2020 года осуществлен прием ФИО1, по итогам которого также назначено лечение.

30 ноября 2020 года ФИО1 выразил свое согласие на этапирование в ФКУ ОТБ-1, в связи с плановой госпитализацией.

09 декабря 2020 года проведена ампутация <данные изъяты>.

23 марта 2021 года освидетельствован медико-социальной экспертизой, в связи с чем разработана в отношении ФИО1 индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (далее – ИПРА).

14 апреля 2022 года ФИО1 выданы костыли подмышечные.

26 мая 2022 года ФИО1 отказался от протезирования, ссылаясь на несоответствие размера протеза и необходимость дальнейшего лечения ноги.

16 ноября 2022 года по результатам освидетельствован медико-социальной экспертизой в отношении ФИО1 разработана ИПРА.

23 декабря 2022 года ФИО1 отказался от протеза бедра модульного, указывая на несоответствие размера.

При этом на основании государственных контрактов с 2021 года ФИО1 обеспечивался наравне с другими осужденными: шерстяным чехлом на культю бедра, протезом бедра лечебно-тренировочным, сложной ортопедической обувью на сохраненную конечность и обувью на протез без утепленной подкладки, сложной ортопедической обувью на сохраненную конечность и обувью на протез на утепленной подкладке, протезом бедра модульным, чехлом на культю бедра хлопчатобумажным.

Обеспечение ФИО1 креслом-коляской предусмотрено государственным контрактом, об исполнении которого в материалах дела имеется отчет, что свидетельствует о планомерном выполнении ИПРА.

О каких-либо фактах нарушения его прав со стороны иных осужденных, сотрудников исправительного учреждения ФИО1 не сообщал, имея на то возможность, каких-либо доказательств этого в настоящее время в материалы дела не представил.

Доказательств нарушения прав ФИО1 при нахождении в местах лишения свободы работниками филиала «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России, ФКУ ИК-13 и ФКУ ОТБ-1, осуществляющих свою деятельность в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ФСИН России в федеральном бюджете на осуществление деятельности в установленной сфере, не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов административного истца, а также отсутствия нарушения законодательства административным ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о событиях, приведших к ампутации ноги, вызванной избиениями, пытками не нашёл своего подтверждения и опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно выводам эксперта ФИО5 причиной ампутации <данные изъяты> у ФИО1 явилось хроническое заболевание. Как следует из медицинской карты № 1462/374 ФИО1 страдал <данные изъяты>, что привело к <данные изъяты> правой стопы. <данные изъяты> – это хроническое заболевание, характеризующееся <данные изъяты>. При прогрессирующем течении заболевания и полном нарушении кровотока в сосудах стопы развивается <данные изъяты>. Единственным методом лечения <данные изъяты> является ампутация, как правило, на уровне <данные изъяты>. Медицинская помощь ФИО1 была оказана ему своевременно и в полном объеме.

Как следует из выводов эксперта ФИО6 причиной ампутации <данные изъяты> у ФИО1 явилось хроническое заболевание. Медицинская помощь была оказана своевременно и в полном объеме.

Заключение экспертов № 103 от 04 июля 2023 года заведующего кафедрой хирургии и онкологии института дополнительного постдипломного образования ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» МЗ РФ ФИО5, врача-хирурга, имеющего высшее медицинское образование, специальность хирургия, стаж работы 46 лет, высшая квалификационная категория, доктор медицинских наук, Заслуженный врач РФ и врача судебно-эксперта отдела сложных судебных экспертиз ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ФИО6, образование высшее медицинское, специальность судебно-медицинская экспертиза, стаж работы 29 лет, высшая квалификационная категория соответствует законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты ФИО5 и ФИО6 предупреждены 17 мая 2023 года, о чём отобрана подписка эксперта.

Выводы экспертов ФИО5 и ФИО6 мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО17 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: