47RS0011-01-2025-001212-87
Дело № 2-3889/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ломоносов 07 октября 2025 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Амелькович Е.С.
при секретаре Плехановой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вольфгангсавто.Ру» о возмещении ущерба за некачественный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вольфгангсавто.Ру» о возмещении ущерба за некачественный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольфгангсавто.Ру» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму ущерба, возникшую в результате некачественного ремонта транспортного средства в размере 414 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета по оценке в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля NISSAN PANTHFINDER, 2006 года выпуска, г/н №. 03.10.2024 истец совместно с <данные изъяты> ФИО6 поставили автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Вольфгангсавто.Ру» по адресу: <адрес> (<адрес>) для проведения восстановительных лакокрасочных кузовных работ. 16.11.2024 ответчик представил истцу заказ-наряд № 078 от 16.11.2024 на общую сумму 223 000 рублей. Стоимость работ оплачена стороной истца в полном объеме. Подписывать акт выполненных работ истец отказалась в связи с тем, что ею и ФИО6 при осмотре автомобиля после ремонта сразу были выявлены недочеты, отраженные в некачественном ремонте с множественными нарушениями лакокрасочного покрытия и следами коррозии. 17.12.2024 истец обратилась к экспертам ООО «Центр Оценки и Экпертизы», согласно отчету от 28.12.2024 № 2024/12/17-27 рыночная стоимость восстановительного ремонта после ремонта автомобиля составляет 414 800 рублей 00 копеек. 18.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная 24.01.2025, однако ответа на которую не последовало.
С учетом изложенного истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил право представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 М.В.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку услуги оказаны истцу качественно, в рамках заказ-наряда, устно истца предупреждали, что автомобиль не пригоден для использования.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства: NISSAN PANTHFINDER, 2006 года выпуска, г/н № (далее - автомобиль).
03.10.2024 истец совместно с <данные изъяты> ФИО6 передали автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Вольфгангсавто.Ру» для проведения восстановительных лакокрасочных кузовных работ.
16.11.2024 ответчик представил истцу заказ-наряд № 078 от 16.11.2024 на общую сумму 223 000 рублей, который предусматривал следующие виды работ: ремонт задних крыльев под ключ; ремонт крыши; ремонт стойки багажного отсека; ремонт крышки багажника; замена задних внутренних арок; снятие бампера заднего; снятие задних габаритов; покраска бампера заднего.
А также расходные материалы: комплект задних арок 2 стороны; проволока для сварочного аппарата; краска с подбором 5 литров; набор щпателей; лист металла; кислотный грунт 1 к; шпатлевка стекловолокно 3 кг; балон углекислоты (л.д. 17).
Стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля истца оплачена ФИО6 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д. 64-65) и ответчиком не оспаривалось.
Подписывать акт выполненных работ истец отказалась в связи с тем, что ею и ФИО6 при осмотре автомобиля после ремонта сразу были выявлены недочеты, отраженные в некачественном ремонте с множественными нарушениями лакокрасочного покрытия и следами коррозии.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2024, вынесенного ууп ОУУП и ПНД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области по материалам проверки КУСП-15044 от 28.11.2024, следует, что 28.11.2024 ФИО6 обратился в полицию по причине того, что СТО ООО «Вольфгангсавто.Ру» отказалось возвращать автомобиль <данные изъяты>, ФИО1, NISSAN PANTHFINDER, 2006 года выпуска, г/н №. 01.12.2024 ФИО6 повторно обратился в полицию по причине того, что при осмотре автомобиля выявил некачественный ремонт, осмотром автомобиля выявлено, что он имеет повреждения в виде многочисленных нарушений лако-красочного покрытия, а также имеет многочисленные следы коррозии (л.д. 63).
Повреждения автомобиля в виде многочисленных нарушений лако-красочного покрытия, а также многочисленных следов коррозии зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 03.12.2024, составленного участковым уполномоченным ОУУП и ПНД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО7 при осмотре автомобиля по адресу: <адрес>, то есть по месту расположения станции технического обслуживания (л.д. 130, оборотная сторона) и приложенных к нему фотоснимках (л.д. 131-134).
Согласно отчету ООО «Центр Оценки и Экпертизы» от 28.12.2024 № 2024/12/17-27 рыночная стоимость восстановительного ремонта после ремонта автомобиля составляет 414 800 рублей 00 копеек (л.д. 37).
18.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная 24.01.2025, однако ответ на которую не дан (л.д. 12-16).
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Учитывая, что собственником автомобиля является истец, стоимость услуг по ремонту автомобиля оплачена <данные изъяты> истца ФИО6 в ее интересах, суд полагает, что фактическим потребителем услуг по восстановительному ремонту автомобиля и заказчиком является истец.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Вольфгангсавто.Ру» приняло на себя обязательства по выполнению восстановительных лакокрасочных кузовных работ автомобиля истца, что следует из заказ-наряда № 078 от 16.11.2024, доказательств того, что истец уведомлена ответчиком о том, что после проведения указанных работ автомобиль будет непригоден для использования и потребуется проведение дополнительных ремонтных работ не представлено, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при осмотре автомобиля 03.12.2024 по адресу: <адрес>, после произведенных ответчиком восстановительных работ, установлены повреждения автомобиля в виде многочисленных нарушений лако-красочного покрытия, а также многочисленных следов коррозии, принимая во внимание, что со стороны ООО «Вольфгангсавто.Ру» не представлено доказательств того, что работы проведены качественно, от проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказалась, суд приходит к выводу о том, что услуга истцу оказана ненадлежащего качества, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявленный ко взысканию истцом размер убытков в размере 414 800 рублей 00 копеек определен им на основании отчета ООО «Центр Оценки и Экпертизы» от 28.12.2024 № 2024/12/17-27, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта после ремонта автомобиля составляет 414 800 рублей 00 копеек (л.д. 37), ответчиком не оспорен.
Стоимость услуг по составлению отчета ООО «Центр Оценки и Экпертизы» от 28.12.2024 № 2024/12/17-27, понесенных истцом, составила 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от 17.12.2024 (п. 4.1, л.д. 102) и актом приема сдачи услуг по оценке (л.д. 104).
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, возникшей в результате некачественного ремонта транспортного средства в размере 414 800 рублей 00 копеек, а также убытков, понесенных истцом по составлению отчета по оценке в размере 15 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, ввиду оказания услуг ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред.
Суд находит требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в свою пользу обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, размер компенсации морального вреда, оцененный истцом в 200 000 руб. является завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, столкнувшегося с оказанием услуг ненадлежащего качества по ремонту автомобиля, уклонением ответчика от возмещения истцу убытков, что повлекло в свою очередь необходимость обращения за юридической помощью, инициирование настоящего искового заявления, потерю времени, степень вины нарушителя, имеющего возможность урегулировать спор в досудебном порядке, факт того, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого направлена на получение прибыли, а также требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом уклонения ответчика от удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке на основании направленной им претензии, удовлетворения требований истца к ответчику на общую сумму 439 800 рублей (418 800 рублей + 15 000 рублей + 10 000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 219 900 рублей 00 копеек (439 800 рублей 00 копеек / 2).
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Вольфгангсавто.Ру» о возмещении ущерба за некачественный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольфгангсавто.Ру» (ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму ущерба, возникшую в результате некачественного ремонта транспортного средства в размере 414 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета по оценке в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 219 900 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.10.2025
Судья Е.С. Амелькович
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>