Решение по делу № 2-7136/2023 от 16.08.2023

дело № 2-7136/2023

72RS0014-01-2023-001888-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Зандер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. Требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен договор купли-продажи от 07.10.2022, в рамках которого истец приобрела куртку джинсовую <данные изъяты> по цене 85 799 руб. Гарантийный срок на приобретенный товар не установлен. Во время эксплуатации у вышеуказанного товара были обнаружены недостатки. Истец организовала подготовку экспертного заключения, согласно которому выявлены следующие недостатки: парные детали изделия не соответствуют друг другу по размеру, в том числе разная длина бортов полочек, длина борта правой полочки 44,5 см. длина борта левой полочки 43,5 см.; разная длина боковых швов, длина правого бокового шва 20,5 см., длина левого бокового шва 21,5 см; разная ширина полочек по линии талии, ширина правой полочки по линии талии 26 см, ширина левой полочки по линии талии 26,5 см. Выявленные дефекты являются производственными, поэтому приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества. Истец направила на адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены. Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств продолжительностью 82 дня. Таким образом, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи куртки джинсовой <данные изъяты>; взыскать стоимость куртки джинсовой – 85 799 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., стоимость расходов на доставку 299 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 20 000 руб., почтовых расходов (направление претензии) – 80 руб., неустойку за период по 15.02.2023 – 70 355, 18 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств об отложении не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном виде просил дело рассмотреть в его отсутствие. Также предоставил копии кассового чека и описи вложения об отправке товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В заявлении об отмене заочного решения полагали, что истец злоупотребляет правами, также просили о примени ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению (с абз. 8 п. 2 ст. 10).

В силу ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Купишуз» и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 07.10.2022, в рамках которого ответчик передал истцу куртку джинсовую <данные изъяты> по цене 85 799 руб., с доставкой по цене 299 руб. Данные обстоятельства подтверждаются чеком об оплате от 07.10.2022.

По инициативе ФИО2 было подготовлено экспертное заключение №111/1/22 от 14.10.2022 общественной организации <данные изъяты> Согласно выводам указанного заключения представленная к осмотру куртка женская, изготовленная из джинсовой ткани черного цвета, размер 42, с товарным знаком изготовителя <данные изъяты> страна производства: Италия, дата изготовления: 12.03.2022г., имеет недостатки: Парные детали изделия не соответствуют друг другу по размеру, в том числе: разная длина бортов полочек, длина борта правой полочки 44,5см, длина борта левой полочки 43,5см; разная длина боковых швов, длина правого бокового шва 20,5см, длина левого бокового шва 21,5см; разная шири полочек по линии талии, ширина правой полочки по линии талии 26см, ширина левой полочки по линии талии 26,5см. Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии кроя и пошива верхней одежды. Дефектов, возникших вследствие нарушения условий хранения или эксплуатации изделия, не выявлено.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством наличия недостатков в товаре поскольку выполнено экспертом ФИО1, выводы эксперта мотивированы и обоснованны. Доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не предоставлено.

09.11.2022 ФИО2 направила в адрес ответчика претензию заявила о расторжении договора, потребовала возвратить уплаченные денежные средства. Претензия вручена ответчику 14.11.2022. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 62503974013057.

Доказательств удовлетворения претензии ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Согласно представленным в материалы дела описи вложения, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам 80110182251766 ФИО2 направила в адрес ОО «Купишуз» куртку джинсовую <данные изъяты>, отправление получено адресатом в 18.04.2023.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку истец в разумный срок заявил ответчику о наличии недостатков, ответчик не предоставил доказательств несостоятельности доводов истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств – 85 799 руб., расходов на доставку товара – 299 руб.

При этом основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора с ответчиком отсутствуют, поскольку реализуя права, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец уже отказалась от исполнения такого договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств путем вручения претензии.

Поскольку претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком 14.11.2022, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за заявленный истцом период (82 дня), начиная с 25.11.2022 в размере 70 355, 18 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер заявленной неустойки за период 82 календарных дня составляет 70 355, 18 руб.; стоимость нарушенного обязательства составляет 85 799 руб.; размер ключевой ставки Банка России в заявленный период составляла 7,5 % годовых; процентная ставка по краткосрочным кредитным операциям кредитных организаций для физических лиц составили 19,53% годовых (ноябрь 2022 года), 19, 13 % годовых (февраль 2023 года) (согласно информации Центрального Банка РФ в сети интернет, <данные изъяты> с учетом указанных обстоятельств, а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 549 руб. ((85 799 + 299 + 20 000 + 5 000) / 2).

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание вышеуказанное нормативное регулирование, разъяснения по правоприменению, статистические сведения, правовую природу неустойки по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» как штрафную, вместе с тем, учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требования истца к настоящему времени, штраф подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца на направление претензии – 80 руб. (кассовый чек от 09.11.2022).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора №120739 (Т) от 09.11.2022 об оказании юридических услуг, подтвержденные распиской в тексте договора на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 329 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства – 85 799 руб., возмещение расходов на доставку товара – 299 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 20 000 руб., а также возмещение расходов на почтовые услуги – 80 руб., услуги представителя – 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 4 329 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Зандер С.В.

<данные изъяты>