Судья Тагобергенова М.Ж. Дело № 22–1662/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Щербаковой Е.К.,
судей областного суда: Жарова В.О., Сычева А.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
осужденного – ФИО7,
защитника - адвоката Салауровой С.В.,
при секретаре – Шведовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Салауровой С.В. и осужденного ФИО7 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2023 года в отношении ФИО7
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного ФИО7 и адвоката Салауровой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2023 года
ФИО7.Ю.*** ранее судимый:
- 26 февраля 2019 года Ясненским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2019 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 7 дней в колонии-поселении;
- 10 марта 2020 года Ясненским районным судом Оренбургской области по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобождённый 12 ноября 2021 года по отбытии наказания;
- 29 августа 2022 года Ясненским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании постановления Ясненского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2022 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 11 дней в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 2 декабря 2022 года по отбытии наказания
осужденный:
- 25 января 2023 года Ясненским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 13 апреля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 января 2023 года окончательно назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания ФИО7 время его содержания под стражей с 30 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом срока содержания под стражей по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 января 2023 года: с 23 января 2023 года по 13 апреля 2023 года).
Постановлено взыскать в счет материального ущерба с осуждённого ФИО7 в пользу ФИО1 *** рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также сохранен арест, наложенный на имущество ФИО7 в целях исполнения приговора в части гражданского иска.
Судом ФИО7 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено с (дата) по (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Салаурова С.В. выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.
Обращает внимание, что ФИО7 принес публичные извинения потерпевшей, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, проживает с супругой, которая находится в состоянии беременности, и малолетним ребенком, его мать находится на пенсии и нуждается в его помощи.
Просит учесть доводы жалобы, изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что с учетом его возраста, семейного положения и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд мог назначить более мягкий вид наказания.
Просит изменить режим отбывания наказания на более мягкий, с отбыванием в УФИЦ, и направить его в Украину для восстановления.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит учесть, что за период нахождения под стражей у него умер родной брат, а у его мамы после смерти сына ухудшилось состояние здоровья и она нуждается в постороннем уходе. Кроме того, на его иждивении остались беременная супруга и ребенок. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, суд верно установил, что ФИО7 не позднее (дата), находясь на территории (адрес), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, согласился на предложение неустановленных следствием лиц о систематическом незаконном хищении денежных средств, с целью извлечения имущественной выгоды от данной преступной деятельности для себя и третьих лиц, таким образом, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
В целях реализации преступного умысла ФИО7 и неустановленные следствием лица распределили между собой преступные роли и разработали преступный план, в соответствии с которым неустановленные следствием лица должны осуществлять звонки на стационарные телефоны граждан, проживающих на территории (адрес), и, представившись их родственником, сообщить заведомо ложную информацию об участии в дорожно-транспортном происшествии и причинении телесных повреждений иному лицу, а также о возможности избежать уголовной ответственности в случае достижения договоренности с пострадавшими и передаче ему денежных средств в качестве компенсации и оплаты лечения, а когда подвергнутое обману потерпевшее лицо согласится передать денежные средства, ФИО7, действуя согласно заранее распределенным ролям и достигнутой договоренности, должен прибыть по адресу проживания потерпевшего, после чего, используя банкоматы, осуществлять перевод на банковский счет неустановленного следствием лица, полученных ФИО7 от потерпевшей, денежных средств.
Так, в период времени с *** часов (дата) до *** часов (дата) неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, осуществляя отведенную им роль в совершении преступления, осуществили звонок на установленный по месту жительства ФИО1 стационарный телефон, и в ходе состоявшегося разговора, обманывая ФИО1, от имени родственника потерпевшей, а затем от имени сотрудников правоохранительных органов, сообщили ФИО1 заведомо ложные сведения о задержании родственника потерпевшей сотрудниками полиции в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии и причинении телесных повреждений другому лицу, а также о возможности избежания уголовного преследования в случае достижения договоренности с пострадавшими и передачи им денежных средств в качестве компенсации и оплаты лечения. ФИО1, находясь под влиянием обмана неустановленных следствием лиц, восприняла сообщенные ей сведения в качестве достоверных и согласилась на предложенные условия, сообщив о готовности передачи имеющихся у нее денежных средств на общую сумму *** рублей, сообщила им адрес проживания, после чего написала заявления о не привлечении к уголовной ответственности в количестве *** штук и стала ожидать прибытие доверенного лица.
ФИО7, в период времени с *** часов (дата) по *** часов (дата), действуя единым умыслом, умышленно, незаконно, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, на неустановленном следствием автомобиле, прибыл на указанный иным лицом в мессенджере «***» адрес: (адрес), где согласно отведенной ему преступной роли, встретился с ФИО1, забрал у той денежные средства в размере *** рублей с заявлением о не привлечении к уголовной ответственности, затем примерно в *** часов (дата), находясь в указанной квартире, вновь получил от ФИО1 деньги в размере *** рублей с заявлением о не привлечении к уголовной ответственности, после чего в *** часов (дата), вновь получил от ФИО1 *** рублей с заявлениями о не привлечении к уголовной ответственности в количестве 2 штук, тем самым, похитил, путем обмана, принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму *** рублей, причинив последней ущерб в особо крупном размере.
Впоследствии ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, посредством банкомата перевел денежные средства в размере *** рублей на неустановленные банковские счета, а оставшимися за выполненную работу денежными средствами в сумме *** рублей, распорядился по своему усмотрению.
Вина ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями осужденного ФИО7 данными в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал себя виновным в том, что забирал у потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме *** рублей и переводил их неизвестным лицам по заранее достигнутой с ними договорённости, понимая, что потерпевшую обманули; показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что после того как ей сообщили ложную информацию о совершенном ДТП её невесткой, она передала ФИО7 *** рублей; показаниями свидетеля ФИО6, которая видела, как ФИО1 под предлогом защиты родственника от уголовной ответственности передала ФИО7 *** рублей, а ранее она передала ФИО7 ещё *** рублей; свидетеля ФИО5 о том, что её свекровь обманули, и она передала осужденному *** рублей; свидетелей ФИО2 и ФИО3 - водителей такси, подтвердивших, что в указанный период они забирали и привозили ФИО7 по адресу потерпевшей, а также протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием ФИО7, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Суд также принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № и обоснованно признал ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Выводы суда о виновности ФИО7, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям ФИО7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая не оспаривается осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах.
Согласно ст. 6 УК РФ суд назначает лицу, виновному в совершении преступления, справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом также учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО7 суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО7 подробно описал объективную сторону выполняемых действий, дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного обвинения, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, поскольку судом установлено, что ФИО7 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4, воспитывает малолетнего ребенка последней.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние беременности сожительницы, наличие на иждивении матери-пенсионерки, оказание ей помощи.
Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО7 участковым уполномоченным полиции по месту регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, со стороны соседей по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит.
Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный и адвокат.
Публичное принесение извинений потерпевшей, а также смерть брата не являются смягчающими наказание обстоятельствами, прямо предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не могут служить безусловным основанием для снижения наказания.
Отягчающим наказание обстоятельством по делу верно признан рецидив преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО7, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно достичь путем назначением наказания только в виде реального лишения свободы.
Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
Оценив фактические обстоятельства совершения ФИО7 преступления, данные о его личности, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств, суд назначил ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО7 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Предусмотренных законом оснований для назначения иного вида исправительного учреждения, о чем просит в своей жалобе осужденный, не имеется.
Окончательное наказание ФИО7 назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен судом с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ.
Зачет времени содержания под стражей произведен на основании ст. 72 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката, вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности ФИО7, принципу справедливости и целям наказания, в связи с чем оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Салауровой С.В. и осужденного ФИО7 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным ФИО7 - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова
Судьи: подпись В.О. Жаров
подпись А.П. Сычев
Копия верна.
Судья: Е.К. Щербакова