Решение по делу № 2-1000/2024 от 27.01.2025

Дело №2-14/2025

22RS0011-02-2024-000297-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 27 января 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А.,

при секретаре Ростовцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Мегаполис» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Рубцовский городской суд Алтайского края обратился ФИО1 с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья «Мегаполис» (далее ТСЖ «Мегаполис») о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер , с учетом уточнения, в сумме 669 300 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 9 763 руб., по оплате экспертизы в размере 39 600 руб., а также почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак .

*** ФИО1 припарковал вышеназванный автомобиль возле многоквартирного жилого ... в ... края, который находится в управлении ТСЖ «Мегаполис».

При этом, *** в вечернее время с крыши указанного многоквартирного ... в ... края ветром был сорван кусок покрытия крыши, который упал на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>.

В результате указанного падания куска покрытия крыши автомобиль истца был повреждён, а именно было разбито заднее стекло, помялась крыша, на кузове образовались царапины и т.д., что отражено в акте осмотра транспортного средства от ***.

Многоквартирный жилой ... в ... края находится в управлении ТСЖ «Мегаполис», ввиду чего на ТСЖ «Мегаполис» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточенном исковом заявлении.

Представители ответчика ТСЖ «Мегаполис» - ФИО15, ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, которым были оказаны некачественные услуги по капитальному ремонту кровли, в результате чего и был причинен ущерб автомобилю истца.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 – ФИО17 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку работы по капитальному ремонту крыши были выполнены надлежащим образом, экспертом при производстве экспертизы осмотр произведен не всесторонне, имеющаяся в материалах оценка ущерба не актуальна, так как истцом автомобиль восстановлен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания, по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса товарищества собственников жилья возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Применительно к п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17 Правил).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п.21 Правил).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает в ... в ..., является собственником автомобиля , *** года выпуска, государственный регистрационный знак

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Мегаполис», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно протоколу от *** внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ... по вопросам , повестки были приняты решения о проведении капитального ремонта крыши МКД по ... (3/4 части дома, площадью 1220 м.кв. – с 1 по 6 подъезды) в 2023 году со средств специального счета ТСЖ «Мегаполис» с выбором подрядной организации – ИП ФИО2

ТСЖ «Мегаполис» (Заказчик) и подрядной организацией – ИП ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор от *** на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного ..., перечень и объем ремонтных работ указан в Приложении от ***, локально сметном расчете на проведение капитального ремонта крыши (14 страниц), в Приложении от *** – ведомости объемов работ (3 страницы), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы должны быть начаты не позднее *** и завершены в срок не позднее ***.

Дополнительным соглашением от *** в договор подряда от *** внесены изменения относительно объема работ, их стоимости и срока завершения.

Указанное дополнительное соглашение было утверждено собственниками согласно протоколу от *** внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ....

Результат выполненных работ по капитальному ремонту крыши в ..., принят без замечаний к качеству работ комиссией, в составе: ИП ФИО2, управляющим ТСЖ «Мегаполис» - ФИО3, членами правления: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о чем составлен акт приемки выполненных работ от ***.

Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский», *** около 23 час. 49 мин. ФИО1, находясь у себя дома, услышал, как сработала сигнализация на его автомобиле <данные изъяты>, когда он подошел к своему автомобилю, то увидел, что на машину упала кровля с крыши ... в ..., которую сорвало от сильного ветра и повредила автомобиль. При осмотре автомобиля были обнаружены следующие повреждения: разбитое заднее стекло, на заднем бампере с левой стороны глубокие царапины, с левой стороны над передней и задней дверьми имеются царапины, глубокая вмятина крыши данного автомобиля, так же в салоне автомобиля деформированы обшивка крыши салона. Учитывая, что в данном факте противоправных действий не совершалось, данное сообщение расценено, как информация, списано в номенклатурное дело.

Также, ФИО1 обращался на единый номер системы <***> - *** в 00.05 по факту срыва мягкой кровли с северной части крыши дома и падение ее на автомобиль. По данному происшествию помощником оперативного дежурного единой дежурно-диспетчерской службы МКУ «Управление по делам ГОЧС ...» *** была направленна телефонограмма в ТСЖ «Мегаполис».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с округлением составит 651 300 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) с округлением составит 361 600 руб.

Как следует из акта от *** составленного ТСЖ «Мегаполис», комиссией проведен осмотр автомобиля марки Субару с гос.номером принадлежащего ФИО1 Установлено, со слов собственника, что *** в 23:51 в результате сильного порыва ветра с крыши многоквартирного ..., упало мягкое покрытие и повредило автомобиль.

При осмотре выявлено: отсутствует заднее стекло, на крыше имеется вмятина, на левой боковой двери имеются незначительные царапины. *** ФИО1 припарковал автомобиль на то же место, на котором автомобиль стоял *** в 11:53 с северной стороны многоквартирного дома. Комиссией проведен замер расстояния от фундамента дома до припаркованного автомобиля. Расстояние составило – 15 м 80 см.

В заключении данного акта указанно: автомобиль был припаркован не на придомовой территории. *** всем гражданам было разослано штормовое предупреждение МЧС об усилении ветра до 33 м/с ***.

Алтайским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское УГСМ» на запрос ТСЖ «Мегаполис» предоставлены сведения по метеоусловиям в период с 18 час. 00 мин. *** по 03 час. 00 мин. ***, из которых следует, что максимальные порывы ветра составляли 31 м/с (от 25 до 32 очень сильный).

ТСЖ «Мегаполис» (Заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Исполнитель) был заключен договор от *** по оказанию услуг по обработке и предоставлению специализированной гидрометеорологической информации. Стоимость услуг по договору составляет 6 658,04 руб., в том числе НДС – 110,84 руб., которая была оплачена ТСЖ «Мегаполис», согласно акта от *** об оказании услуг.

Согласно смс от ***, RSCHS уведомило о том, что ожидаются дождь, метели, гололед, порывы ветра до 33 м/с в ... днем 10 января и сутки ***. Тел. <***>.

Доказательств принятия мер в связи с подготовкой к опасным метеорологическим явлениям при рассмотрении дела не представлено.

Опрошенная по делу свидетель ФИО12 пояснила, что ближе к 23 часам, когда начали укладывать ребенка спать, сработала сигнализация на их автомобиле, она и ее супруг ФИО1 подошли к окну и увидели, что на их автомобиль упали части от кровли дома, вызвали полицию, МЧС, позвонили председателю ТСЖ, супруг вышел осмотреть автомобиль.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он в рамках договора, заключенного между ТСЖ «Мегаполис» и ООО «<данные изъяты>», осуществлял надзор за производством строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу ..., его деятельность началась в период, когда была выполнена стяжка, и далее под его надзором осуществлялись остальные работы, по каждому этапу работ составлялись акты осмотра, в промежутках осуществлялся контроль, исправлялись замечания, составляли акты осмотра, в итоге ремонта был составлен акт, подписанный членами ТСЖ и ФИО13, работы были выполнены в полном объеме с надлежащим качеством. *** он узнал по телефону, что произошел порыв кровли на доме, туда прибыл утром и участвовал в комиссии по осмотру повреждений, с северной стороны дома лежали разные по размеру куски кровли, в 10-11 метрах ориентировочно, также лежало стекло, предположительно автомобильное, с тонировкой, и следы стоянки машины. Потом поднялись на крышу, на крыше был поврежден кровельный слой на площади более двухсот метров, материал был снесен ветром с первым и дополнительным слоем до бетона и с кусками бетона, которые были четко видны на кровельном материале. Куски лежали на крыше и на земле с северной стороны, кроме повреждения кровли были порваны растяжки по трубостою и загнута труба трубостоя для проводных систем слаботочных, составили акт.

Свидетель ФИО6 пояснила, что *** было разослано предупреждение о порывах ветра, вечером в начале двенадцатого часа ночи услышала шум, в окно увидела автомобиль, около которого бегал водитель и МЧС, полиция. *** принимала участие при осмотре автомобиля, также утром видела куски кровли на снегу.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что *** в результате урагана была повреждена кровля дома, которая упала на стоящий автомобиль.

Свидетель ФИО14 при допросе показал, что работает спасателем МКУ ГО ЧС, ночью *** от дежурного поступил звонок о том, что на машину по ... упала кровля, и он выезжал на сообщение. На месте, где было падение кровли, был разбитый автомобиль марки «<данные изъяты>». Так как его телефон был разряжен, попросил истца сделать фото и переслать их ему, потом он отправил отчет дежурному.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу были назначены судебные строительно – техническая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ***, выполненной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», следует, что анализом данных полученных в ходе экспертного осмотра крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., данных имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее.

Выявлены следующие несоответствия выполненных работ (материалов) по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., выполненному в рамках Договора подряда от *** (Том 1., л.д. 121-123), требованиям нормативно-технической документации (в том числе, документации производителя мягкой кровли «Унифлекс»):

- высота приклеенного кровельного материала на части вертикальных поверхностей выпусков вентиляционных шахт над уровнем кровли составляет менее 300 мм, что не соответствует требованиям п.5.1.20. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных и мастичных материалов должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли (основного водоизоляционного ковра или защитного слоя);

- в рамках капитального ремонта крыши исследуемого жилого дома не выполнялись работа по устройству наружного организованного водоотвода (фактический водоотвод с крыши - наружный неорганизованный), что не соответствует требованиям п.9.1. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» и требованиям п.5.20. СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (для покрытий многоквартирных жилых зданий до пяти этажей включительно (при высоте от планировочной отметки земли до карнизного свеса не более 16 м) должен быть предусмотрен наружный организованный водосток или внутренний);

- в рамках капитального ремонта крыши исследуемого жилого дома не выполнялись работы по устройству защитного ограждения по периметру крыши, при этом, крыша является плоской неэксплуатируемой (фактически ограждение крыши отсутствует), что не соответствует требованиям п.6.4.11. СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (следует предусматривать ограждения кровли высотой не менее 1,2 м:... плоских неэксплуатируемых кровель);

- согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ***, на сумму 5 353 542,45 руб. (Том 1., л.д. 157-166), относящемуся к Договору подряда от *** (Том 1., л.д. 121-123): огрунтовка стяжки выполнялась с использованием состава «Bond Coat SA1030», что не соответствует п.4.6.6. Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» (для обеспечения необходимого сцепления наплавляемых рулонных материалов с основанием под кровлю все поверхности основания из цементно-песчаного раствора и бетона должны быть огрунтованы грунтовочными холодными составами (праймерами). В качестве грунтовки, наносимой на сухие поверхности, рекомендуется применять праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ ТУ 2003, производимый компанией «ТехноНИКОЛЬ»);

- согласно Акту освидетельствования скрытых работ от *** (Том 1., л.д. 180-181): огрунтовка стяжки выполнялась с использованием составов полимерно-битумная композиция ПБК «Гидроизол», праймер на основе ПБК «Гидроизол» марки «Кипер», что не соответствует п.4.6.6. Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов;

- компании «ТехноНИКОЛЬ» (для обеспечения необходимого сцепления наплавляемых рулонных материалов с основанием под кровлю все поверхности основания из цементно-песчаного раствора и бетона должны быть огрунтованы грунтовочными холодными составами (праймерами). В качестве грунтовки, наносимой на сухие поверхности, рекомендуется применять праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ ТУ 2003, производимый компанией «ТехноНИКОЛЬ»);

Следует отметить, что вышеуказанные сведения Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24Л 1.2023 г., на сумму 5 353 542,45 руб. (Том 1., л.д. 157-166) не соответствуют вышеуказанным сведениям Акта освидетельствования скрытых работ от *** (Том 1., л.д. 180-181). Установить, какой именно состав использовался для огрунтовки стяжки, не представляется возможным.

- согласно Акту по результатам строительного контроля капитального ремонта крыши многоквартирного ... в ... края от *** (Том 1., л.д. 195-196): прочность стяжки на сжатие составляет 11,9 МПа до 13,1 МПа, что не соответствует п.2.5. Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» (для устройства монолитных стяжек рекомендуется применять цементно-песчаные смеси или растворы с прочностью на сжатие не менее 15 МПа и асфальтобетонные смеси с прочностью на сжатие не менее 0,8 МПа) и п.3.3.1. Руководства по проектированию и устройству кровель из битумнополимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» (основанием под водоизоляционный ковер могут служить ровные поверхности:... выравнивающих монолитных стяжек из цементно-песчаного раствора и асфальтобетона с прочностью насжатие соответственно не менее 15 (Ml50) и 0,8 МПа, а также сборных сухих стяжек из плоских асбестоцементных листов, цементно -стружечных плит, стекломагниевых листов и других толщиной не менее 8мм, уложенных в два слоя);

- на примыканиях кровли к вертикальным поверхностям выпусков вентиляционных шахт отсутствует крепление кромок кровельного материала с использованием металлической прижимной (краевой) рейки или хомута, что не соответствует требованиям п.5.1.21. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» (в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком);

- облицовка парапета (фартук) выполнена с использованием тонколистовой оцинкованной стали, сопряжения листов выполнены внахлестку, крепление листов выполнено с использованием самонарезающих винтов. Кроме того, облицовка парапета (фартук) не имеет выступов за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм, что не соответствует требованиям п.5.1.23. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76» (на верхней грани парапетов, противопожарных стен, выступающих выше поверхности водоизоляционного ковра, или стенках деформационного шва следует предусматривать защитный фартук из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к вышеуказанным конструкциям и соединенных между собой фальцем, либо установку с герметизацией стыков каменных, керамических, композитных и им подобным парапетных плит со слезниками на нижней поверхности. Защитный фартук или парапетные плиты должны выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и иметь уклон не менее 3% в сторону кровли);

- в карнизной части крыши установлены угловые элементы тонколистовой оцинкованной стали, крепление данных элементов к стяжке выполнено с использованием дюбель-гвоздей, Т-образные костыли отсутствуют. Кроме того, крепление данных элементов к стяжке выполнено в одни ряд с шагом порядка 350 - 400 мм (крепление в шахматном порядке отсутствует), что не соответствует Приложению 3. «Сборник узлов традиционных кровель с использованием наплавляемых кровельных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» к Руководству по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» (для крепления угловых элементов требуется использовать Т-образные костыли с шагом 600 мм, а расстановка креплений должна быть выполнена в шахматном порядке в шагом 100 мм);

- при поднятии кромок кровельного ковра на нижней его поверхности отчетливо видны логотипы производителя «Техно-Николь», что свидетельствует о недостаточном прогреве битумного вяжущего в процессе приклеивания кровли к основанию (то есть, битумный слой не был надлежащим образом расплавлен и как следствие, не был надлежащим образом приклеен к основанию. Следует отметить, что кровельный ковер легко (без существенных физических усилий) отделяется от стяжки, откуда следует, что прочность сцепления нижнего слоя водоизоляционного ковра с основанием составляет менее 0,05 МПа (0,5 кгс/см2), что не соответствует требованиям и.5.1.16. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» (прочность сцепления нижнего слоя водоизоляционного ковра с основанием под кровлю и между слоями должна быть не менее 0,05 МПа), требованиям п.5.4.2. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (прочность сцепления рулонного материала с поверхностью выравнивающей стяжки (основания) и между слоями должна соответствовать проектной и быть не менее 0,05 МПа) и п.6.4. Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» (качество устройства отдельных слоев покрытия устанавливается путем осмотра их поверхности с составлением акта на скрытые работы после каждого слоя. Прочность сцепления водоизоляционного ковра с основанием должна быть не менее 1 кгс/см2). Следует отметить, что прочность данного сцепления равная 0,05 МПа (0,5 кгс/см2) означает, что для отрыва от основания каждого квадратного сантиметра кровельного ковра требуется приложить отрывающее усилие равное 0,5 кг, а для отрыва одного квадратного метра кровли от основания распределенное отрывающее усилие должно составлять 5098 кгс/м2. Также следует отметить, что на нижней поверхности кровельного ковра имеются точечные фрагменты раствора стяжки, что свидетельствует лишь о точечном приклеивании кровельного ковра к основанию, а на фотографии «DSCN1404.JPG», содержащейся на компакт диске (Том 1 гражданского дела ), датированной ***, также отчетливо видны логотипы производителя «Техно-Николь» на нижней поверхности кровельного ковра оторванного от стяжки.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее.

В исследовании по первому вопросу настоящего экспертного заключения выявлены следующие несоответствия выполненных работ (материалов) по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., выполненному в рамках Договора подряда от *** (Том 1., л.д. 121-123), требованиям нормативно-технической документации (в том числе, документации производителя мягкой кровли «Унифлекс», касающиеся качества сцепления кровельного ковра с основанием под кровлю:

- согласно Акту освидетельствования скрытых работ от *** (Том 1., л.д. 180-181): огрунтовка стяжки выполнялась с использованием составов полимернобитумная композиция ПБК «Гидроизол», праймер на основе ПБК «Гидроизол» марки «Кипер», что не соответствует п.4.6.6. Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» (в качестве грунтовки, наносимой на сухие поверхности, рекомендуется применять праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ ТУ 2003, производимый компанией «ТехноНИКОЛЬ»).

Следует отметить, что вышеуказанные сведения Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ***, на сумму 5 353 542,45 руб. (Том 1., л.д. 157-166) не соответствуют вышеуказанным сведениям Акта освидетельствования скрытых работ от *** (Том 1., л.д. 180-181). Установить, какой именно состав использовался для огрунтовки стяжки, не представляется возможным;

- при поднятии кромок кровельного ковра на нижней его поверхности отчетливо видны логотипы производителя «Техно-Николь», что свидетельствует о недостаточном прогреве битумного вяжущего в процессе приклеивания кровли к основанию (то есть, битумный слой не был надлежащим образом расплавлен и как следствие, не был надлежащим образом приклеен к основанию. Следует отметить, что кровельный ковер легко (без существенных физических усилий) отделяется от стяжки, откуда следует, что прочность сцепления нижнего слоя водоизоляционного ковра с основанием составляет менее 0,05 МПа (0,5 кгс/см2), что не соответствует требованиям и.5.1.16. СП, Г7Д3330,2РД7 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (прочность сцепления нижнего слоя водоизоляционного ковра с основанием под кровлю и между слоями должна быть не менее 0,05 МПа), требованиям п.5.4.2. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (прочность сцепления рулонного материала с поверхностью выравнивающей стяжки (основания) и между слоями должна соответствовать проектной и быть не менее 0,05 МПа) и п.6.4. Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» (качество устройства отдельных слоев покрытия устанавливается путем осмотра их поверхности с составлением акта на скрытые работы после каждого слоя. Прочность сцепления водоизоляционного ковра с основанием должна быть не менее 1 кгс/см2). Следует отметить, что прочность данного сцепления равная 0,05 МПа (0,5 кгс/см2) означает, что для отрыва от основания каждого квадратного сантиметра кровельного ковра требуется приложить отрывающее усилие равное 0,5 кг, а для отрыва одного квадратного метра кровли от основания распределенное отрывающее усилие должно составлять 5098 кгс/м2. Также, следует отметить, что на нижней поверхности кровельного ковра имеются точечные фрагменты раствора стяжки, что свидетельствует лишь о точечном приклеивании кровельного ковра к основанию, а на фотографии «DSCN1404.JPG», содержащейся на компакт диске (Том 1 гражданского дела ), датированной ***, также отчетливо видны логотипы производителя «Техно-Николь» на нижней поверхности кровельного ковра оторванного от стяжки.

Исходя из вышеизложенного эксперты приходят к выводу о том, что одной из причин отрыва части кровельного ковра (в районе подъезда ) от основания (стяжки) на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., имевшего место *** в районе 23-00 часов, является ненадлежащее качество работ по укладке наплавляемой кровли.

Исходя из содержания пояснений свидетеля ФИО13, содержащихся в протоколе судебного заседания от *** и *** (Том 2., л.д. 117-122), эксперты считают необходимым отметить следующие обстоятельства:

- при подставлении в формулу (11.3), содержащуюся в п.11.1.4. СП 20. 13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*» вместо нормативного значения ветрового давления w0 значения отрывающего усилия, достаточного для отрыва от основания надлежаще приклеенного кровельного ковра (согласно п.5.1.16. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»), равного 50000 Па (5098 кгс/м2), то скорость ветра эквивалентная такому ветровому воздействию составит:

v50 - V(50000/0,43) = 340,99717 м/с.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от *** следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак , перечисленные в таблице .1., по характеру (вид, форма, размер) соответствуют общему механизму возможности воздействия внешнего следообразующего объекта, части кровли многоквартирного дома и могли образоваться одномоментно в результате происшествия от ***. Повреждений, не характерных для происшествия от *** на автомобиле <данные изъяты> гос. per. знак не имеется.

При обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак получил повреждения: верхней части боковины L, панели крыши с обивкой, заднего бампера с крышкой лючка, двери FL с наружной ручкой, крышкой ручки, опускным стеклом, молдингом стекла двери, молдингом стойки двери, двери RL с наружной ручкой, стеклом, молдингом стекла, молдингом стойки, двери задка со стеклом, стеклоочистителем и спойлером двери задка.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак , согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия ***, составляла:

- без учета износа на заменяемые детали: 669 300 руб.,

- с учетом износа на заменяемые детали 63,60%: 326 900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю Subaru Impreza 2008 года выпуска, на дату происшествия 2024 года составляла: 739 400 руб.

Суд считает, что заключения судебных экспертиз отвечают требованиям процессуального закона, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта и его образовании, стаже работы. В заключении приведены стоимостные характеристики, формулы расчеты стоимости ущерба, указаны данные, взятые за основу при составлении заключения.

Требования ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами были соблюдены.

Производя оценку данных экспертных заключений в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что экспертные заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные экспертные заключения принимаются судом как допустимые доказательства. Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о заявлении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Само по себе несогласие представителя третьего лица ИП ФИО2 с выводами судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Таким образом, по результатам исследования имеющихся по делу доказательств, установлено, что ущерб истцу был причинен в результате падения кровли с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ТСЖ «Мегаполис», поскольку крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, а обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, не допускающем причинения вреда собственникам помещений, а также иным лицам, в силу вышеуказанных норм возложена на управляющую организацию. При этом суд считает необходимым отметить, что по состоянию на *** работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома были окончены и переданы в эксплуатацию ответчику, а договор подряда от *** и дополнительное соглашение к нему не содержат условия деликтной (внедоговорной) обязанности сторон указанного договора перед третьими лицами, каковым является истец ФИО1

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 №267, природная чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который сможет повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам относится, в том числе, сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. Данное неблагоприятное гидрометеорологическое явление является обстоятельством непреодолимой силы, то есть, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

В соответствии с п. 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются нарушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Вместе с тем, факт ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома до возникновения неблагоприятных метеорологических явлений в судебном заседании подтвержден, доказательства возникновения разрушения кровли в результате воздействия погодных условий, введения на дату происшествия режима чрезвычайной ситуации на территории Рубцовска ответчиком не представлены.

Доводы письменных возражений ответчика на исковое заявление относительно расположения транспортного средства истца в момент происшествия не на придомовой территории судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось нахождение в управлении ответчика многоквартирного дома, с крыши которого произошло падение кровли.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Поскольку истец являлся потребителем услуг, оказываемых ответчиком, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного закона.

Пунктом 1 с. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет 669 300 руб.

Доказательств иного размера затрат на восстановительный ремонт суду представлено не было. Вопреки доводам представителя третьего лица, восстановление автомобиля ФИО1 не лишает его возможности требовать компенсации причиненного ущерба автомобилю, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, в добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Размер штрафа с учетом подлежащих удовлетворению требований составляет 334 650 руб. (669 300 руб. /50%).

Учитывая, что источником финансирования деятельности ответчика является плата собственников многоквартирного дома, суд полагает возможным и необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа снизить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 763 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 600 руб., почтовые расходы в размере 384,04 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мегаполис» ( ) в пользу ФИО1 ( ) в счет возмещения ущерба 669 300 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 000 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 600 руб., почтовые расходы в размере 384,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 763 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Изембаева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.