Дело № 2-763/2025

УИД 05RS0№-77

ФИО8 Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 22 октября 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа "<адрес>" к ФИО3 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние,

установил :

Глава городского округа "<адрес>" ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченной организацией МБУ «Хозяйственно-эксплутационный центр» и ФИО2 Г.С. был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта потребительского рынка для осуществления торговой деятельности, три блок- киоска, общей площадью 72 кв.м., по адресу <адрес>.

Согласно п. 4.4. указанного Договора, право размещения нестационарного объекта, предоставленного Заявителю/Победителю торгов, не может быть передано другим лицам.

Из п. 4.5. Договора следует, что владелец нестационарного объекта не может сдавать в аренду нестационарный объект для дальнейшей эксплуатации третьим лицам.

Исходя из подпункта «б» пункта 5.2. Договора следует, что действия настоящего договора прекращаются досрочно в одностороннем порядке, в том числе в случае прекращения субъектом торговли, в установленном законом порядке своей деятельности.

В связи с поступившим в Администрацию <адрес> материалом ОМВД России по <адрес> стало известно, что фактически, по вышеуказанным торговым объектам осуществляют деятельность, без регистрации в качестве предпринимателей иные лица. Тем самым, в нарушении условий договора, ФИО2 Г.С., путем заключения договоров аренды передала нестационарные торговые объекты иным лицам.

Так же отмечают, что согласно выписке из ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП №), ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Вышеприведенные обстоятельства, являются основанием для одностороннего расторжения договора.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, руководством МБУ «ХЭЦ» нарочно было вручено уведомление ФИО2 Г.С. о расторжении договора аренды и в соответствии с п. 5.3. Договора необходимости, в течение 10 дней принять меры по демонтажу нестационарных объектов.

Однако, на сегодняшний день, вышеуказанные нестационарные торговые объекты ответчицей не демонтированы, тем самым самовольно занят земельный участок.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающее права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих их право или создающие угрозу его нарушения.

Статья 76 ЗК РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицам, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного использования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений осуществляется виновными гражданами или за их счет.

Таким образом, исходя из ст. 76 ЗК РФ следует, что именно лицо, осуществившее самовольное занятие земельного участка, обязан на свой счет осуществлять действия по устранению допущенных нарушений.

Учитывая, что устранение нарушений возможно только при исполнении обязательств ответчиком в натуре, т.е. путем демонтажа нестационарных объектов и освобождении самовольно занимаемого земельного участка, а так же частые случаи недобросовестного поведения ответчиков по не исполнению решения суда, полагают обоснованными требования истца об установлении судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с. Ю. <адрес> РД, в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, напротив многоквартирного <адрес> привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем демонтажа (сноса) трех нестационарных торговых объектов. Указать в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, что в случае неисполнения данного решения ответчиком в течение указанного срока, взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Ю. <адрес> РД в пользу бюджета городского округа «<адрес>» судебную неустойку - по 1000 рублей за каждый календарный день, начиная со дня окончания срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Представитель истца - Администрации ГО "<адрес>" ФИО11 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 Г.С., извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствии не просила. Направленные по указанным в исковом заявлении адресам места жительства ответчика ФИО2 Г.С. извещения, возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения их на почте.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, статей 113, 117 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 Г.С., признав направление судебных извещений на 03.09.2025г и ДД.ММ.ГГГГ и их возврат в связи с истечением срока хранения, надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Требования статей 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), ст. 72 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пунктом 20 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городских округов относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Хозяйственно-эксплутационный центр» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор на право размещения нестационарного объекта потребительского рынка для осуществления торговой деятельности, три блок- киоска, общей площадью 72 кв.м., по адресу <адрес>, напротив <адрес>, общей площадью 72 кв. м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4. Договора, право размещения нестационарного объекта, предоставленного Заявителю/Победителю торгов, не может быть передано другим лицам.

Из п. 4.5. Договора следует, что владелец нестационарного объекта не может сдавать в аренду нестационарный объект для дальнейшей эксплуатации третьим лицам.

Исходя из подпункта «б» пункта 5.2. Договора следует, что действия настоящего договора прекращаются досрочно в одностороннем порядке, в том числе в случае прекращения субъектом торговли, в установленном законом порядке своей деятельности.

Судом также установлено, что по <адрес>, по вышеуказанным торговым объектам, осуществляют предпринимательскую деятельность без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6 и ФИО7, что следует из протоколов об административном правонарушении, объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7 и договоров аренды нежилого помещения.

Таким образом, в нарушении условий договора, ФИО2 Г.С., путем заключения договоров аренды передала нестационарные торговые объекты иным лицам.

Согласно выписке из ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП №), ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, неисполнение ответчиком ФИО2 Г.С. надлежащим образом условий заключенного договора, а именно - сдача в аренду нестационарных объектов третьим лицам, а также прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, явилось основанием для одностороннего расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ХЭЦ» нарочно было вручено уведомление ФИО2 Г.С. о расторжении договора аренды и в соответствии с п. 5.3. Договора необходимости, в течение 10 дней принять меры по демонтажу нестационарных объектов.

Однако, на сегодняшний день, вышеуказанные нестационарные торговые объекты ответчицей не демонтированы, тем самым самовольно занят земельный участок.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 Земельного кодекса РФ также определяет, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Принимая во внимание, что ответчиком, незаконно занят земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на котором возведены нестационарные торговые объекты, а также то, что требования истца об устранении нарушений земельного законодательства законны, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Администрации ГО «<адрес>», как собственника самовольно занятого ответчиком земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая, что устранение нарушений возможно только при исполнении обязательств ответчиком в натуре, т.е. путем демонтажа нестационарных торговых объектов и освобождении самовольно занимаемого земельного участка, а также частые случаи недобросовестного поведения ответчиков по не исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части также подлежат удовлетворению, поскольку будут способствовать более скорому и качественному исполнению судебного решения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в случае неисполнения им решения суда в установленный решением срок, суд находит также подлежащими удовлетворению, а требуемую им сумму неустойки в размере 1000 рублей справедливой, соразмерной и отвечающей негативным последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации городского округа "<адрес>" к ФИО3 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние - удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с. Ю. <адрес> РД (ИНН: <***>), в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 72 кв. м. и привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем демонтажа (сноса) трех нестационарных торговых объектов по адресу: <адрес>, напротив многоквартирного <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в течение указанного в решении срока, взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Ю. <адрес> РД (ИНН: <***>), в пользу бюджета городского округа «<адрес>», в порядке ст. 206 ГПК РФ, неустойку в размере 1000 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию настоящего решения направить ответчику в течение 3 дней.

Судья А.А. Августин