28RS0004-01-2023-005784-86

Дело № 33АПа-3485/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Вискулова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Крука А.В.,

при секретаре Габриелян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании решения незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2023 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения представителя административного ответчика администрации г. Благовещенска ФИО2, представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Благовещенска о признании решения незаконным, возложении обязанности, в обоснование указав, что 13 марта 2023 г. она обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного в квартале <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, в соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Однако решением администрации г. Благовещенска от 24 марта 2023 г. № 676/16 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка ей было отказано со ссылкой на установленные в ходе осмотра запрашиваемого земельного участка обстоятельства произрастания на нем крупных деревьев – берез и дубов. С данным решением административный истец не согласна, считает его незаконным. Отмечает, что земельный участок запрошен в границах населенного пункта для садоводства, был выбран в заброшенном месте между садовыми участками в садоводческом товариществе «Автомобилист». В связи с тем, что данный садовый участок не обрабатывался длительное время, с течением времени он покрылся дикорастущей растительностью. От соседних земельных участков, где также имеются деревья, ветром были разнесены семена, в результате чего на участке проросли дубы. Указание в решении на произрастание на участке берез не соответствует действительности. Понятие «зеленый фонд поселений» введено Федеральным законом «Об охране окружающей среды» вместо понятия «зеленые насаждения» и подразумевает выделение в границах поселений так называемых зеленых зон (территорий, покрытых древесно-кустарниковой и травянистой растительностью) с установлением особого режима их использования. На территориях, включенных в состав зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на данные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения. В состав зеленого фонда поселений включаются городские леса, а также природные парки, дендрологические парки и ботанические сады, расположенные на землях поселений. Создание и охрана зеленых зон, лесопарковых зон и других озелененных территорий городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с генеральным планом поселения и правилами землепользования и застройки. Ранее спорный земельный участок был разграничен для использования в целях садоводства, что подтверждается материалами инвентаризации квартала <адрес>, схемой и списками землепользователей соседних садовых участков. Обращает внимание, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска территория запрашиваемого земельного участка является зоной ведения садоводства (Сд-1), то есть может использоваться для осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещения для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей. При таких обстоятельствах полагает, что законных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду у администрации г. Благовещенска не имелось.

Административный истец просила суд признать незаконным отказ администрации г. Благовещенска в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка на территории Лунное, с видом разрешенного использования для ведения садоводства, отраженный в решении от 24 марта 2023 г. № 676/16; возложить на администрацию г. Благовещенска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 13 марта 2023 г. № 1476з о предоставлении земельного участка в кадастровом квартале <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО3 поддержал административные исковые требования и доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации г. Благовещенска ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагала, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду является законным.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца ФИО1, извещение которой о времени и месте рассмотрения дела расценено судом как надлежащее.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2023 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Благовещенска ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что испрашиваемый земельный участок ограничен в использовании в связи с произрастанием на нем деревьев и кустарников. Согласно представленной схеме, фотоматериалам и иным материалам дела запрашиваемая административным истцом площадь покрыта многолетними деревьями высотой свыше 2-х метров, а также кустарниками. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств незаконности оспариваемого решения, поскольку наличие на земельном участке древесно-кустарниковой растительности является препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и его последующего предоставления. Земли, занятые зелеными насаждениями, в границах населенных пунктов отнесены к территориям зеленого фонда поселений. Земельный участок запрашивается с видом разрешенного использования – ведение садоводства. Однако ведение садоводства на запрашиваемой территории не может содействовать осуществлению функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, присущих территориям зеленого фонда. Предоставление запрашиваемого земельного участка повлечет за собой нарушение рекреационного использования земель. Вывод суда первой инстанции о том, что ЗК РФ не предусматривает отказа по основаниям, указанным в решении администрации г. Благовещенска, считает несостоятельным. Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Кроме того, обращает внимание, что положения ГрК РФ не предусматривают выделение в территориальных зонах отдельных подзон в виде земель общего пользования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, решением Благовещенской городской Думы от 26 сентября 2016 г. № 25/88 территории, ограниченной кадастровым кварталом <адрес>, присвоено наименование «Лунное» (ранее с/т «Автомобилист»).

13 марта 2023 г. ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением вход. № 1476з о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного в квартале <адрес>, без проведения торгов на основании пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, для садоводства.

Однако в ответе администрации г. Благовещенска от 24 марта 2023 г. № 676/16 ФИО1 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка на основании п. 1 ст. 39.18, пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ в связи с тем, что на запрашиваемом участке произрастают крупные деревья - березы, дубы. Наличие на земельном участке древесной и кустарниковой растительности в силу положений Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и, соответственно, его последующего предоставления. В силу ст. 61 указанного Федерального закона совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, представляют собой зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов. На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения. Запрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка - ведение садоводства не может содействовать осуществлению функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, присущих территориям зеленого фонда, ввиду чего, предоставление запрашиваемого земельного участка повлечет за собой нарушение рационального использования земель. Следовательно, представленная схема не соответствует требованиям к образуемым земельным участкам, указанным в ст.ст. 11.9, 11.10 ЗК РФ.

Полагая решение администрации г. Благовещенска незаконным и нарушающим ее права, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования и признавая незаконным оспариваемое решение администрации г. Благовещенска, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемый земельный участок относится к территориальной зоне ведения садоводства (Сд-1), в границах красных линий не находится, не является территорией общего пользования, не находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, не относится к землям лесного фонда, а также к участкам городских лесов, не находится в водоохраной зоне и на береговой полосе водных объектов, запись о регистрации права на испрашиваемый участок отсутствует; наличие на земельном участке крупных деревьев не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи

В силу пп. 15 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для садоводства для собственных нужд уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, либо принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Как следует из пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является ее разработка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Отказывая ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов, администрация г. Благовещенска сослалась на обстоятельства произрастания на испрашиваемом земельном участке крупных деревьев.

Вместе с тем доводы административного ответчика о законности оспариваемого решения судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства территории городского округа, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 61 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения.

Охрана зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с законодательством (п. 3 ст. 61 указанного Федерального закона).

Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Согласно п. 1.1.1 названных Правил зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания приведенных правовых норм в их системной связи следует, что создание и охрана зеленых зон, лесопарковых зон и других озелененных территорий городского поселения осуществляется в соответствии с генеральным планом поселения и правилами землепользования и застройки. Ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в том случае, если данная территория отнесена правилами землепользования и застройки к соответствующей территориальной зоне либо является территорией общего пользования.

Границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки (ч.ч. 2, 4 ст. 30 ГрК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа; сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Границы территориальных зон могут устанавливаться по естественным границам природных объектов.

В соответствии с ч.ч. 1, 11-12 ст. 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В состав территориальных зон могут включаться зоны особо охраняемых территорий. В зоны особо охраняемых территорий могут включаться земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Органом местного самоуправления могут устанавливаться иные виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 15 ст. 35 ГрК РФ).

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что зеленые насаждения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, относятся к рекреационной зоне либо к зоне особо охраняемых территорий, или входят в состав городских лесов.

Из материалов дела следует, что запрашиваемый административным истцом земельный участок расположен на территории садоводческого товарищества Лунное.

В соответствии с Генеральным планом г. Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 26 января 2023 г. № 52/06, данный земельный участок находится в функциональной зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденным постановлением администрации г. Благовещенска от 14 января 2022 г. № 149, запрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне ведения садоводства (Сд-1), которая предназначена для размещения садовых участков, используемых населением в целях отдыха и выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, с правом возведения садового дома, к числу основных видов разрешенного использования земельных участков в которой относится ведение садоводства (ст. 23.4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ГрК РФ не предусматривают выделение в территориальных зонах отдельных подзон в виде земель общего пользования, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); границы территорий общего пользования обозначают красные линии, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Вместе с тем согласно ответу администрации г. Благовещенска от 7 сентября 2023 г. проект планировки территории с/т Лунное, в котором находится запрашиваемый ФИО1 для ведения садоводства земельный участок, отсутствует.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих отнесение территории запрашиваемого административным истцом земельного участка к территории общего пользования и определение ее границ путем установления в документации по планировке территории красных линий, вопреки ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на запрашиваемом земельном участке высокоствольных деревьев само по себе не является безусловным препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка и предварительного согласования его предоставления в аренду, поскольку такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду положения ЗК РФ не предусматривают.

Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду для садоводства, соответствующих требованиям п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, оспариваемое решение администрации г. Благовещенска не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность оспариваемого отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, судом первой инстанции принято верное решение о признании данного отказа незаконным и возложении на администрацию г. Благовещенска обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1

Поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2023 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Благовещенска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии