Дело № 2-1409/2025
29RS0018-01-2025-001242-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.09.2024 с участием транспортного средства «Мазда СХ5», г.н. №, под управлением ФИО3 и велосипедиста несовершеннолетнего ФИО2, несовершеннолетнему причинены телесные повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Мазда СХ5», г.н. №. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. 20.02.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласен истец. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95000 руб., неустойку в размере 124 450 руб., неустойку по день выплаты страхового возмещения по вреду здоровью, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель истца ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее с требованиями не согласился, сослался на невыплату страхового возмещения вреда в связи с непредставлением потерпевшим необходимых документов.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 02.09.2024 у <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Мазда СХ5», г.н. №, допустила наезд на велосипедиста ФИО2, <данные изъяты>.
В результате ДТП несовершеннолетний ФИО2 получил телесное повреждение.
Из сведений о ДТП следует, что в действиях велосипедиста ФИО2, нарушений Правил дорожного движения не усматривается, виновным в ДТП является водитель ФИО3
Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28.08.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.
ФИО1 является матерью потерпевшего, что подтверждается свидетельством о рождении серии №.
Во исполнение требований Закона об ОСАГО 28.10.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении связи с причинением вреда здоровью.
31.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 30.10.2024 уведомило истца о необходимости предоставления документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в силу решение суда; документов, выданных медицинскими учреждениями, в которых потерпевший проходил лечение после ДТП, с указанием характера полученных травм, увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (№).
18.12.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 95 000 руб., приложив копию выписного эпикриза от 25.11.2024 ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница» им. П.Г. Выжлецова из истории болезни №, копию выписного эпикриза от 25.10.2024 ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница» им. П.Г. Выжлецова из истории болезни №.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.12.2024 уведомило истца о необходимости предоставления ранее запрошенных документов.
Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 04.02.2024 № каких-либо объективно обоснованных повреждений, осложнений, медицинских манипуляций, последствий, соответствующих пунктам нормативов, являющихся приложением к Правилам расчета, и предполагающих выплаты потерпевшему в результате ДТП от 02.09.2024, при анализе представленных на исследование медицинских документов и материалов не установлено.
20.02.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в которых установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары», согласно заключению экспертов № от 30.07.2025 в результате ДТП от 02.09.2024 несовершеннолетним ФИО2 получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Сумма компенсации в счет возмещения вреда, определяемая в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, причиненного здоровью потерпевшего ФИО2, в результате ДТП от 02.09.2024 составляет 95 250 руб.
При разрешении спора, судом принимается во внимание заключение ООО «Аварийные комиссары», поскольку оно выполнено компетентными специалистами, обладающим необходимой квалификацией. Выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, согласуются с данными, содержащимися материалах дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения и являются исчерпывающими. Объективных и достоверных данных, опровергающих правильность суждений экспертов и выводов, суду первой инстанции не представлено.
Кроме того, согласно заключению эксперта № от 17.07.2025 ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате рассматриваемого страхового случая ФИО2 получен <данные изъяты>.
С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95 000 руб.
Довод ответчика о непредставлении стороной истца копий документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в силу решение суда; документов, выданных медицинскими учреждениями, в которых потерпевший проходил лечение после ДТП, с указанием характера полученных травм, увечий, диагноза и периода нетрудоспособности судом не принимается, так как основан на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая изложенное, вред, причиненный гражданину транспортным средством как источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец транспортного средства может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично только при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина даже при грубой неосторожности с его стороны допускается не отказ в возмещении вреда, а лишь снижение размера возмещения (пункт 1 статьи 1079, пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Обязательства, связанные с возмещением пешеходу вреда, причиненного в результате ДТП его жизни, здоровью и имуществу, возлагаются на страховую организацию, застраховавшую ответственность владельца транспортного средства в рамках договора ОСАГО в пределах установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы.
В момент ДТП от 02.09.2024 ФИО2 являлся пешеходом.
Таким образом, ФИО2 по смыслу статьи 1079 ГК РФ является третьим лицом, которому причинен вред вследствие использования источника повышенной опасности.
При этом законным представителем при подаче заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию была предоставлена в том числе копия определения об административном правонарушении № от 02.09.2024, согласно которого 02.09.2024 в 18 часов 11 минут в г. Архангельске, при выезде со дворовой территории <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Mazda CX5», г.н. № допустила наезд на пешехода ФИО2, управлявшего велосипедом Tornado и двигавшегося по тротуару. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, том числе <данные изъяты>.
Кроме того, 28.10.2024 истцом с заявлением о страховом возмещении предоставлена в страховую компанию копия выписного эпикриза истории болезни № от 25.09.2024 ГБУЗ АО «Архангельской областной детской клинической больницы» им. П.Г. Выжлецова, согласно которому ФИО2 находился на стационаре с 16.09.2024 по 25.09.2024 с диагнозом <данные изъяты>.
Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» имелась возможность определить характер полученных потерпевшим в результате ДТП от 02.09.2024 травм и увечий, а также установить диагноз, необходимые для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с указанным ДТП.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 500 руб. (95 000 руб./ 2).
Оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 18.11.2024 по 28.03.2025 в размере 124 450 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, заверенных надлежащим образом, 28.10.2024, окончание срока рассмотрения заявления о выплате являлось 18.11.2024 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 19.11.2024.
С учетом периода просрочки с 19.11.2024 по 08.09.2025 (294 дн.), выплаты страхового возмещения в сумме 95 000 руб. размер неустойки составит – 279 300 руб. (95 000 руб. * 1% * 294 дн.).
Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, длительный период просрочки, надлежащий размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 279 300 руб., соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают их задачам и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца начиная с 09.09.2025 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 95 000 руб. по дату ее фактической выплаты, но не более 220 700 руб. (500 000 – 279 300) в общей сложности за весь период.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 15000 руб., за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары», согласно платежным документам стоимость составила 35 000 руб.
Стороной истца на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе были внесены денежные средства в размере 20 000 руб.
Поскольку на основании судебной экспертизы определен размер ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы как судебные.
На основании статьи 98 ГПК с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (35 000 руб. – 20 000 руб.).
Согласно пункту 4 части 21 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 858 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 95 000 руб., штраф в размере 47 500 руб., неустойку за период с 19.11.2024 по 08.09.2025 в размере 279 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице ФИО1 (ИНН №) неустойку начиная с 09.09.2025 в размере 1% в день от суммы 95 000 руб. по дату ее фактической выплаты, но не более 220 700 руб. в общей сложности за весь период.
Исковые требования ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 858 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение (будет) изготовлено 18 сентября 2025 года.
Председательствующий
А.В. Антонова