Дело № 1-703/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-004634-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 5 июля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Константиновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1 – принимавшего участие посредством систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Темнова Р.В., представившего удостоверение №844, действующего на основании ордера №34-01-2023-00686464 от 24 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <...>, ранее судимого:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 10 декабря 2018 года по отбытию срока наказания;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года по ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из ФКУ ЛИУ-15 г. Волгограда 20 сентября 2022 года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2022 года, оставшийся срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы сроком на 6 месяцев 12 дней, наказание отбыто 31 марта 2023 года;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 17 часов 45 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан» расположенного по адресу: <адрес>, где на полке стеллажа с молочной продукцией увидел сыр, принадлежащий ООО «Тамерлан». Там у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан». Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с полки стеллажа с молочной продукцией 6 упаковок сыра Российский 50% 200 г. Брест-Литовск стоимостью 144 рубля 44 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 866 рублей 64 копейки, 2 упаковки сыра Тильзитер премиум 45% 200г Вкуснотеево стоимостью 133 рубля 48 копеек за 1 упаковку общей стоимостью 299 рублей 96 копеек, 2 упаковки сыра Финский 45% 200г Брест-Литовск стоимостью 115 рублей 55 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 231 рубль 10 копеек, а всего на 1364 рубля 70 копеек, принадлежащие ООО «Тамерлан», после чего, минуя кассовый терминал, направился к выходу из магазина. Действия ФИО1 направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан», были обнаружены сотрудниками магазина «ПокупАлко», которые потребовали вернуть похищенное. ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны, пройдя мимо касс на выход из магазина, не оплатив товар, игнорируя требования сотрудников магазина о возврате имущества, попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным сотрудниками магазина «ПокупАлко».

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Темнов Р.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бодрова А.Н. возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Представитель потерпевшего К.Р.Н. в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в деле заявлению на л.д. 142, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, иждивенцев не имеет, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадиях предварительного и судебного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления, совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не позволяет суду при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Судом также установлено, что ФИО1 осужден по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года. Учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года, суд окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При производстве предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания подсудимого следует засчитать время его содержания под стражей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с "."..г. до "."..г., с "."..г. до "."..г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года в период с "."..г. по "."..г., со "."..г. по "."..г..

Вещественные доказательства по делу: 6 упаковок сыра Российский 50% 200 <...> упаковок сыра Тильзитер премиум 45% 200г Вкуснотеево, 2 упаковок сыра Финский 45% 200г Брест-Литовск, переданные представителю потерпевшего, - оставить по принадлежности; оптический диск с видеозаписями камер наблюдения от "."..г. магазина «ПокуАлко», расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Лунева