ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 18 сентября 2023 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично),

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г.Усть-Кута Налетовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого- адвоката адвокатского кабинета ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-132/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

ранее судимого по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года 4 месяца (с учетом постановлений Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, отбывшего наказание 26 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

ранее судимого:

по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года 2 месяца (с учетом постановлений Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 и ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока),

по приговору мирового судьи судебного участка № 61 г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного, отбывшего наказание 6 февраля 2023 года,

по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 28 сентября 2022 года по 1 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 28 июля 2022 года до 00 часов 16 августа 2022 года ФИО3 и ФИО1, находясь в г.Усть-Кут Иркутской области, зная о том, что возле контрольно-пропускного пункта № ООО (далее КПП № ООО расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, находится мотоцикл марки «YAMAHA T-MAX 500» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий М, договорились о тайном хищении указанного чужого имущества.

Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, около 1 часа 16 августа 2022 года ФИО1, находясь в микрорайоне «Мостоотряд» г.Усть-Кут Иркутской области, с социальной сети «ВКонтакте» обратился к своему знакомому С с просьбой об оказании помощи в транспортировке мотоцикла, на что тот, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, согласился.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 16 августа 2022 года около 2 часов 10 минут ФИО3 и ФИО1 вместе с С прошли к КПП № ООО расположенному в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, где ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно изъяли имущество, принадлежащее М, а именно: мотоцикл марки «YAMAHA T-MAX 500» с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью 100 000 рублей, откатив его вместе с С, не осведомленным о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, к заброшенному дому, расположенному в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>.

Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 и ФИО1 с похищенным скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных умышленных действий ФИО3 и ФИО1 потерпевшему М был причинен материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении хищения имущества потерпевшего при изложенных выше обстоятельствах признал частично.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 пояснил, что хищение имущества он совершил один, не вступая в предварительный сговор с ФИО5, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем его показания оглашены судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО1, допрошенного 28 сентября 2022 года в присутствии защитника, следует, что в конце июля 2022 года, он, К и ФИО5 видели как в микрорайоне «Мостоотряд» мужчина катался на мопеде желтого цвета, который сломался, и мужчина отвез и оставил его возле базы «Микура». Мопед простоял там несколько дней. В августе 2022 года ФИО3 предложил ему совершить хищение данного мопеда, отчего он отказался. 15 августа 2022 года он попал в ДТП, когда двигался на мотоцикле, принадлежащим ФИО3 Тогда ФИО5 вновь предложил ему совершить хищение мопеда, стоявшего возле территории базы «Микура». Он отказался. 16 или 17 августа 2022 года они с ФИО5 гуляли по микрорайону «Мостоотряд». ФИО5 настаивал на совершении хищения, поскольку он разбил мотоцикл ФИО5. Под нажимом ФИО5 он согласился, написал в соцсети «ВКонтакте» С, попросил помочь отогнать мопед. Тот согласился, пришел к магазину «Бриг», после чего он, ФИО5 и С пошли к базе «Микура», где возле помещения охранников стоял мопед марки «Ямаха» в корпусе желто-черного цвета, втроем перекатили его к заброшенному дому, при этом ФИО5 катил мопед, держа за руль, он и С толкали мопед сзади. Мопед они спрятали на одном из заброшенных дачных участков. Время было около 23 часов. На следующий день он и ФИО5 сходили проверить мопед, обнаружили его в другом месте. 19-20 августа 2022 года ФИО5 попросил его помочь загрузить мопед. Придя к указанному ФИО5 месту, он увидел автомобиль «УАЗ Патриот» пикап черного цвета, возле которого стояли ФИО5 и К. Они втроем загрузили указанный мопед в кузов автомобиля, ФИО5 и К сели в автомобиль и уехали, он ушел домой. На следующий день он встретился с ФИО5 и К, которые сообщили, что мопед находится на базе дяди Саши в микрорайоне «Речники» (л.д. 58-60 том 1).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления, подтвердил, что 16 или 17 августа 2022 года он и ФИО5 совершили хищение мопеда марки «Ямаха» желто-черного цвета от территории ОМ который вместе с С они перекатили к заброшенному дачному дому, расположенному в г.Усть-Кут по адресу: <адрес>, где спрятали. Через 2-3 дня он помог ФИО5 и К погрузить мопед в автомобиль «УАЗ Патриот», после чего те отвезли мопед на базу, расположенную в микрорайоне «Речники» в г.Усть-Кут (л.д. 63-67 том 1).

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего подозреваемый ФИО1 сообщил в ходе очной ставки с ФИО3, показал, что в ходе допроса какого-либо воздействия сотрудниками полиции на него не оказывалось, показания в качестве подозреваемого он давал добровольно, в присутствии своего защитника (л.д. 84-86 том 1).

На очной ставке со свидетелем С подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался (л.д. 161-162 том 1).

Дополнительно допрошенный 5 декабря 2022 года подозреваемый ФИО1 показал, что первоначальные показания он дал под давлением сотрудников полиции, оговорил ФИО5, сообщив о том, что тот совместно с ним совершил хищение мотоцикла от территории ОМ В действительности хищение он совершил один, С и О помогли ему перекатить мотоцикл, при этом они не были осведомлены о принадлежности мотоцикла. На видеозаписи он опознал себя, О и С, когда они втроем откатили мотоцикл (л.д. 4-5 том 2).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал частично, показал, что совершение хищения он совершал один, ФИО5 в хищении не участвовал, от дачи дальнейших показаний отказался, подтвердив данные им ранее показания, за исключением участия ФИО5 (л.д. 29-30 том 2).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания в качестве обвиняемого и подозреваемого от 5 декабря 2022 года, утверждая о том, что первичные показания он давал после оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, без участия защитника. Адвокату он об этом не сообщил, поскольку не чувствовал себя в безопасности. Показания в качестве подозреваемого, на проверке показаний на месте и очной ставки с ФИО5 он подтверждает частично, поскольку хищение мотоцикла он совершал один, ФИО5 с ним не было.

Подсудимый ФИО3, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении хищения имущества потерпевшего при изложенных выше обстоятельствах не признал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем его показания оглашены судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО3, допрошенного в присутствии защитника, следует, что в августе 2022 года ФИО1 сообщил о наличии у того скутера марки «Ямаха» и попросил помочь его продать. О принадлежности мопеда и наличии документов на него он у ФИО1 не спрашивал, пообещав помочь найти покупателя, позвонил своему знакомому по имени А и предложил тому купить указанный скутер. ФИО1 хотел продать скутер за 50 000 рублей. Новый скутер стоил 120 000 рублей. А согласился приобрести скутер за 50 000 рублей, сказал привезти его к нему на базу, расположенную в микрорайоне «Судоверфь» г.Усть-Кут. Через неделю он попросил К помочь ему перевезти данный скутер на базу к А, тот согласился. Найдя объявление о грузоперевозках, он договорился с водителем о перевозке, в указанное время подъехал мужчина на автомобиле марки «Патриот». Предварительно он созвонился с ФИО1 и спросил о том, куда нужно подъехать. Он и К на автомобиле прибыли в микрорайон «Мостоотряд» к месту, где их ждал ФИО1. Они втроем погрузили скутер в автомобиль. После чего он сел в салон автомобиля, ФИО1 и К сели в кузов, они поехали на базу в микрорайон «Судоверфь», где выгрузили скутер и поставили туда, куда им указал А, который рассчитался с водителем, осуществлявшим перевозку. Через два дня он, К и ФИО1 встретились с А, и тот передал ему деньги в сумме 50 000 рублей, которые он передал ФИО1. Когда они пошли гулять, ФИО1 поделил полученные деньги, передав ему и К по 15 000 рублей каждому, оставив себе 20 000 рублей. Полученные деньги он потратил на личные нужды. В тот же день ФИО1 рассказал им, что скутер, который он помог продать, был им похищен от какой-то базы. К хищению скутера он не причастен (л.д. 73-75 том 1).

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 подозреваемый ФИО3 показал, что хищение скутера не совершал, по просьбе ФИО1 он помог тому продать скутер своему знакомому А за 50 000 рублей. После этого от ФИО1 ему стало известно, что тот совершил хищение данного скутера. ФИО1 его оговаривает в связи с оказанием на него давления сотрудниками полиции (л.д. 84-86 том 1).

Аналогичные показания были даны ФИО3 в ходе очной ставки со свидетелями А, Р (л.д. 92-94 том 1, л.д. 10-12 том 2).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, подтвердил данные им ранее показания (л.д. 21-22 том 2).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил без каких-либо оговорок.

Перед окончанием судебного следствия, согласовав свою позицию с защитником, ФИО5 заявил, что хищение мотоцикла он не совершал, в его действиях присутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, поскольку он продал мотоцикл, зная о том, что мотоцикл не принадлежит ФИО1 и тот совершил хищение данного мотоцикла.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 и ФИО5 виновными в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимых об обстоятельствах совершения преступления, так и других доказательств, подтверждающих виновность подсудимых.

Признавая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 28 сентября 2022 года, проверки показаний на месте, на очной ставке с ФИО3 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимыми, и направленности их умысла, противоречий не содержат. Об объективности указанных показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимых в совершении хищения подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М в судебном заседании показал, что в августе 2022 года он приехал в г.Усть-Кут Иркутской области на мотоцикле марки «YAMAHA T-MAX 500» черно-желтого цвета, чтобы устроиться на работу. Мотоцикл у него сломался, он пытался его отремонтировать, но не смог и оставил в микрорайоне «Мостоотряд» г. Усть-Кут. 28 июля 2022 года уехал домой в г.Братск, где ждал пока появится возможность вывезти мотоцикл из г.Усть-Кут. Вернувшись через две недели обратно, мотоцикла на том месте, где оставил, он не обнаружил. Со слов охранников ему стало известно, что за два дня до этого молодые люди укатили его мотоцикл. Мотоцикл он приобретал в 2020 году в г. Иркутск за 120 000 рублей и оценивает его за 100 000 рублей, в связи чем ему был причинен ущерб в размере 100 000 рублей, который для него является значительным, поскольку на момент совершения хищения он имел ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 40 000 рублей, который расходовал на оплату кредитных обязательств и коммунальных услуг в общей сложности 15 000-20 000 рублей, приобретение продуктов питания, одежды, содержание малолетнего ребенка. Мотоцикл ему возвращен. На строгом наказании не настаивает.

18 августа 2022 года потерпевший М выдал свидетельство о регистрации транспортного средства- мотоцикла марки «YAMAHA T-MAX 500» с государственным регистрационным знаком № регион, которое было осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, возвращенное владельцу (л.д. 18-20, 21-23, 24, 25 том 1).

Согласно сведениям сети Интернет стоимость мотоцикла марки «YAMAHA T-MAX 500» составляет от 120 000 до 564 000 рублей (л.д. 15 том 2).

Свидетель А суду показал, что в августе 2022 года ему позвонил ФИО3, сказал, что они катались на мотоцикле, упали, в связи с чем не может запустить двигатель мотоцикла, попросил оставить его на хранение. Он разрешил прикатить мотоцикл к нему на территорию базы, расположенную в г. Усть-Кут по адресу: <адрес>. ФИО5 и парень по имени Влад прикатили мотоцикл марки «Ямаха» черно-желтого цвета, который находился в разобранном состоянии. Купить указанный мотоцикл они ему не предлагали, он его у них не приобретал. Срок хранения мотоцикла на его территории они не оговаривали. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данный мотоцикл был похищен. Мотоцикл у него был изъят.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 свидетель А сообщил аналогичные сведения, указав, что мотоцикл к нему на базу прикатили ФИО5 и парень по имени К. ФИО1 ему не знаком (л.д. 92-94 том 1).

Во время обыска 27 сентября 2022 года территории, расположенной в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, свидетелем А добровольно выдан мотоцикл марки «YAMAHA T-MAX 500», с государственным регистрационным знаком № регион, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, возвращен владельцу (л.д. 40-41, 176-177, 178, 181-182 том 1).

Свидетель Т, показания которого оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работал на КПП № ООО расположенном на автодороге на въезде в микрорайон «Мостоотряд». Возле КПП № за территорией ООО мужчина, приезжавший устраиваться на работу, оставил мопед желтого цвета, на котором ранее катались подростки. Данный мужчина был извещен о том, что организация за сохранность его имущества ответственности не несет, однако мужчина уехал, а мопед остался возле деревьев. 16 августа 2022 года он находился на КПП, когда в ночное время около 2 часов 17 минут услышал лай собак, вышел на улицу и увидел, что трое неизвестных парней катят мопед от КПП в сторону главной дороги. На его крик кто-то из них ответил, что мопед принадлежит им. На территории ООО установлены камеры видеонаблюдения (л.д. 28-29 том 1).

Дополнительно допрошенный свидетель Т показал, что ОД, где он работал охранником, осуществляет охрану лесоперерабатывающего завода ООО, расположенного в г.Усть-Кут по адресу: <адрес>. Когда в августе 2022 года он заступил на смену, то видел стоявший за пределами территории ООО мотоцикл в корпусе желтого и черного цветов, возле которого лежали запчасти от мотоцикла. 16 августа 2022 года в ночное время в окно он увидел, что к мотоциклу подошли трое парней. Когда он вышел на улицу, парни катили мотоцикл в сторону дороги. Он крикнул в след о том, кто они такие и куда покатили мотоцикл, в ответ кто-то из парней ответил, что мотоцикл принадлежит им. Их внешность он не разглядел. Через два дня приехали сотрудники полиции и незнакомый мужчина, который за три недели до этого приезжал устраиваться на работу, оставил свой мопед и уехал. На территории предприятия нет никаких беседок, никаких мотошлемов он не видел. Парни обратно не возвращались (л.д. 213-215 том 1).

Из показаний свидетеля И, оглашенных в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал в охранном агентстве ОД на КПП №, расположенном на территории ООО в г.Усть-Кут по адресу: <адрес>. В августе 2022 года он видел за территорией предприятия стоявший возле дерева мотоцикл в корпусе черного и желтого цветов, возле которого находились пластиковые детали. Кому он принадлежал, ему неизвестно. 16 августа 2022 года в ночное время Т сообщил ему, что к мотоциклу подошли трое парней, и вышел посмотреть. Выйдя на улицу, он увидел, что трое парней катят мотоцикл в сторону дороги. Запчастей от мотоцикла на месте также не было. На вопрос Т о том, кто они такие и куда покатили мотоцикл, кто-то из парней ответил, что мотоцикл принадлежит им (л.д. 235-237 том 1).

Свидетель Н суду показал, что 18 августа 2022 года он находился на дежурстве, когда поступило заявление о хищении мопеда желтого и черного цветов от КПП базы «Микура». Он выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, провел ОРМ, изъял видеозапись с камер видеонаблюдения, которую просмотрел, установил, что несколько неизвестных лиц подошли к мотоциклу и откатили его в сторону главной дороги.

3 ноября 2022 года свидетель Н добровольно выдал диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 16 августа 2022 года, который был осмотрен, признан и в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

При просмотре видеозаписей было установлено, что 16 августа 2022 года в 2 часа 17 минут к мотоциклу черного и желтого цветов, стоявшему возле проходной, подошли три мужских силуэта, два из которых откатили мотоцикл с указанного места и скрылись из вида. Из КПП вышли охранники, которые вернулись обратно (л.д. 188-190, 191-197, 198 том 1).

Свидетель С суду показал, что летом 2022 года ФИО1 написал ему и попросил помочь перекатить мотоцикл. Он написал О, вместе с которым пришел к магазину «Бриг», после он, ФИО1 и О пошли к территории базы «Микура», где возле КПП находился мотоцикл желтого цвета, имевший технические повреждения. По предложению ФИО1 данный мотоцикл они откатили на соседнюю дачу, разошлись по домам. Он считал, что мотоцикл принадлежит ФИО1. ФИО5 с ними не было.

Из показаний свидетеля С от 30 сентября 2022 года в ходе предварительного расследования следует, что у него имеется друг ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения. Примерно год назад он познакомился с ФИО3 и К, с которыми дружит ФИО1. С июня 2022 года ФИО1 стал ездить на мотоцикле марки «RACER», на котором тот попал в ДТП и собирался продать мотоцикл. Примерно через неделю после этого около 1 часа ФИО1 написал ему в соцсети «ВКонтакте» сообщение с просьбой помочь перекатить мотоцикл от территории базы на дачу. Он решил, что нужно перекатить мотоцикл, неисправный после ДТП, согласился помочь, пришел к магазину «Бриг» в микрорайоне «Мостоотряд» в г.Усть-Кут. Там его ждали ФИО5 и ФИО1. Они пошли к территории базы, расположенной на въезде в микрорайон, где находится остановка «Микура», подошли к проходной к шлагбауму, где имеется балок охранников. В указанном месте находился мотоцикл в корпусе черного и желтого цветов, у которого были сняты боковые части и передняя фара с крылом. В этот момент он понял, что это не тот мотоцикл, на котором ездил ФИО1 до ДТП. Однако спрашивать о том, кому принадлежит мотоцикл, он у ФИО1 и ФИО5 не стал. Втроем они откатили мотоцикл в сторону микрорайона «Мостоотряд» г.Усть-Кут. Он толкал мотоцикл сзади. В этот момент из балка вышел охранник и спросил о том, что они делают. На что ФИО5 или ФИО1 ответили, что мотоцикл принадлежит им. Закатив мотоцикл на территорию одной из заброшенных дач, они вернулись к указанной территории и забрали находившиеся там запчасти от мотоцикла и перенесли на дачу. 29 сентября 2022 года ФИО1 сообщил ему о том, что данный мотоцикл был похищенным. Он не видел у ФИО5 никаких транспортных средств. Если бы ФИО1 купил или взял у ФИО5 мопед и попал на нем в ДТП, то рассказал бы об этом ему (л.д. 127-128 том 1).

На очной ставке с ФИО1 12 октября 2022 года свидетель С сообщил аналогичные сведения, однако стал утверждать, что вместе с ним и ФИО1 мотоцикл перекатил О, а не ФИО5. Об участии ФИО5 в указанных им событиях он сообщил по просьбе ФИО1 (л.д. 161-162 том 1).

При проверке показаний свидетеля С на месте тот указал место нахождения мотоцикла «Ямаха» и место, куда мотоцикл был перемещен (л.д. 208-212 том 1).

Свидетель К, состоящий в дружеских отношениях с подсудимыми, суду показал, что в августе или сентябре 2022 года ФИО1 попросил помочь погрузить и увезти мотоцикл, а также попросил ФИО5 помочь продать мотоцикл. Вызвав эвакуатор, они приехали в дачный кооператив в микрорайоне «Мостоотряд», где погрузили в автомобиль марки «УАЗ Патриот» мотоцикл черного и желтого цветов, у которого были сняты детали, и увезли на территорию базы, расположенную в микрорайоне «Судоверфь». Там их ждал мужчина, с которым разговаривали ФИО5 или ФИО1. Они выгрузили и оставили мопед, после чего уехали. Со слов ФИО1 мотоцикл принадлежал ему. Ранее данный мотоцикл он видел в микрорайоне «Мостоотряд» у мужчины, который разрешал кататься на мотоцикле.

Свидетель Р суду показал, что какого-либо воздействия на ФИО5 и ФИО1 при проведении ОРМ он не оказывал, угроз в их адрес не высказывал, телесных повреждений не причинял. ФИО5 специально ударился о шкаф, когда он предложил ему пройти к эксперту, в связи с чем были вызваны работники скорой медицинской помощи. ФИО5, заявляя об оказании воздействия, пытается таким образом дискредитировать органы полиции.

На очной ставке с подозреваемым ФИО3 свидетель сообщил аналогичные сведения (л.д. 10-12 том 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 августа 2022 года объектом осмотра являлся участок территории, расположенный у ворот КПП № в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>. Слева находится дорога, ведущая на предприятие (л.д. 7-9 том 1).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 и ФИО5, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает оговор ФИО5 и ФИО1 потерпевшим, свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Противоречия в показаниях свидетеля С в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, были устранены путем их оглашения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М, свидетелей А, Т, И, Р, Н, С, данным им в ходе предварительного расследования 30 сентября 2022 года, К о обстоятельствах транспортировки мотоцикла на территорию базы свидетеля А, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимых как в судебном заседании, так в ходе предварительного расследования, не установлено.

Другие документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд также принимает их как допустимые доказательства.

Поэтому суд свои выводы об обстоятельствах совершения преступления, как и выводы о виновности подсудимых, основывает на показаниях потерпевшего, свидетелей А, Т, И, Р, Н, С, данных им в ходе предварительного расследования 30 сентября 2022 года, К об обстоятельствах транспортировки мотоцикла на территорию базы свидетеля А, иных доказательствах, подтверждающих показания потерпевшего и свидетелей, а показания ФИО5 и ФИО1 о невиновности ФИО5 в хищении имущества М отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вызваны желанием подсудимого ФИО5 избежать уголовного наказания за содеянное, а также стремлением ФИО1 оказать содействие ФИО5 избежать уголовного наказания.

Отвергая доводы о невиновности ФИО5, о совершении преступления ФИО1 единолично, без предварительного сговора с ФИО5, о квалификации действий ФИО5 по ч.1 ст. 175 УК РФ, суд находит их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.

Так, потерпевший М на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия последовательно утверждал о том, что он оставил свой мотоцикл возле КПП в микрорайоне «Мостоотряд» г.Усть-Кут, поскольку тот был неисправен, и уехал домой. Вернувшись, мотоцикла на прежнем месте не обнаружил.

Свидетели Т и А, работавшие охранниками на КПП № ООО показали, что 16 августа 2022 года в ночное время к мотоциклу, который стоял недалеко от территории предприятия, подошли трое парней, которые укатили мотоцикл в неизвестном направлении.

Эти их показания подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО

Свидетель С в ходе предварительного расследования 30 сентября 2022 года показал, что по просьбе Сейдалива помог ФИО5 и ФИО1 перекатить мотоцикл от территории базы, расположенной на въезде в микрорайон, где находится остановка «Микура», на территорию заброшенной дачи. При этом они были замечены охранниками, один из которых спросил о том, что они делают. На что ФИО5 или ФИО1 ответили, что мотоцикл принадлежит им.

Допрошенный в качестве подозреваемого 28 сентября 2022 года ФИО1 показал, что он и ФИО5 предварительно договорились о совершении хищения, он написал С, попросил помочь перегнать мотоцикл, после чего он, ФИО5 и С пошли к базе «Микура», где возле помещения охранников стоял мотоцикл марки «Ямаха» в корпусе желто-черного цвета, они втроем перекатили его к заброшенному дому. На следующий день он и ФИО5 сходили проверить мопед, обнаружили его в другом месте. 19-20 августа 2022 года ФИО5 попросил его помочь загрузить мотоцикл. Придя к указанному ФИО5 месту, он увидел автомобиль «УАЗ Патриот» пикап черного цвета, возле которого стояли ФИО5 и К. Они втроем загрузили указанный мопед в кузов автомобиля, ФИО5 и К сели в автомобиль и уехали, он ушел домой. На следующий день он встретился с ФИО5 и К, которые сообщили, что мотоцикл находится на базе в микрорайоне «Речники».

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления, подтвердил, что 16 или 17 августа 2022 года он и ФИО5 совершили хищение мотоцикла марки «Ямаха» желто-черного цвета, находившегося возле территории ООО, который вместе с С они перекатили к заброшенному дачному дому, расположенному в г.Усть-Кут по адресу: <адрес>, где спрятали. Через 2-3 дня он помог ФИО5 и К погрузить мопед в автомобиль «УАЗ Патриот», после чего те отвезли мотоцикл на базу, расположенную в микрорайоне «Речники» в г.Усть-Кут.

Свои показания об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5, при этом показал, что в ходе допроса какого-либо воздействия сотрудниками полиции не оказывалось, показания он давал добровольно, в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что договорился о транспортировке мотоцикла, после чего вместе с ФИО1 и К привез на автомобиле мотоцикл марки «Ямаха» и передал А. При этом, он о принадлежности мопеда и наличии документов на него он у ФИО1 не спрашивал.

Свидетели А и К подтвердили показания ФИО5 о том, что тот привез А мотоцикл и оставил на территории базы. При этом А денег ФИО5 не передавал, ФИО1 не видел. ФИО5 привозил к нему мотоцикл вместе с парнем по имени Влад.

Показаниям подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования суд доверяет только в той мере, в которой они не противоречат и согласуются с другими доказательствами, а именно: о том, что о принадлежности мопеда и наличии документов на него он у ФИО1 не спрашивал. Он позвонил своему знакомому А и договорился привезти к нему на базу, расположенную в микрорайоне «Судоверфь» г.Усть-Кут, мотоцикл. Через некоторое время он попросил К помочь ему перевезти данный мотоцикл, тот согласился. Найдя объявление о грузоперевозках, он договорился с водителем о перевозке, в указанное время подъехал мужчина на автомобиле марки «Патриот». Предварительно он созвонился с ФИО1. Он и К на автомобиле прибыли в микрорайон «Мостоотряд» к месту, где находился мотоцикл, там их ждал ФИО1. Они втроем погрузили мотоцикл в автомобиль и перевезли на базу в микрорайон «Судоверфь», где выгрузили и поставили туда, куда им указал А.

Суд исключает возможность самооговора ФИО5 и ФИО1 под чьим-либо воздействием, поскольку для этого отсутствовали какие-либо основания или причины.

Доводы ФИО1 и ФИО5 об оказании на них воздействия со стороны сотрудников полиции, применении недозволенных методов раскрытия преступления, отсутствии адвоката опровергаются содержанием показаний не только ФИО1, в том числе в ходе очной ставки с ФИО5, о том, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо воздействия, но и показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника МО МВД России «Усть-Кутский» Р, в связи с чем суд оценивает их как стремление подсудимого ФИО5 избежать ответственности за содеянное, подсудимого ФИО1- уменьшить степень своей ответственности и оказать помощь своему другу избежать уголовной ответственности.

Так, из показаний свидетеля Р следует, что какого-либо воздействия на ФИО5 и ФИО1 при проведении ОРМ он не оказывал, угроз в их адрес не высказывал, телесных повреждений не причинял. ФИО5 специально ударился о шкаф, когда он предложил пройти к эксперту, в связи с чем были вызваны работники скорой медицинской помощи. ФИО5, заявляя об оказании воздействия, пытается таким образом дискредитировать органы полиции.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Р не имеется, поскольку причин для его оговора не имеет.

Кроме того, суд учитывает и то, что свои показания подсудимые в ходе следствия давали добровольно, в присутствии защитников, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 28 сентября 2022 года, на очной ставке с ФИО5, при проверке показаний на месте, которые суд кладет в основу обвинения, содержат подробные сведения не только об обстоятельствах хищения имущества, но и мотиве совершения таких действий, а также о предварительной договоренности до начала совершения преступления, они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются объективно показаниями свидетеля С. ФИО5 как ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания своей позиции не изменил.

Доводы ФИО5 и ФИО1 о даче ими показаний под воздействием сотрудников полиции опровергаются также результатами проверки их заявлений о незаконных действиях сотрудников полиции по отношению к ним, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Свидетель О, состоящий в дружеских отношениях с подсудимыми, суду показал, что в августе 2022 года в ночное время С написал ему в соцсетях и попросил его помочь перекатить мотоцикл. Он пришел к магазину «Бриг», где находились ФИО1 и С. Они пришли к территории, где у ворот стоял мопед, который он, ФИО1 и С по указанию С перекатили на территорию дачи.

Из показаний свидетеля в ходе предварительного расследования следует, что в начале сентября 2022 года после 10 сентября около 24 часов ему позвонил С и попросил помочь перекатить мотоцикл. Он согласился. Подойдя к магазину «Бриг», он встретился с ФИО1 и С. Сейдалие сказал, что нужно перегнать мотоцикл его друга. Втроем они пришли к одной из баз, расположенных на въезде в микрорайон «Мостоотряд», где возле ворот базы он увидел стоявший мопед черного и серого цветов. Сначала мопед ФИО1 катил самостоятельно, затем ему на помощь пришел С. ФИО1 катил мопед за руль, С толкал сзади. После С сказал ему забрать мотошлем на лавочке возле беседки, расположенной на территории данной базы. Он перелез через забор и забрал мотошлем. Никто из посторонних лиц их не видел, не подходил и не говорил. Они откатили мопед на территорию одной из дач. Через некоторое время от С ему стало известно, что мотоцикл был похищен. С С он дружит давно. С ФИО1 общается с августа 2022 года. Также у него имеется друг ФИО3, с которым он дружит с детства. (л.д. 163-167 том 1).

Показания свидетеля С, состоящего в дружеских отношениях с подсудимыми, о том, что вместо ФИО5 в августе 2022 года мотоцикл от территории предприятия перемещал О, а не ФИО5, о том, что он давал показания 30 сентября 2022 года после оказания на него физического и психологического давления сотрудниками полиции без защитника, показания свидетеля О о якобы его участии в августе 2022 года по просьбе ФИО1 в перемещении мотоцикла от базы до заброшенной дачи, суд отвергает как не соответствующие действительности, исходя из следующего:

протоколы допроса свидетеля С от 30 сентября 2022 года каких-либо возражений и замечаний по поводу полноты и правильности отраженных показаний не содержат, протокол подписан свидетелем собственноручно, свидетель об оказании на него давления со стороны кого-либо не заявлял. Кроме того, при проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ его доводов о применении недозволенных методов ведения раскрытия и расследования преступления С указал, что заявил об этом в судебном заседании, поскольку ему было неудобно перед подсудимыми, претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Показания свидетеля О опровергаются показаниями свидетеля Т, показавшего, что на территории завода нет беседок и мотошлема он там не видел, показаниями ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого 28 сентября 2022 года, при проверке показаний на месте и очной ставке с ФИО5, которые согласуются с показаниями С, допрошенного в качестве свидетеля 30 сентября 2022 года, о том, что в совершении преступления участвовал ФИО5, с которым ФИО1 предварительно договорился о совершении хищения.

Расценивая показания свидетелей О и С о невиновности ФИО5 в совершении хищения, как желание оказать помощь ФИО5, с которым они состоят в дружеских и приятельских отношениях, избежать уголовной ответственности, суд отвергает их.

Суд не оставляет без внимания тот факт, что на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия ФИО5 настаивал на своей невиновности в совершении хищения, и не заявлял о заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем. Эта версия событий была заявлена подсудимым только в судебном заседании. И с учетом указанных обстоятельств, а также с учетом виновности ФИО5 в хищении мотоцикла потерпевшего, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого ФИО5 по ч.1 ст. 175 УК РФ, поскольку распоряжение виновным похищенным имуществом после совершения хищения является составляющей частью состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО5 и ФИО1 в совершении группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые ФИО5 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно изъяли принадлежащее потерпевшему имущество, безвозмездно обратив его в свою пользу, скрылись с места происшествия и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, который для него является значительным.

При совершении хищения подсудимые действовали с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, желая их наступления, стремясь удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправным способом и получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужими имуществом, как своим собственным. О корыстном мотиве свидетельствует характер совместных действий ФИО5 и ФИО1, которые сразу после хищения имущества распорядились им по своему усмотрению.

С учетом показаний потерпевшего М в судебном заседании о размере причиненного ему ущерба, суд уточнил размер ущерба в сумме 100 000 рублей.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО1 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину вменены подсудимым обосновано.

О совершении преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что между подсудимыми была достигнута предварительная договоренность о совершении хищения имущества потерпевшего, характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего, при этом каждый из них выполнял свою роль, действуя в интересах друг друга.

Действиями подсудимых потерпевшему был причинен материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Определяя значительность ущерба, суд исходит из размера ущерба, а также значимости похищенного имущества для потерпевшего, показавшего, что ему был причинен ущерб в размере 100 000 рублей, который для него является значительным, поскольку на момент совершения хищения он имел ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 40 000 рублей, который расходовал на оплату кредитных обязательств и коммунальных услуг в общей сложности 15 000-20 000 рублей, приобретение продуктов питания, одежды, содержание малолетнего ребенка.

С учетом выводов экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО5 обнаружилось органическое расстройство личности, у ФИО1 обнаруживалась умственная отсталость легкой степени, однако их наличие у подсудимых не лишало ФИО1 и ФИО5 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. Также и в настоящее время ФИО5 и ФИО1 в полной мере осознают фактический характер своих действий и могут руководить ими.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов с учетом их специальных познаний в области судебной психиатрии и психологии.

С учетом обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимых во время судебного заседания, данных о их личности в материалах уголовного дела, оснований для иных выводов о вменяемости подсудимых у суда нет, поэтому ФИО5 и ФИО1 подлежат уголовному наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимых к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни семей.

ФИО1 и ФИО5 совершили умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО1 молод, родительскими и семейными обязанностями не обременен, имеет постоянное место жительства, характеризуется как спокойный, уравновешенный, не злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению преступлений человек, не работает и не учится, общественно-полезным трудом не занят, ранее судим за преступления аналогичной направленности, привлекался к административной ответственности.

Испытательный срок, установленный в отношении ФИО1, неоднократно продлевался ввиду нарушения условно осужденным установленных в отношении него обязанностей, в связи с чем начальником уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 характеризуется отрицательно.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, частичное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, поскольку ФИО1 имеет судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, осуждение за которое признавалось условным.

ФИО5 8 августа 2023 года вступил в брак и его супруга находится в состоянии беременности, имеет место жительства и работы, по месту жительства характеризуется как склонный к совершению преступлений, замеченный в употреблении спиртного, вспыльчивый человек, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности.

Начальником уголовно-исполнительной инспекции ФИО5 характеризуется отрицательно, как осужденный, неоднократно нарушавший обязанности, возложенные судом, в связи с чем испытательный срок был продлен.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состояние беременности его супруги, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, поскольку данное преступление совершено ФИО5 при наличии судимостей за преступление небольшой тяжести, а также за преступление, осуждение за которое признавалось условным.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание от штрафа до лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы либо без такового.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в ночное время, личности подсудимых, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести в период условного осуждения за преступление аналогичной направленности, с учетом неоднократного продления испытательного срока, свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось явно недостаточным для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, убеждает суд в том, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено применением в отношении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, и исключает применение к нему иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также повторное применение к нему условного осуждения согласно ч.1 ст. 73 УК РФ.

Размер наказания ФИО1 суд определяет согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, требований ч.1 ст. 62 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также отсутствия лиц, на условия жизни которых может повлиять назначаемое подсудимому наказание.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления средней тяжести в период испытательного срока, в результате которого был причинен ущерб потерпевшему, являющийся значительным, данных о личности виновного, который семейными и родительскими обязанностями не обременен, постоянного источника дохода не имеет, общественно-полезным трудом не занят, был осужден после совершения преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом отношения ФИО1 к своим обязанностям условно осужденного, согласно которому испытательный срок 4 раза был продлен ввиду нарушения ФИО1 обязанностей условно осужденного, совершения преступления в короткий промежуток времени после продления испытательного срока, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применив, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное преступление было совершено им до вынесения указанного приговора.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ следует зачесть в срок наказания отбытое им наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ 120 часов, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, что соответствует 15 дням лишения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ, за совершение умышленного преступления средней тяжести и тяжкого, наказание он должен отбывать в колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Начало срока лишения свободы ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 с учетом его осуждения к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Совершение ФИО5 умышленного преступления средней тяжести в короткий промежуток времени после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период условного осуждения за преступления аналогичной направленности по двум приговорам и неоднократного продления испытательных сроков, в период отбывания наказания по третьему приговору свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось явно недостаточным для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, убеждает суд в том, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено применением в отношении ФИО5 наказания только в виде реального лишения свободы, и исключает применение к нему иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также повторное применение к нему условного осуждения согласно ч.1 ст. 73 УК РФ.

Размер наказания ФИО5 суд определяет согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказание на условия жизни его семьи, учитывая отсутствие на его иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев. Нахождение супруги в состоянии беременности не свидетельствует о ее неспособности иметь какой-либо доход помимо заработка ФИО5.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления средней тяжести в период испытательных сроков по двум приговорам, отбывания наказания по третьему приговору, в результате которого был причинен ущерб потерпевшему, являющийся значительным, данных о личности виновного, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, с учетом отношения ФИО5 к своим обязанностям условно осужденного, согласно которому испытательный срок дважды продлевался ввиду нарушения ФИО5 обязанностей условно осужденного, совершения преступления в короткий промежуток времени после осуждения ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговорам Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ и Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применив, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отбыто 6 февраля 2023 года, в связи с чем оснований для применения положений ст. 70 УК РФ в данном случае не имеется.

Поскольку ФИО5 осуждается к наказанию в виде лишения за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, наказание он должен отбывать в колонии-поселении согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Начало срока лишения свободы ФИО5 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО5 с учетом его осуждения к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 28 сентября 2022 года по 1 декабря 2022 года, с 18 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 50, применяя аналогию закона, согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания ФИО5 под стражей по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ- с 10 января по 1 июля 2022 года, по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ – с 23 июня по 28 декабря 2021 года-из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: свидетельство о регистрации транспортного средства, мотоцикл оставить у владельца, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

С учетом материального положения ФИО5 и ФИО1, процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи, в соответствие с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд частично относит на федеральный бюджет, частично освобождая осужденных от их уплаты, в связи с чем с каждого из осужденных, принимая во внимание, что оба имеют трудоспособный возраст, следует взыскать процессуальные издержки по 15 888 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ ФИО1 к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 61 г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев пятнадцать дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 61 г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 120 часов, с перерасчетом на лишение свободы,- 15 дней.

Начало срока лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговорам Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ ФИО3 к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания:

по приговорам Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ -в виде лишения свободы на срок один год,

по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ- с 10 января по 1 июля 2022 года, по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ – с 23 июня по 28 декабря 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению избрать осужденному ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи, в размере 15 444 рубля взыскать с осужденного ФИО3, в остальной части - отнести на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи, в размере 15 444 рубля взыскать с осужденного ФИО1 в остальной части - отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства, мотоцикл оставить у владельца, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт