УИД 23RS0номер-96

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. <адрес>, г. ФИО7

Лазаревский районный суд г. ФИО7 <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Бондарь М.О.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казённого учреждения муниципального образования ФИО7 округ город-курорт ФИО7 <адрес> «Дирекция имущественного комплекса» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования ФИО7 округ город-курорт ФИО7 <адрес> «Дирекция имущественного комплекса» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит:

расторгнуть договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер (4940000837);

указать в судебном решении, что оно является основанием для Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для погашения регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ номер.46-4.2004-325 о праве аренды в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости.

В обоснование требований указало, что на основании постановления администрации <адрес> города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ номер между администрацией <адрес> города ФИО7 и ФИО5 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ номер (4940000837) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109010:1008, площадью 384 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО7, р-н Лазаревский, <адрес>, номер, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ арендаторами земельного участка являются ФИО2,, ФИО4, ФИО3, ФИО1 Согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 23:49:0109012:1032, наименование: жилой дом, площадь 179,8 кв.м., этажность ? 1; 23:49:0109012:1301, наименование: здание, площадь 2162 кв.м., этажность ? 6. ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО7 округ город-курорт ФИО7 <адрес> выполнен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109010:1008, по результатам которого установлено, что в предполагаемых границах земельного участка расположено строение, используемое в качестве торгового объекта и гостевого дома «ФИО3» (Белиссимо), что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования). Таким образом, выявлено использование ответчиками земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109010:1008 в коммерческих целях, что не соответствует его разрешенному виду использования. Пунктом 2.13 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер (4940000837) установлено использование арендуемого земельного участка в соответствии с целями его предоставления, то есть для индивидуального жилищного строительства. Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды. Согласно п. 2.14. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер (4940000837) арендатор обязан при эксплуатации земельного участка строго соблюдать требования законодательства. В соответствии с п. 2.11 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер (4940000837) арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в случаях неисполнения арендатором его условий. Пунктом 2.16 договора установлено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители по доверенности ФИО13 и по ордеру адвокат ФИО14 в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против заявленных требований возражали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации <адрес> города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ номер между администрацией <адрес> города ФИО7 и ФИО5 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ номер (4940000837) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109010:1008, площадью 384 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, г. ФИО7, р-н Лазаревский, <адрес>, номер, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ арендаторами земельного участка являются ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО1.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 23:49:0109012:1032, наименование: жилой дом, площадь 179,8 кв.м., этажность ? 1; 23:49:0109012:1301, наименование: здание, площадь 2162 кв.м., этажность ? 6.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО7 округ город-курорт ФИО7 <адрес> выполнен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109010:1008, по результатам которого установлено, что в предполагаемых границах земельного участка расположено строение, используемое в качестве торгового объекта и гостевого дома «ФИО3» (Белиссимо), что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования).

Таким образом, администрацией г. ФИО7 выявлено использование ответчиками земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109010:1008 в коммерческих целях, что не соответствует его разрешенному виду использования.

Пунктом 2.13 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер (4940000837) установлено использование арендуемого земельного участка в соответствии с целями его предоставления, то есть для индивидуального жилищного строительства.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

Согласно п. 2.14. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер (4940000837) арендатор обязан при эксплуатации земельного участка строго соблюдать требования законодательства.

В соответствии с п. 2.11 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер (4940000837) арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в случаях неисполнения арендатором его условий.

Пунктом 2.16 договора установлено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1.3 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт ФИО7 <адрес>, утвержденных ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт ФИО7» (далее - Правила), порядок использования земель города ФИО7 определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования. В соответствии с ним территория города ФИО7 разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент. Градостроительный регламент зоны определяет правовой режим земельных участков.

Для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.

В соответствии с п. 3 ч. 1.3 Правил положения и требования градостроительных регламентов обязательны для соблюдения.

В ч. 3 ст. 37 ГрК РФ указано, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (ст. 37 ГрК РФ; п.п. 8 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 9 ст. 1, пп. 2 и 6 ст. 30, ст. 37 ГрК РФ использование земельного участка в соответствии с различными основными видами разрешенного использования, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

При этом, согласно ч. 11 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ? Закон № 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До ДД.ММ.ГГГГ (указанный срок продлен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 455-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ) орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления ФИО7 округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (ч. 12 ст. 34 Закона № 171-ФЗ).

Кроме того, согласно ч. 13 ст. 34 Закона № 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ номер- ФЗ «О внесении изменений в статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с Земельным Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

В случае отсутствия в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка выбранным считается вид разрешенного использования, указанный в правоустанавливающем и (или) правоудостоверяющем документе на данный земельный участок, выданном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как отмечено в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка»", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления. Отказ органа регистрации прав в осуществлении кадастрового учета изменения вида разрешенного использования в связи с отсутствием акта органа власти (органа местного самоуправления) об изменении вида разрешенного использования является незаконным.

Исходя из положений п. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 3 ст. 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 ГК РФ собственник (правообладатель) может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требуется.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Как отмечено в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что выбранный заявителем вид разрешенного использования соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий обществу земельный участок, при таких обстоятельствах требования органа регистрации прав о предоставлении дополнительных документов - акта органа власти (органа местного самоуправления) об изменении вида разрешенного использования - обоснованно признаны судом неправомерными.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования ФИО7 округ город- курорт ФИО7 (справка ИСОГД) к числу основных разрешенных видов использования спорного земельного участка, относится в том числе «предпринимательство» (код 4.0.), внесение сведений о котором в сведения ЕГРН о видах разрешенного использования данного земельного участка по определению не требует получения какого-либо разрешения или согласования. Вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1.) для данной территориальной зоны отнесен в настоящее время к числу условно-разрешенных; сведения о нем ранее были внесены в ЕГРН в установленном порядке в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка.

Использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка (иное лицо не являющееся собственником участка, владеющее им на основании закона либо договора) во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению, каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-ЭС21-19336, от ДД.ММ.ГГГГ номер-ЭС21-27944, от ДД.ММ.ГГГГ номер-ЭС21-27824 равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках, предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Согласно ст. 17 ЖК РФ, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В обоснование своих доводов, истец ссылается, что в границах земельного участка расположено строение, используемое в качестве торгового объекта и гостевого дома «ФИО3» (Белиссимо), что является нарушением градостроительного регламента и вида разрешенного использования данного земельного участка.

Между тем, факт использования ответчиками спорного земельного участка с целью предпринимательства сам по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО7 округ город-курорт ФИО7 ФИО11 выполнен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>. При проведении осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:010900:1008 общей площадью 384 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населённых пунктов), вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, публикуемой Росреестром на основе сведений Государственного кадастра недвижимости на интернет-портале государственных услуг, а также сведений публичной кадастровой карты (Kadastr.RU) в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109012:1301, зарегистрированный как жилой дом, площадью 2162 кв.м., количество этажей 6. Визуально в границах казанного земельного участка расположен результат строительства (фото 1, 2, 3). Земельный участок огорожен. На момент осмотра строительные работы не велись.

Таким образом, факт использования земельного участка не по целевому назначению в судебном заседании подтверждения не нашел.

В силу подпункта 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно представленному акту сверки взаимозачетов по аренде земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору номер от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет номер на дату составления акта переплата арендных платежей составила 81 352,35 рубля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В данном случае обстоятельств существенного нарушения договора аренды земельного участка судом не установлено и в материалах дела доказательств обратного не имеется.

Также не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из материалов дела видно, что со стороны арендодателя требования об устранении имеющихся нарушений в разумный срок не предъявлялись.

Истцом не учтено, что ответчики являются собственниками расположенного на спорном земельном участке здания и имеют исключительное право на пользование земельным участком, необходимым для обслуживания этого здания.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с нарушениями условий договора или назначения имущества.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абз. 7 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 1 ЗК РФ в качестве основополагающего правового принципа в области земельного законодательства установлена неразрывность правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

Принцип неразрывности правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем строения конкретизирован в нормах федерального земельного и гражданского законодательства, которые устанавливают как право собственника строения на пользование земельным участком ФИО13 принадлежащим ему строением, так и приоритетность такого права землепользования перед правами других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства2).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом ФИО13 эту недвижимость земельным участком.

Однако наличие на спорном земельном участке принадлежащего на праве собственности арендаторам объекта недвижимого имущества исключает возможность возвращения земельного участка без разрешения судьбы такого объекта.

Более того, довод истца о совершении ответчиками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению), не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из конституционно-правового смысла положения статьи 49 Конституции РФ, никто не может считаться виновным в совершении правонарушения иначе как на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО12 признана частично не соответствующей Конституции РФ ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Последствия признания Конституционным Судом РФ того или иного акта или отдельных его положений установлены в ч. 6 ст. 125 Конституции РФ и ст. ст. 79, 80 и 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В случае если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, обязаны рассмотреть вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ как акт прямого действия. Решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Руководствуясь положениями пункта 4,5 статьи 72 ЗК РФ и абзаца 13 Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, предусматривающих, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора. В срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 4 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

Истцом в материалы дела не представлено сведений о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ответчиков к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8КоАП РФ.

Привлечение к ответственности за данное нарушение является прерогативой соответствующих органов. Суд не может подменять органы государственной власти, к компетенции которых относится разрешение данного вопроса.

Диспозиция ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Указанный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-ЭС20-8733.

Таким образом, истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком договора, которые могли бы служить основанием для расторжения договора.

В силу ст. 287 ГК РФ прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основания и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Кроме того, факт использования земельного участка в коммерческих целях не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленные суду ссылки из сети «Интернет» не могут являться достаточным и достоверным доказательством осуществления коммерческой деятельности.

В порядке досудебного урегулирования спора муниципальным казенным учреждением муниципального образования ФИО7 округ город-курорт ФИО7 <адрес> «Дирекция имущественного комплекса» в адрес арендаторов направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ номер, номер, номер, номер об устранении нарушений, выявленных в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109010:1008.

В связи с неустранением нарушений арендаторам направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ номер и от ДД.ММ.ГГГГ номер с предложением явиться в учреждение для подписания соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер (4940000837).

В силу п. 5 ч. 1 ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, судом принимается во внимание, что ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 являются собственниками объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0109012:1301, 23:49:0109012:1032, и в случае расторжения спорного договора аренды, не потеряют право пользования спорным земельным участком, с учетом единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, права истца в данном случае не будут никоим образом восстановлены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что спорный земельный участок на протяжении трех и более лет не использовался по целевому назначению, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. Конституционный Суд признал указанное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Разрешенное использование земельного участка, с которым законодатель связывает возможность включения в Перечень объекта недвижимости, по смыслу положений п.п. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ, ст. 30 ГрК РФ, являясь характеристикой правового режима земельного участка, определяется в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ номера-27615/2023).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Однако, на основании мониторинга официального сайта Лазаревского районного суда г. ФИО7 https://sochi-lazarevsky.krd.sudrf.ru/, установлено, что в обеспечение внесения в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании администрацией г. ФИО7 подаются исковые заявления к собственникам земельных участков об устранении нарушений земельного законодательства и приведении правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства, в связи с чем судом усматривается в действиях администрации нарушение принципов добросовестности.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-9684/2011 (15АП-9536/2011) было отмечено, что выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствие со ст. 7 Закона № 218-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.

Согласно п.4 ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения (за исключением вспомогательных видов разрешенного использования).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность внесения в дополнение к основному виду его разрешенного использования вспомогательного вида разрешенного использования, а ссылка истца в обоснование приведенного довода на судебную практику не может повлечь удовлетворение исковых требований.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчики заявили об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по делам о спорах в отношении возведенных объектов капитального строительства и их возможного использования в соответствии с тем или иным видом разрешенного использования исчисляется с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект недвижимости в ЕГРН. Указанный правовой подход основан на презумпции того, что органы исполнительной власти с контролирующими полномочиями имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект (Определения Судебной коллегии ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-116882/2017; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-161453/2012; Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-3685/2017, от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-11292/2020).

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы местного самоуправления.

Таким образом, срок исковой давности по делам, связанным с использованием земельного участка соответствующим строением, необходимо исчислять с даты первичной государственной регистрации права на строение (2019), в связи с чем, суд применяет последствия пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, также учитывая длительный срок действия договора аренды, отсутствие задолженности по внесению арендной платы, исполнение требований претензии по устранению нарушений условий договора аренды, и как ранее указывалось, отсутствие восстановления заявленным иском нарушенных прав истца, и приходит к выводу, что расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не способствует сохранению баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований иска Муниципального казённого учреждения муниципального образования ФИО7 округ город-курорт ФИО7 <адрес> «Дирекция имущественного комплекса» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. ФИО7.

Судья

Лазаревского районного суда г. ФИО7 М.О. Бондарь