Решение по делу № 2-4664/2024 от 31.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-578/2025

УИД 18RS0003-01-2024-006685-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что <дата> около 09-56ч. по адресу: <адрес>А, водитель автомобиля Kia Optima г/н <номер> ФИО6 совершил столкновение с автомобилем Mazda CX-5 г/н <номер>, под управлением ФИО7, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Своими действиями водитель автомобиля Kia Optima г/н <номер> ФИО6 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность владельца т/с Mazda CX-5 г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> потерпевший, действуя в соответствии с законом об ОСАГО, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении, указав на натуральный способ возмещения убытков, путем организации ремонта автомобиля, также было требование о расчете и выплате утраты товарной стоимости на предоставленные реквизиты счета. Ответчик, рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, прияло решение признать его страховым случаем, но вместо организации ремонта выплатило истцу страховое возмещение. 04.08.2023 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением (претензии) о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, которая была оставлена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. 27.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, возмещение убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 26.04.2024 требования потребителя к финансовой организации были удовлетворены частично. С данным решением финансового уполномоченного нельзя согласиться, поскольку с ответчика подлежит взысканию полная стоимость расходов, необходимых для восстановления автомобиля. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 г/н <номер> без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 129 931 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства при этом составляет 25 137 руб. Таким образом, размер ущерба, не возмещенный ФИО1 по данному страховому событию составляет 155 068 руб. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу вынужденно понесенные расъходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб. Следовательно, за период с 14.06.2023 по 14.06.2024 неустойка составит сумму 569 099,56 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 155 068 руб., штраф, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в период с 1406.2023 по 14.06.2024 в размере 400 000 руб., судебные расходы за досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7, СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 28.10.2024 по ходатайству представителя истца назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие».

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, по которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 328 руб., штраф, убытки в размере 38 372 руб., неустойку за период с 14.06.2023 по 14.06.2024 в размере 273 671,76 руб., судебные расходы: за досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб., оплата услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 170,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования в итоговой редакции поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Ранее в адрес суда направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, поскольку требование о взыскании утрату товарной стоимости является не законным и необоснованным, так как согласно выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного транспортные средство подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийное повреждение; требование о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов являются необоснованными.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, оценив пояснения представителя истца, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.09.2022 около 09-56ч. по адресу: УР, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Kia Optima г/н <номер>, под управлением ФИО6 и автомобиля Mazda CX-5 г/н <номер>, под управлением ФИО7 (принадлежащий ФИО1).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения водителем автомобиля Kia Optima г/н <номер>, ФИО6, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Mazda CX-5 г/н <номер>, путь движения которого он пересек, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Mazda CX-5 г/н <номер>, под управлением ФИО7

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Пунктом 8.3 ПДД определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО7 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ТТТ <номер>

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>

23.05.2023 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и величины УТС, с документами предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении истец в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА).

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства 23.05.2023, о чем составлен акт осмотра.

04.06.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № СГ-1730420-23/А, которым уведомил истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором <номер>.

04.09.2023 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результата которого составлен акт осмотра.

07.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

10.08.2023 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на восстановительный ремонт на СТОА. Дополнительно ответчик уведомил истца о том, что величина УТС не подлежит расчету до окончания восстановительного ремонта транспортного средства.

22.11.2023 от ИП ФИО3 ответчик получил уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

28.11.2023 ответчик направил в адрес истца письмо, которым уведомил об аннулировании направления на восстановительный ремонт транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

28.11.2023 ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости сообщить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

27.02.2024 не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Оценочная группа Альфа».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа Альфа» от 09.04.2024 № <номер> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 47 201,98 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 2 471 200 рублей. УТС не рассчитывался в соответствии с пп ж п. 8.3 методических рекомендаций Минюста 2008, поскольку ТС ранее имело аварийные повреждения (деформация с повреждением ЛКП капота).

Решением финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <номер> от 26.04.2024 требования истца о взыскании убытков в общем размере 47 200 руб., в удовлетворении требований о взыскании величины УТС отказано, а также в случае неисполнения ответчиком срока выплаты суммы убытков, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период, начиная с 14.06.2023 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 37 600 руб., но не более 400 000 руб. В случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня, следующего за днем принятия финансовым уполномоченным настоящего решения, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 9 600 руб.

22.05.2024 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением <номер>, однако из-за того, что истец предоставил неактуальные реквизиты, осуществить выплату ответчиком не удалось.

09.07.2024 ответчик исполнил решение, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта страховщиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценивая действия страховой компании на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему:

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Позиция ПАО СК «Росгосстрах» о факультативности его обязанности по организации восстановительного ремонта с учетом сложившейся ситуации является необоснованной.

Как установлено, СТОА, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО, ремонт транспортного средства истца в установленный Законом об ОСАГО срок не осуществило.

Между тем, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, из материалов дела не усматривается. Какие-либо действия, свидетельствующие о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении в денежной форме, как то предусмотрено подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, сторонами не предпринимались.

Ссылка заявителя в обоснование правомерности смены формы страхового возмещения на абзац шестой п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может быть признана состоятельной.

Так, в соответствии с данной правовой нормой, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом дальнейшие действия ответчика не свидетельствуют об обсуждении с потерпевшим возможности ремонта автомобиля на другой СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, что не оспаривается страховщиком, при этом вины самого потерпевшего не установлено.

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение судебной экспертизы АНО СЭЦ «Правосудие» №С-752/24 от 11.11.2024, поскольку указанное экспертное заключение является комплексным исследование как технического характера на предмет установления перечня и характера повреждений транспортного средства истца, так и оценочным исследованием на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленного перечня и объема повреждений.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика перечень и характер повреждений, и рассчитанную на основании указанного перечня и характера повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривала. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта не представила.

При оценке экспертного заключения АНО СЭЦ «Правосудие» №С-752/24 от 11.11.2024 судом было принято во внимание, что заключение составлено специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П) АНО СЭЦ «Правосудие» №С-752/24 от 11.11.2024 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в сумме 30 328 руб. (55 728 + 21 800 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа + утрата товарной стоимости транспортного средства) – 47 200 (страховое возмещение, выплаченное в досудебного порядке).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела размер страхового возмещения, произведенный по истечении 20-ти дневного срока на рассмотрение заявления от 23.05.2023г. о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения составил 47 200 руб. (оплачен 22.05.2024г.). Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на невозмещенную сумму страховой выплаты должен составить 38 764 руб. (77 528*50%).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

В соответствии с отчетом АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» от 11.11.2024 № С-752/24 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94 100 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение оценщика в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Стороной ответчика данный отчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 38 372 руб. (94 100 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по экспертизе)- 55 728 (страховое возмещение по договору ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 23.05.2023г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 13.06.2023г. включительно). Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 14.06.2023г. и на день 14.06.2024г. составит 273 671,76 руб.

За период с 14.06.2023г. по 22.05.2024г. (344 дня)

77 528*1%*344дн.= 266 696,32 руб.

22.05.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 47 200 руб.

За период с 23.05.2024 по 14.06.2024 (23 дня)

30328*1%*23дн.= 6 975,44 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 273 671,76 руб. за период с 14.06.2023 по 14.06.2024.

Основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств для снижения неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с квитанцией <номер> от 04.08.2023 за досудебное урегулирование спора по страховому случаю от 02.09.2022 истцом поверенному ООО ЮА "Журавлев и партнеры" было оплачено 5 000,00 руб.

В соответствии с квитанцией <номер> от 06.06.2024 г. за юридическую консультацию, составление иска, представления интересов заказчика в суде 1 инстанции по взысканию денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» истцом поверенному ООО ЮА "Журавлев и партнеры" было оплачено 45 000,00 руб.

Согласно приказу № 4 о приеме на работу от 01.04.2008, ФИО5 принят на должность юриста в ООО ЮА «Журавлев и партнеры».

В соответствии с материалами дела поверенный подготовил и подал досудебное обращение в адрес финансового уполномоченного, иск в суд, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях 27.08.2024, 28.10.2024, 12.12.2024, 31.01.2025.

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8 000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга В среднем от–до, руб. Средняя стоимость, руб. В среднем по России, руб.

Устные консультации 700 – 1 000 1 000 1 000

Письменные консультации 2 000 – 4 000 3 000 3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 2 000 – 6 000 3 000 5 000

Защита по уголовным делам 30 000 – 85 000 50 000 59 000

Защита по административным делам 17 000 – 23 000 19 000 22 000

Представительство по гражданским делам 17 000 – 40 000 27 000 29 000

Почасовая ставка 3 000 3 000 3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 7 – 18% 12% 14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г.,оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление почтовой корреспонденции в адрес финансового уполномоченного в сумме 170,60 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с производством по данному гражданскому делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, о чем предоставлен кассовый чек о перечислении 28.10.2024.

Так как решение суда принято на основании заключения эксперта, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит госпошлина в размере 11 059 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер>) о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения в сумме 30 328 руб., штраф в размере 38 764 руб., убытки в размере 38 372 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2023 по 14.06.2024 г. в размере 273 671,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 170,60 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования "город Ижевск" в размере 11 059 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья А.С. Дресвянникова