Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,
при секретаре Недобежкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> и просил с учетом уточненных требований, признать за ним право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м.
В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что с 2020 г. он является собственником части жилого дома, общей площадью 29,8 кв.м. и земельного участка, площадью 622 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО2, реестровый № и договора дарения долей земельного участка с долей жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО2, реестровый №-н/50-2020-2-356. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2020 году вышеуказанная часть жилого дома была истцом ФИО1 реконструирована, была пристроена дополнительная пристройка, в результате чего общая площадь части жилого дома увеличилась с 29,8 кв.м. до 63,9 кв.м. О том, что на возведение указанных пристроек ему необходимо было получать какие-либо разрешения истец не знал, а узнал лишь тогда, когда решил их оформить в собственность. В начале 2022 г. истец ФИО1 обратился в Администрацию Богородского городского округа <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Богородского городского округа <адрес> за № Р№56483571 истцу было сообщено, что к компетенции Администрации Богородского городского округа <адрес> не относится выдача разрешений на реконструкцию жилых домов блокированной застройки, данные полномочия относятся к компетенции Министерства жилищной политики <адрес>. В процессе устного обращения в Министерство жилищной политики <адрес>, истцу было разъяснено, что данный вопрос относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Истец просил суд признать за ним право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м.
Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес>, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, ранее от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель третьего лица Министерства жилищной политики <адрес>, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ также предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено, что истец ФИО1 с 2020 г. является собственником части жилого дома, общей площадью 29,8 кв.м. и земельного участка, площадью 622 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО2, реестровый № и договора дарения долей земельного участка с долей жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО2, реестровый №-н/50-2020-2-356. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН
Из искового заявления, объяснения представителя истца усматривается, что истцом были проведены работы по реконструкции части жилого дома, из-за чего его площадь была увеличена с 29,8 кв.м. до 63,9 кв.м.
В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
По ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если она возведена на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании лица, возведшего самовольную постройку. Согласно ч. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требований о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, предпринимало меры.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: построено ли спорное строение на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, временном пользование в целях строительства у лица, осуществившего постройку, имеет ли лицо, осуществившее постройку, права, допускающие строительство на нем данного объекта; соответствует ли постройка установленным требованиям; создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что изменение площади в части жилого дома истца произошло в результате произведенных работ по его реконструкции.
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Администрацию Богородского городского округа <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Решением Администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось, что выдача соответствующих разрешений не относится к компетенции Администрации Богородского городского округа <адрес>.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО НПП «Румб».
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «НПП «Румб» - ФИО4 следует, что в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, истцом выполнена реконструкция части жилого дома, после чего площадь части жилого дома увеличилась до 63,9 кв.м. По результатам проведенного визуального обследования части жилого дома после реконструкции установлено, что часть жилого дома истца имеет необходимый состав помещений: кухня, жилые комнаты, коридор, ванная комната. К части жилого дома подведены инженерные коммуникации. Инженерные системы находятся в исправном состоянии. Несущие и ограждающие конструкции части жилого дома находятся в исправном техническом состоянии, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость, угроза обрушения отсутствует. В результате произведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что с иском о признании права собственности на самовольное строение может обратиться субъект вещного права на земельный участок, его законный владелец, рассматривая иск, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.
Учитывая заключение эксперта ООО «НПП «Румб» ФИО4, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что сохранение части жилого дома общей площадью 63,9 кв.м. по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом реконструированный объект расположен в границах земельного участка, который принадлежит на праве собственности истцу, истец принимал возможные меры к узакониванию реконструированной части жилого дома в уполномоченных органах, то его право может быть защищено в судебном порядке.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м., в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Данное решение является основанием для внесения изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в части указания площади части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья