Дело № 2-3082/2022

УИД 74RS0003-01-2022-003378-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 17 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным о взыскании доплаты страхового возмещения и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее по тексту – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 27.05.2022 о взыскании доплаты страхового возмещения в пользу ФИО1

В обоснование иска указано, что 27.05.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было принято решение № в отношении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об удовлетворении требований потребителя, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскана доплата страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО) в размере 38 586,00 руб. Данное решение заявитель считает необоснованным, указывая на то, что поскольку у страховой компании были объективные и законные основания для замены формы возмещения и осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Представитель заявителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный, ФИО1 в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

От Финансового уполномоченного, ФИО1 поступили письменные возражения на исковые требования.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ст. 22 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ст. 26 Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, решения Финансового уполномоченного, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 30.01.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Грант, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству HAVAL H6, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, который на дату ДТП являлся действующим (далее по тексту – договор ОСАГО).

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало случай страховым и 21.02.2022 выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>», которое уведомило страховую компанию 24.02.2022 об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сообщило ФИО1 письмом от 01.03.2022 об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт на станции техобслуживания и о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 127 900,00 руб.

ФИО1, не согласившись с размером выплаты, представив экспертное заключение <данные изъяты>», обратилась к заявителю с претензий о доплате страхового возмещения в размере 91 900,00 руб. Страховая компания, получив заключение специалиста <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 180,00 руб., с учетом износа – 164 00,00 руб., уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 36 100,00 руб. Выплата в указанном размере произведена 01.04.2022.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании доплаты страхового возмещения.

По обращению ФИО4 Финансовым уполномоченным проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> от 16.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 586,00 руб., с учетом износа 152 600,00 руб.

Заключение <данные изъяты> № от 16.05.2022 судом принимается в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного имуществу истца ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным оценщиком, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля HAVAL Н6, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами данное заключение оценщика не оспаривалось.

Решением Финансового уполномоченного от 27.05.2022 № требования ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 586,00 руб.

Поскольку решение Финансового уполномоченного вынесено 27.05.2022, следовательно, решение вступило в силу 11.06.2022.

В обоснование исковых требований САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» указало, что в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направило потерпевшей направление на ремонт на СТОА, при этом от СТОА ООО «Уральский Кузовной Центр» поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HAVAL H6.

Поскольку САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не имеет иных договоров с организациями по восстановительному ремонту, размещенным на официальном сайте страховой компании, было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты в денежной форме, с учетом износа.

Вместе с тем, согласно абзацам первому – третьему пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего либо по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В данном случае финансовым уполномоченным и в судебном заседании установлено, что основания для изменения формы страхового возмещения отсутствовали, соглашение между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1 об изменении формы страхового возмещения с натуральной в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на денежную в виде страховой выплаты не заключалось.

Данные нормы права и акты их толкования правомерно применены финансовым уполномоченным по обращению потребителя ФИО1 при взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа транспортного средства.

В ответ на заявление о страховом событии САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом № от 21.02.2022 отказало потерпевшей в выплате возмещения в денежной форме и выдало направление на ремонт автомобиля № от 21.02.2022 на СТОА <данные изъяты> указав лимит ответственности 400 000 руб.

Однако, ремонт автомобиля <данные изъяты>» не был проведен, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с потерпевшей не заключалось, выплату страхового возмещения страховая компания произвела по своей инициативе.

Таким образом, отклоняется довод САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об отсутствии правовых оснований для взыскания с него убытков в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета заменяемых деталей, поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, соответственно расходы, связанные с восстановлением автомобиля, подлежат удовлетворению за счет страховой организации.

Суд принимает во внимание, что заключением, составленным экспертом <данные изъяты>» № от 16.05.2022, подтвержден факт недостаточности суммы, выплаченной страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 38 586,00 руб. (202 586,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) – 164 000,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Учитывая, что основаниями к отмене решения Финансового уполномоченного являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а Финансовым уполномоченным таких нарушений закона не допущено, при этом, его выводы, содержащиеся в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного от № от 27.05.2022 соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя не влекут признание решения Финансового уполномоченного незаконным и подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 27.05.2022 незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение суда составлено 24.10.2022.