Решение по делу № 2-3831/2024 от 05.03.2025

Дело № 2-546/2025 (2-3831/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Злобиной Е.А.

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 286,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 525,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 90 000 руб. под 24 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банком ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора; в адрес должника истец направил уведомления о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по указанным в уведомлении реквизитам.

До настоящего времени ФИО1 не исполнил обязательства по возврату денежных средств на сумму 116 286,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, которое отменено по заявлению ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что истцом не представлены первичные документы – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО). Кроме того, поскольку кредитный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО), извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на несостоятельность доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор на предоставление и пользование банковской картой, срок действия договора 30 лет (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем срок исковой давности не пропущен, а доводы ответчика являются способом уклонения от обязательств по кредитному договору.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условии договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 90 000 руб. под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по договору составляет 116 286,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ ПАО и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 286,88 руб. перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором оговорено право банка уступить полностью или частично свои права требования по заключенному кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

Ответчик ФИО1 при заполнении и подписании кредитного договора указанное условие договора принял без оговорок.

Ответчик был уведомлен ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о состоявшейся уступке права, о размере задолженности и необходимости ее погасить, однако никаких мер к погашению образовавшейся задолженности не принял.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Указанное исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 116 286,88 руб., из которых: 89 395,64 руб. – основной долг, 26 891,24 руб. – проценты.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлен кредитный договор, опровергается материалами дела, в которых имеется копия данного договора, что не противоречит нормам процессуального закона, поскольку на несоответствие данной копии оригиналу ответчик не ссылался, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем копия данного договора является достаточным доказательством его заключения.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Данные доводы суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (разъяснения, содержащиеся в абз. 1,2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, просил взыскать всю задолженность в общей сумме 116 405,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 89 395,64 руб. и начисленные проценты в сумме 27 009,81 руб., то есть ООО ПКО «СКМ» фактически потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с начисленными процентами.

Тем самым, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем положения об исчислении срока исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно в данном случае не применимы к платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до этого периода срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно.

Из выписки по счету и иных документов, представленных в материалы дела, не следует, что до передачи Банком ВТБ 24 (ПАО) прав (требований) ООО «СКМ», сам банк или в последующем после передачи прав (требований) Общество до обращения к мировому судье вынесли на просрочку всю задолженность по кредитному договору и она подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей в соответствии с условиями договора.

Сама по себе переуступка права требования по кредитному договору всей суммы основного долга не свидетельствует о выставлении досрочного требования о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, период с момента предъявления истцом заявления о вынесении судебного приказа и до отмены мировым судьей судебного приказа не засчитывается в срок исковой давности, даже если не истекшая часть срока исковой давности, после отмены судебного приказа и до предъявления настоящего иска в суд, составила более шести месяцев.

Как видно из материалов дела, кредит ответчику был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на срок 360 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении (согласно ответу на судебный запрос, почтовый конверт в материалах дела отсутствует).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ по заявлению ООО «СКМ» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 405,45 руб., а также государственной пошлины в сумме 1 764,05 руб.

По заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с направлением в суд истцом заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности прервалось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 месяца 21 день.

Следовательно, задолженность, образовавшаяся по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ минус 3 года минус 3 месяца 21 день), находится за пределами срока исковой давности.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность передана цедентом цессионарию в размере 116 286,88 руб.

В исковом заявлении истцом предъявлена ко взысканию указанная сумма.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что задолженность в указанном размере образовалась по состоянию не позднее даты заключения договора цессии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств того, что после указанной даты в пределах срока исковой давности ответчику начислялись какие-либо суммы по кредитной карте (с учетом периода ее действия до ДД.ММ.ГГГГ), истцом не представлено.

Третьим лицом Банком ВТБ (ПАО) на основании запроса суда таких сведений также не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что задолженность в размере 116 286,88 руб., образовалась за пределами срока исковой давности, что свидетельствует о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском право взыскания данной задолженности с ответчика истцом утрачено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца только в случае удовлетворения исковых требований, в то время как в данном случае в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина взысканию с ФИО1 в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>