Дело № 2-1502/2022
УИД 48RS0003-01-2022-001557-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего Кочетова Д.Ю.,
при секретаре Ромновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 65 458,87 руб., неустойку в сумме 69 516,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходов по оплате госпошлины в сумме 3900 руб. В обоснование требований указывает, что 11.06.2020 года между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования (полис №№) в отношении автомобиля Nissan X-Trail госномер № (VIN №№). Согласно полису ущерб возмещается страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая. Срок действия страхового полиса с 11.06.2020г. по 10.06.2021г. 04.05.2021г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением требуемых документов. 22.07.2021 года представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 23.07.2021 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>. 04.08.2021 года транспортное средство было представлено на СТОА для производства ремонта. В связи с тем, что по состоянию на 03.11.2021 года ремонт транспортного средства произведен не был, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №015-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail госномер № без учета износа составила 267 333 руб. За составление экспертного заключения оплачено 15 000 руб. 11.11.2021 года ответчик получил претензию о выплате ущерба, с приложением вышеуказанного экспертного заключения и документов о его оплате, претензия была оставлена без удовлетворения. 24.12.2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 21.02.2022 года решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 201 874,13 руб. 05.03.2022 года решение Финансового уполномоченного было исполнено. Поскольку страховое возмещение было выплачено несвоевременно, также имеются основания для взыскания неустойки.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании суду пояснила, что доплату страхового возмещения в сумме 61 498,87 руб. страховая компания истцу произвела, что подтверждается платежным поручением № 290078 от 22.09.2022 года, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в РФ») настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела
Частью 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» закреплено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
Согласно части 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Частью 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Судом установлено, что 04.05.2021 года в 10 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail госномер № под управлением собственника ФИО1
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 BE №062811 от 04.05.2021 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля Nissan X-Trail госномер № ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на препятствие.
11.06.2020 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования (полис) №№ в отношении транспортного средства Nissan X-Trail госномер № со сроком страхования с 11.06.2020г. по 10.06.2021г. Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017г. (далее - Правила страхования) и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31.05.2017г.
По договору страхования застрахованы, в частности, риски: 4.1.1. «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», 4.1.2. «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», 4.1.4. «Природные и техногенные факторы», 4.1.5. «Действия третьих лиц», 4.1.9. «Хищение ТС».
Договором страхования по риску «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» на период страхования с 11.03.2021г. по 10.06.2021г. установлена страховая сумма в размере 1 525 750 рублей.
В случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) выгодоприобретателем по Договору страхования является залогодержатель ПАО «Росгосстрах Банк» в части неисполненных обязательств заемщика (страхователя) по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства, а в оставшейся после выплаты банку-залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) или хищения отдельных его частей - страхователь.
Согласно пункту 2 Особых условий договора страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.
Как следует из материалов дела, 18.05.2021 года ФИО1 посредством сервиса дистанционного урегулирования убытков через мобильное приложение обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования.
02.06.2021 года ФИО1 предоставил в САО «ВСК» заверенные копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений, приложения к определению.
15.07.2021 года ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление с просьбой организовать проведение осмотра транспортного средства, 22.07.2021 года САО «ВСК» было организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт и было подготовлено направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>, о чем ФИО1 был уведомлен смс-сообщением от 23.07.2021 года.
23.07.2021 года направление на ремонт отправлено САО «ВСК» в <данные изъяты> по электронной почте.
Как следует из искового заявления, 04.08.2021 года транспортное средство было предоставлено на СТОА <данные изъяты>, где был произведен его осмотр.
07.09.2021 года САО «ВСК» получило от ФИО1 заявление с просьбой сообщить о дате предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
01.10.2021 года САО «ВСК» сообщило ФИО1 о том, что объем ремонтных воздействий был согласован со СТОА, заказаны запасные части, необходимые для ремонта транспортного средства, после поступления запасных частей СТОА пригласит ФИО1 для осуществления ремонта.
11.11.2021 года ФИО1 в САО «ВСК» была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 267 333 руб., неустойки, расходов на проведение, независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., к которой ФИО1 приложил экспертное заключение ФИО9 от 03.11.2021г. № 015-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 267 333 руб.
Письмом от 29.11.2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 о проведении всех необходимых согласований, заказе СТОА запасных частей, и сообщила, что до конца ноября ФИО1 будет записан на подбор лакокрасочного материала. Плановая готовность транспортного средства, при условии своевременной передачи в ремонт, 05-08 декабря. САО «ВСК» рекомендовало предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, поскольку основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «Закон о защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО4 Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 года №1831-О и др.).
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя, допущенных лиц или неустановленных третьих лиц, независимо от формы и способа повреждения и установления виновных лиц.
Также суд приходит к выводу о том, что факт дорожного происшествия и повреждения автомобиля, а также обстоятельства его повреждения были подтверждены истцом, согласно положению Правил страхования, путем представления ответчику копии определения серии 48ВЕ №062811 от 04.05.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом, факт отказа в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как сам факт вынесения по результатам рассмотрения поступившего сообщения определения, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.
Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, решением которого №У-21-179485/5010-012 от 21.02.2022 года требования требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы были частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 201 874,13 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
При рассмотрении заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 07.02.2022г. №1029-С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 874,13 руб., с учетом износа – 184 929,44 руб. полная гибель транспортного средства не наступила.
Определением суда от 06.07.2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11
Согласно заключению эксперта ФИО12 № 75 от 01.09.2022 года:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail госномер №, VIN № №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, отраженных в административном материале, без учета износа и с учетом дилера Nissan с учетом округления составляет: 263 400, 00 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail госномер №, VIN № №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, отраженных в административном материале, с учетом износа и с учетом дилера Nissan с учетом округления составляет: 242 200, 00 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail госномер №, VIN № №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, отраженных в административном материале, без учета износа и с учетом среднерыночных цен на запасные части с учетом округления составляет: 330 400, 00 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail госномер №, VIN № № исходя из повреждений, полученных в ДТП, отраженных в административном материале, с учетом износа и с учетом среднерыночных цен на запасные части с учетом округления составляет: 303 100, 00 руб.
Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.
Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.
Таким образом, поскольку страховая организация необоснованно не выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Истцом ФИО1 заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 65 458, 87 руб. (сумма ущерба без учёта износа, согласно представленному истцом экспертному заключению).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Ремонт автомобиля истца ответчиком организован не был.
Согласно объяснения представителя ответчика и поступившим письменным дополнительным возражениям на иск, САО «ВСК», согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 61 498,87 руб., что также подтверждается платежным поручением №290078 от 22.09.2022г.
Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после его обращения в суд, требования истца в части взыскания с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в сумме 61 498,87 руб. (исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта истца без учёта износа с учётом расценок дилера) подлежат удовлетворению. При этом, в связи с выплатой данной суммы ответчиком в пользу истца, решение суда в этой части обращению к исполнению не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.09.2021г. по 05.03.2022г. в сумме 69 516,23 руб. (сумма страховой премии).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Расчет неустойки составляет: 263 400 руб. х 3% х 183 дня = 1 446 066 руб.
Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, переписки между истцом и ответчиком, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ, при этом также учитывая длительный период просрочки выплаты, суд находит заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 69516,23 руб., размер которой ограничен суммой страховой премии.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Как следует из ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (п. 2). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8). Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 9).
Таким образом, поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, истец безусловно испытывал нравственные страдания в связи с невозможностью получения страхового возмещения, с ответчика САО «ВСК» в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в 1000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд 5 взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел организацию ремонта автомобиля и выплату страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 007,55 руб. ((61 498,87 руб. + 69 516,23 руб. + 1000 руб.) х 50%, размер которого, с учётом добровольного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, которой размер ущерба был окончательно установлен, находит несоразмерным последствия нарушению прав истца, и, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ полагает подлежащим снижению до 40 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № 1070/20С от 10.11.2021г.) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 900 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк № 8593/28 от 05.04.2022г.).
Поскольку данные расходы истца документально подтверждены, понесены ею в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 61 498 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, неустойку в сумме 69 516 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3900 рублей, а всего 185 915 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 10 копеек.
Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 61 498 рублей 87 копеек к исполнению не приводить.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов
Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2022 года.