Решение по делу № 2-3177/2025 от 02.12.2025 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца Пен В.Г. по доверенности <ФИО> в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП <ФИО>, посльку заключение эксперта проведено в соответствии

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3177/2025

25RS0002-01-2025-005588-14

Мотивированное решение

изготовлено 02 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя истца Пен В.Г. по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо ООО «Автоцентр Влад-Мастер» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пен В.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 06.03.2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Дайхатсу Танто» государственный регистрационный номер М <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобилем «Мазда Аксела» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением <ФИО>4

ДТП было оформлено через приложение «ДТП Европротокол» <номер>.

Полис ОСАГО потерпевшего АО «АльфаСтрахование» <номер> Полис ОСАГО виновника СПАО «Ингосстрах» <номер>.

07.03.2025 года АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о наступлении страхового случая.

27.03.2025 года от АЛ «АльфаСтрахование» поступило смс о выдаче направления на ремонт.

28.03.2025 года от АО «АльфаСтрахование» поступило страховое возмещение в размере 161400 рублей, а также возмещены почтовые расходы в сумме 285 рублей.

Также АО «АльфаСтрахование» 27.03.2025 года было направлено письмо, в котором указано, что АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры с СТОА, отвечающим требованиям закона, в которых возможен восстановительный ремонт автомобиля истца.

При этом выдано направление на СТОА ООО «Автоцентр Влад-мастер» по адресу: <адрес>, которое не соответствует требованиям закона. Указано, что ремонт на данном СТОА займет не более 130 рабочих дней, что является грубейшим нарушением сроков ремонта, установленным ФЗ «Об ОСАГО», а также ущемлением прав истца и интересов, в том числе как потребителя страховых услуг.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» указано, что истцу перечислена сумма в размере 161400 рублей для ускорения начала восстановительного ремонта, что данный перевод не может расцениваться как замена формы возмещения в одностороннем порядке.

10.04.2025 года истец прибыл в СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» для передачи автомобиля в ремонт. Сотрудники СТОА пояснили истцу, что ремонт автомобиля будет произведен б/у запчастями, ремонт новыми запчастями произвести не могут.

Истцу указали на необходимость оплаты ремонта до его начала, то есть что истец должен оплатить 161400 рублей, перечисленную АО «АльфаСтрахование» на указанные ими реквизиты. При этом реквизиты истцу были предоставлены в виде номера карты физического лица, а не ООО «Автоцентр Влад-мастер».

У СТОА отсутствовала смета и заказ-наряд по восстановительному ремонту транспортного средства.

Договор на проведение ремонта, предоставленный истцу СТОА также не содержит перечня и стоимости работ и запасных частей, а также существенных условий, содержит дачу согласия истца на ремонт б/у запасными частями, а также увеличения срока ремонта.

18.04.2025 года истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы.

14.05.2025 года АО «АльфаСтрахование» был дан ответ, что в рамках досудебного урегулирования страховщиком принято решение произвести выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

19.05.2025 года АО «АльфаСтрахование» была перечислена неустойка в размере 1404 рублей.

18.06.2025 года истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения, расходов и неустойки за просрочку выполнения обязательств.

03.07.2025 года АО «АльфаСтрахование» возместила почтовые расходы в размере 142 рублей и неустойку в размере 2,85 рублей.

15.07.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 141069 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 70534,50 рубля; неустойку за период с 29.03.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1410,69 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 5000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному 100 рублей; расходы на юридические услуги по составлению претензии 5000 рублей; расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей; расходы за экспертное заключение 6000 рублей; расходы за телеграмму 681,21 рубль.

Истец Пен В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истца Пен В.Г. по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Уточнила, что неустойка за период с 29.03.2025 года по 19.11.2025 года за 236 дней, составляет 332922,84 рубля.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что во исполнение своих обязательств АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства от 27.03.2025 года на СТОА – ООО «Автоцентр Влад-Мастер».

Выданным направлением на восстановительный ремонт истец не воспользовался, доказательств, подтверждающих невозможность использовать выданное направление на восстановительный ремонт, представлено не было.

АО «АльфаСтрахование» не изменяло в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, денежные средства, переведенные истцу, были направлены на целевое использование.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате юридических услуг и компенсацию морального вреда просит уменьшить до разумных пределов.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Влад-Мастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В силу абз. 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортного средства истца, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Дайхатсу Танто» государственный регистрационный номер <номер> истцу на праве собственности, и автомобилем «Мазда Аксела» государственный регистрационный номер <***>, под управлением <ФИО>4

ДТП было оформлено через приложение «ДТП Европротокол» <номер>.

Полис ОСАГО потерпевшего АО «АльфаСтрахование» <номер>. Полис ОСАГО виновника СПАО «Ингосстрах» <номер>.

07.03.2025 года АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о наступлении страхового случая.

27.03.2025 года от АЛ «АльфаСтрахование» поступило смс о выдаче направления на ремонт.

У СТОА отсутствовала смета и заказ-наряд по восстановительному ремонту транспортного средства.

19.05.2025 года АО «АльфаСтрахование» была перечислена неустойка в размере 1404 рублей.

15.07.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Таким образом, судом установлено, что вопрос о выдаче направления на ремонт на СТОА не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, либо не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, финансовой организацией на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между АО "АльфаСтрахование" и Пен В.Г. соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Кроме того, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вопреки доводам ответчика, последним не представлено доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Таким образом, факт не организации ремонта страховщиком в отсутствие вины страхователя установлен.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который в рамках страхового возмещения не выполнен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом, по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, Пен В.Г. обоснованно обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, составляющих разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страхового возмещения.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, вопреки позиции ответчика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. При незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта АМТС «Дайхатсу Танто» <номер> от 08.04.2025 года Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 302469 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 164949 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО4, посльку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пен В.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения (убытков) в размере 141069 рублей (302469 рублей – 161400 рублей).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, необходимо соответствующее заявление ответчика о снижении штрафной санкции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Пен В.Г. подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2025 года по 19.11.2025 года в размере 332922,84 рублей (141069 х 1 % х 236 дней).

Также подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2025 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1410,69 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей от общего размера неустойки.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Пен В.Г. подлежит взысканию штраф в размере 70534,50 рублей.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истицы работы по делу, с учетом требований разумности и пропорциональности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей за составление претензии, в размере 5000 рублей по составлению обращения к финансовому уполномоченному, и 15000 рублей по оплате услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами закона, суд считает подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании почтовых расходов за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 100 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 6000 рублей, расходы за телеграмму в размере 681,21 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 14350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> Отделом УМВД Росси по <адрес>) сумму страхового возмещения в размере 141069 рублей; штраф в размере 70534,50 рублей; неустойку за период с 29.03.2024 года по 19.11.2025 года в размере 332922,84 рублей; неустойку за период с 20.11.2025 года о дату фактического исполнения обязательства из расчета 1410,69 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей от общего размера неустойки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 100 рублей; расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 рублей; расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы за экспертное заключение в размере 6000 рублей; расходы за телеграмму 681,21 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 14350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →