Решение по делу № 2-1483/2025 от 03.12.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2- 1483/2025

УИД 58RS0008-01-2025-003020-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к САО «ВСК», указав, что 10.01.2025 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя а/м HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № и водитель ФИО5, управляя а/м VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак №, причинили ущерб а/м HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. В отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2025 г., согласно которого водитель ФИО4 нарушила п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2025г. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК». В установленный правилами ОСАГО срок, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить причиненный ему ущерб путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонтных работ. Данное событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 400000 руб. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между САО «ВСК» и истцом по данному страховому случаю не заключалось. Таким образом, страховая компания САО «ВСК» в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения. Поскольку страховая компания отказалась исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и страховым возмещением. Так как САО «ВСК» не выдало направления на СТО, а выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности транспортного средства, то истец обратился с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного ущерба, а также убытков. Претензия и все необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки были направлены в страховую компанию САО «ВСК» 28.03.2025г. 05.05.2025 г. истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, убытков и неустойки. 29.05.2025 года Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением Службы финансового уполномоченного от 29.05.2025 г. истец не согласен. Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 43/84/25 от 11.06.2025 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № (которое выполнено в соответствии с Методикой Минюста), стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 735365 руб. 02 коп. Таким образом, сумма требований к САО «ВСК» в части убытков составляет 735365,02 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения) = 335365 руб. 02 коп. Истцом были понесены расходы на организацию проведения досудебной независимой экспертизы в общей сумме 20000 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в общей сумме 9000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., выразившиеся в сборе документов, организации независимой экспертизы, составлении иска, направлении иска каждой стороне по делу, подаче иска в суд, представления интересов доверителя в каждом судебном процессе. Истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счет возмещения ущерба убытки в размере 335365 руб. 02 коп., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 20000 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг вразмере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 335365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные с момента вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 335365 руб., неустойку за период с 06.02.2025 г. по 29.05.2025 г. вразмере 400000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 20000 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об увеличении иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме. В возражениях представитель ответчика ссылается на то, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не может быть признано обоснованным. Фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР, и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Полагает, что смена формы возмещения произведена обоснованно, так как истец не дал согласие на увеличение срока ремонта, на доплату сверх суммы страхового возмещения в пределах обязательства страховщика, на увеличение критерия удаленности, то есть истец отказался от принятия исполнения по обязательству и в соответствии с абз.6 п.15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а также ст.308.2 ГК РФ страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме на основании расчета в соответствии с положениями Единой методики. САО «ВСК» просит признать расходы на представителя и по проведению экспертизы не обоснованными, не доказанными и не являющимися необходимыми, штрафные санкции не подлежащими взысканию со страховщика, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Одновременно представителем ответчика заявлено об ошибочности заявленного периода взыскания неустойки. Ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 о возбуждении настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.01.2025 года в 19.45 час.по адресу: <...> напротив дома №43, водитель ФИО4, управляя автомобилем HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате удара автомобиль VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованные транспортные средства: а/м ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, а/м Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, а/м HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО3, а/м Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, а/м ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, а/м Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.01.2025 года ФИО4 нарушила пункт 8.3 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно определению № от 14.01.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В результате данного ДТП автомобилю HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3, как собственника автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис серии №

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис серии №.

16.01.2025 года ФИО3 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Законом об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшемуили после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст. 12).

20.01.2025 года по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.01.2025 года по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №ОСАГО181025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 427100 руб., с учетом износа 341000 руб.

Данный случай был признан страховым.

31.01.2025 года САО «ВСК» перечислило на счет ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО 1 в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением №11721, и в этот же день перечислило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО 2 в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11717. Всего было выплачено 400000 руб.

28.03.2025 года от представителя ФИО3 ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступило заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

22.04.2025 года САО «ВСК» письмом № 006024 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее перечисленной выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

12.05.2025 года ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки занарушение сока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от 29.05.2025 года №У-25-56414/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 03.07.2025 года ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, просит взыскать сумму убытков, проценты, моральный вред, штраф, неустойку, судебные расходы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как следует, из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении, страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика - перед гражданином-потребителем.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не дал согласие на увеличение срока ремонта, на доплату сверх суммы страхового возмещения в пределах обязательства страховщика, на увеличение критерия удаленности, суд находит голословными и необоснованными. Доказательств данным утверждениям в суд не представлено, стороной они отрицаются.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения.

Требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом, в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца вопреки доводам ответчика права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Согласно экспертному заключению №43/84/25 от 11.06.2025 года ООО «ОК Эксперт-Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSolaris, г/н №, по средней рыночной стоимости, на дату причинения ущерба составляла 735365 руб. 02 коп.

Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством, вопреки доводам ответчика, не имеется. О проведении по делу судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.

В связи с изложенным, суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду непредставления истцом доказательств фактически понесенных расходов, подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта), в том числе и тогда, когда соответствующие расходы уже понесены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт ТС расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Как уже было выше указано, ранее ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в сумме 400000 руб.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере 335365 руб. (735365 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Оснований для возложения на виновника ДТП обязанности по выплате разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, в данном случае не имеется, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Судом установлено, что ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, и пришел к выводу о взыскании в связи с этим убытков, в связи с чем, вопреки доводам ответчика он не подлежит освобождению от уплаты неустойки и штрафа.

Таким образом, неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком ремонта, определяемого по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Поскольку истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая – 16.01.2025г., срок организации ремонта ограничен 05.02.2025г.

Таким образом, началом течения срока для исчисления неустойки, является 06.02.2025г.

При рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным экспертное исследование не проводилось.

Размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением ООО «ЭВС-Экспертиза», выполненным по поручению САО «ВСК» №ОСАГО181025, по Единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 427110 руб.

Данное заключение не оспорено.

Истцом при расчете неустойки заявлена сумма страхового возмещения 400000 руб., период неустойки – с 06.02.2025г. по дату вынесения решения службой финансового уполномоченного 29.05.2025г.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд в пределах заявленных требований определяет размер неустойки, исходя из суммы страхового возмещения 400000 руб. за период с 06.02.2025г. (первый день просрочки исполнения обязательства) по 29.05.2025г. (дата вынесения решения службой финансового уполномоченного) в размере 452000 руб. (400000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 113 дней), и с учетом требований ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает ее в пределах 400000 руб.

Учитывая наличие судебного спора о взыскании убытков, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от надлежащего размера страховой выплаты, размер которого составляет 213555 руб. (427110 руб. х 50%).

В своих возражениях на иск сторона ответчика заявила о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 200000 руб. и штрафа до 200000 руб., поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию – 400000 руб. и штрафа – 213555 руб., не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства ответчиком исполнены в неоспариваемой части размера страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки и штрафа. Данный размер неустойки и штрафа не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 335365 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Как следует из п.57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования истца о взыскании процентов, начисленных на взыскиваемые с САО «ВСК» решением суда убытки 335365 руб., как меры ответственности, обоснованы, данная обязанность у ответчика возникает с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 2300-1, который определяет в 3000 руб.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, и услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего дела в размере 20000 руб., 9000 руб. и 25000 руб. соответственно.

Так, согласно договору на проведение экспертного заключения от 09.06.2025г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №4384 от 09.06.2025г., истец оплатил ООО «ОК «Эксперт-Плюс» стоимость услуги по исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 руб. Соответствующее экспертное заключение № 43/84/25 от 11.06.2025г. представлено в суд в качестве доказательства и принято таковым при принятии решения по делу.

На основании договоров на оказание юридических услуг от 17.03.2025г., 21.04.2025г. и 09.06.2025г., заключенных между ФИО1 и ФИО3, истцом оплачены услуги по составлению и подаче претензии в страховую компанию по страховому случаю, обращения в службу финансовой уполномоченного и настоящего иска в суд. Стоимость услуги между сторонами определена в 4000 руб., 5000 руб. и 25000 руб. соответственно. Получение денежных средств в указанных размерах, подтверждается расписками исполнителя ФИО1

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика. И доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов суд находит не состоятельными.

Оснований для снижения размера расходов истца на оплату услуг представителя с учетом сложности и категории спора, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем услуг, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая принцип разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, суд не усматривает.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены почтовые расходы, связанные с оплатой отправки копии искового заявления участникам процесса, что подтверждается кассовыми чеками, имеющимся в материалах гражданского дела. В связи с чем, суд признает почтовые расходы в размере 260 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с САО «ВСК» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 18707 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере335365 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200000 руб., расходы по оплате юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в сумме 335365 руб., рассчитанную исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 18707руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензыв течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2025 года.

Судья Марасакина Ю.В.