Дело № 2-2260/2025
УИД 24RS0048-01-2024-011354-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2, ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, в котором просила признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля BMW X5, г/н №, освободить данное имущество от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля. В соответствии с данным договором, ФИО2 продал ФИО1 спорный автомобиль за 250 000 руб. Договор имел силу передаточного акта. В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОП 31 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль BMW X5, г/н № был приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от дознавателя ключи от данного автомобиля после предоставления документов о наличии права собственности. Указала, что не может поставить автомобиль на регистрационный учет, в связи с тем, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 23.01.2025 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 83-84).
Определением суда от 14.05.2025 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ГУ ФССП России по Красноярскому краю (л.д. 99-100).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что в отделе полиции спорный автомобиль отдали истцу как собственнику. Истец написала расписку о том, что она забрала автомобиль. Автомобиль приобретался совместно с ФИО2 в 2022 г. на общие деньги. В последующем, истец предложила ответчику возвратить внесенные истцом деньги за автомобиль, но ответчик отказался это сделать, мотивировав отсутствием у него денежных средств. Тогда ответчик продолжил истцу выкупить у него автомобиль. Денежные средства за автомобиль передавались наличным путем, из личных накоплений истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, указал, что между ним и истцом был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Указал, что когда он расстался с истцом, он решил продать автомобиль.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 заявленные исковые требования признал. Суду пояснил, что автомобиль был продан истцу ФИО1, передавался ей по расписке в отделе полиции как собственнику. Указал, что в аудиопротоколе по уголовному делу органы прокуратуры указали, что спорный автомобиль не является вещественным доказательством.
Ответчик ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» - ФИО4 (по доверенности) направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса на основании ст 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.
Исходя из вышеизложенного, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля новому владельцу.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.
Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество. В данном деле притязаний на предмет спора иных лиц кроме истца не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 г. N 1-П вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).
Следует отметить, что не является препятствием наложение ареста в рамках расследования уголовного дела на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности ФИО2 находился автомобиль BMW X5, г/н №. Соответствующие сведения были внесены в карточку учета ТС по данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 61-63).
В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу №, приобщен к материалам дела (л.д. 15).
Этим же постановлением было определено возвратить ФИО1 под расписку СТС №, ключ с брелоком от автомобиля BMW X5.
Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы (л.д. 31-36).
Как установлено приговором суда, вещественное доказательство – автомобиль BMW X5, г/н №, ключи от данного автомобиля, переданные на ответственное хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ было постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговором суда на спорный автомобиль было постановлено наложить арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.
Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на автомобиль, был обращен к немедленному исполнению (л.д. 31-36).
На основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ было выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 37-38), возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 39-40).
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 на приговор суда, суд апелляционной инстанции указал на наличие доказательств принадлежности автомобиля ФИО2 на момент совершения преступления, пришел к выводу о правомерности применения конфискации к спорному автомобилю.
Не согласившись с указанными судебными актами в части применения конфискации к вещественному доказательству – спорному автомобилю BMW X5, г/н №, истец ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на указанный приговор суда.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба ФИО1 было отклонена.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции согласился с выводами вышестоящих судов о наличии оснований полагать, что спорный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ФИО2
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, истец ФИО1 ссылалась на заключение с ответчиком ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
По условиям данного договора, ФИО2 продал ФИО1 спорный автомобиль BMW X5, г/н №, за 250 000 руб.
Согласно тексту договора, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства за проданный автомобиль в полном объеме (л.д. 13).
Сведения о ФИО1 как о новом собственнике транспортного средства были внесены в паспорт ТС (л.д. 14).
Признавая заявленные исковые требования, ответчик ФИО2 ссылался на заключение между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение данного договора (л.д. 94-97).
Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо МУ МВД России «Красноярское» указало, что действия истца и ответчика по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о фактическом намерении ФИО2 передать в собственность истца спорный автомобиль. Обращает внимание суда, что ответчик продолжил пользоваться спорным автомобилем 07.01.2023 г., то есть, на следующий день после заключения договора купли-продажи.
По запросу суда оператором АИС «ОСАГО» - АО «НСИС» были предоставлены сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля BMW X5, г/н №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно ответу на судебный запрос, ответчик ФИО2 осуществлял страхование гражданской родственности в отношении спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в перечне лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, была указана ФИО1
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля BMW X5, г/н №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении данного автомобиля от ареста в рамках исполнительного производства.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Судом при разрешении спора учтено, что между ФИО1 и ФИО2 сложились длительные личные взаимоотношения, характер которых был исследован судами в рамках производства по уголовному делу.
Истец ФИО1 длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ г.) была включена в перечень лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, в полисе страхования гражданской ответственности.
При этом, регистрация спорного автомобиля за ФИО2 была прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя значительное время после составления спорного договора.
Проверяя обстоятельства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом учтено, что каких-либо доказательств в обоснование реального характера совершенной сделки суду не представлено.
В частности, судом учтено, что оплата за переданный товар согласно пояснениям сторон происходила с использованием наличных денежных средств.
Вместе с тем, каких-либо доказательств имущественной возможности приобретения спорного автомобиля за указанную в договоре цену, доказательств подготовки к исполнению договора со стороны покупателя (снятие денежных средств со счета н дату, предшествующую заключению договора и др.) истец суду не представила.
Кроме того, ответчик ФИО2, владевший спорным автомобилем менее 3 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не представил в материалы дела доказательств исполнения публичной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2023 г., с указанием на получение дохода в размере 250 000 руб. от продажи спорного автомобиля (ст. 214.1, п. 17.1 ст. 217, пп. 2 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ).
Суд также обращает внимание, что, несмотря на декларируемую в договоре от ДД.ММ.ГГГГ передачу автомобиля новому собственнику, спорный автомобиль остался в фактическом владении ФИО2, что и было установлено при производстве по уголовному делу.
Совокупность установленных судом обстоятельств дает основания полагать, что в действиях обоих сторон имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможной конфискации данного имущества в рамках возбужденного уголовного дела.
В данном случае, судом усматривается очевидный правовой интерес ответчика ФИО2 в разрешении настоящего гражданского спора в пользу ФИО1
В связи с чем, суд, в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ, не усматривает оснований для принятия признания ответчиком ФИО2 заявленных исковых требований, выраженного в письменной форме.
Суд также учитывает, что истец ФИО1, не привлеченная к участию в уголовном деле, предпринимала меры к оспариванию постановленного по уголовному делу итогового судебного акта в части применения конфискации к спорному автомобилю.
Доводам ФИО1 о переходе к ней автомобиля BMW X5, г/н №, до совершения преступления, давалась полная и всесторонняя оценка в ходе производства по уголовному делу.
Данные доводы истца о принадлежности ей спорного автомобиля были отклонены судами при рассмотрении уголовного дела.
По существу, настоящие исковые требования направлены на переоценку выводов судов по уголовному делу о принадлежности спорного автомобиля BMW X5, г/н №, ФИО2 на момент совершения преступления.
По результатам судебного разбирательства, суд полагает, что избранный способ защиты о признании истца ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля BMW X5, г/н №, в данном случае не может привести к освобождению автомобиля от ареста, примененного в рамках уголовного дела в отношении ФИО2
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска о признании добросовестным приобретателем автомобиля BMW X5, г/н №, освобождении имущества от ареста, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска о признании добросовестным приобретателем автомобиля BMW X5, г/н №, освобождении имущества от ареста, – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 20.08.2025 г.