Судья Федоров О.А.

Дело № 33а-1416/2023Дело № 2а-1679/2023УИД 26RS0002-01-2023-002181-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А. и ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1679/2023 по административному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Казьминский» к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4, Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконными заключения и предписания,

по апелляционной жалобе представителя административного истца сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Казьминский» ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2023 г., которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Казьминский» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО7, полагавшую решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз-племзавод «Казьминский» (далее – СПК «Казьминский») обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4, Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконными заключения и предписания.

В обоснование административного иска представитель СПК «Казьминский» указал, что 7 декабря 2022 г. с работником истца произошел несчастный случай со смертельным исходом, о чем в тот же день было направлено уведомление в адрес Государственной инспекции труда в Ставропольском крае. Приказом от 7 декабря 2022 г. была образована комиссия по расследованию несчастного случая; 19 января 2023 г. комиссией составлен акт формы Н-5 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом работника. По результатам проведенного расследования комиссия квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством случай, который не подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету. При принятии указанного решения комиссия руководствовалась результатами судебно-медицинской экспертизы, в результате проведения которой экспертом было установлено, что причиной смерти являлась острая сердечно-сосудистая недостаточность. При этом в квалификации несчастного случая между членами комиссии возникли разногласия, в связи с чем они были выражены и изложены в письменном виде особые мнения. По их мнению, несчастный случай, повлекший смерть работника, должен квалифицироваться в качестве несчастного случая, связанного с производством. 15 марта 2023 г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 было составлено заключение о квалификации несчастного случая, повлекшего смерть работника, как несчастного случая на производстве. На основании заключения было составлено предписание от 15 марта 2023 г. № 26/6-46-23-ПВ/10-738-И/26-164.

СПК «Казьминский» с указанным заключением и предписанием не согласен, считает их необоснованными, в связи с чем просил признать незаконным заключение государственного инспектора труда от 15 марта 2023 г., признать незаконным и отменить предписание от 15 марта 2023 г. № 26/6-46-23-ПВ/10-738-И/26-164, принятые заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2023 г. в удовлетворении требований административного иска СПК «Казьминский» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель СПК «Казьминский» ФИО5 в апелляционной жалобе просит о его отмене, указывая, что оснований для проведения дополнительного расследования не имелось. Близкие родственники погибшей не заявляли о своем несогласии с результатами расследования комиссией несчастного случая. Оспариваемое заключение не содержит данных, указывающих на проведение дополнительного расследования обстоятельств несчастного случая. Из его текста усматривается, что оно составлено по материалам расследования, проведенного комиссией. Не указано, в чем именно выражено несогласие инспектора, проводящего дополнительное расследование, с выводами ранее данного заключения комиссии. Все обстоятельства, исследованные и изложенные в заключении от 15 марта 2023 г., полностью идентичны обстоятельствам, исследованным комиссией при проведении расследования и составлении акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 19 января 2023 г. Фактически дополнительное расследование не проводилось, отсутствует обоснование соответствующих выводов. Инспектором не доказана причинно-следственная связь между смертью Г.Э.Н. от острой сердечно-сосудистой недостаточности и установленными комиссией нарушениями. Данное заболевание не относится к острым профессиональным или хроническим профессиональным заболеваниям. При разногласиях по вопросам расследования несчастных случаев член комиссии должен обратиться в компетентный орган или в суд с соответствующим иском. Государственный инспектор труда превысил полномочия, проведя собственное дополнительное расследование несчастного случая.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с работником СПК «Казьминский» Г.Э.Н. произошел несчастный случай с летальным исходом, по факту которого работодателем в период с 8 декабря 2022 г. по 19 января 2023 г. проведено расследование. Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, комиссия квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1 и учету.

В ходе расследования несчастного случая между членами комиссии возникли разногласия о квалификации данного несчастного случая, в связи с чем высказано особое мнение.

По распоряжению руководителя государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО8 заместителем руководителя - главным государственным инспектором труда ФИО4 проведено дополнительное расследование несчастного случая с привлечением главного технического инспектора труда Ставропольской краевой организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, в ходе которого выявлено, что членами комиссии со стороны работодателя, не признавшими несчастный случай связанным с производством, не были учтены обстоятельства несчастного случая, выявленные в ходе расследования. При принятии решения по квалификации несчастного случая члены комиссии, являющиеся представителями работодателя в комиссии по расследованию несчастного случая, основывалась только на заключении судебно-медицинской экспертизы о причине смерти пострадавшего, без учета совокупности обстоятельств (событий), предшествующих наступлению несчастного случая, установленных нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем в отношении подсобного рабочего Г.Э.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в заключении от 15 марта 2023 г. отражены причины несчастного случая, к которым относятся неудовлетворительная организация производства работ, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившихся в не обеспечении контроля должностными лицами организации за выполнением погрузочно-погрузочных работ вручную с превышением допустимых нормнагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную; допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра.

15 марта 2023 г. Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае СПК «Казьминский» внесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства, согласно которому работодателю, в том числе надлежит составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) по вышеназванному несчастному случаю.

Из положений статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» усматривается, что дети умершей в результате несчастного случая на производстве Г.Э.Н., а именно Г.А.А. (находится на очной форме обучения), Г.С.А. (13 лет), имеют право на получение единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения заявленных требований суду необходимо было решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц детей умершей на рабочем месте Г.Э.Н., которые, в случае признания незаконным заключения государственного инспектора труда от 15 марта 2023 г. и предписания от 15 марта 2023 г. № 26/6-46-23-ПВ/10-738-И/26-164, будут лишены права на получение указанных выплат.

Не привлечение к участию в деле заинтересованных лиц лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления, и таким образом повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду также следует учесть следующее.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из содержания статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В абзаце втором пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 г. № 223н, закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

При этом, как следует из содержания статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая, наряду с иными документами, включают в себя медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Из анализа положений части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что несчастный случай на производстве подлежит признанию таковым при условии, что вред жизни и здоровью пострадавшего обусловлен воздействием внешних факторов.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, в том числе следующее юридически значимое обстоятельство: имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из системного толкования приведенных положений норм права применительно к рассматриваемому административному спору следует, что правовое значение имеет наличие у государственного инспектора труда полномочий на проведение дополнительного расследования несчастного случая, соблюдение порядка его проведения, обоснованность выводов о причинах несчастного случая, включая обоснованность отнесения несчастного случая к произошедшему на производстве, законность внесенного работодателю предписания.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопреки названным требованиям процессуального закона, суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения административного дела.

Соглашаясь с выводами Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о том, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, суд исходил из того, что действия работника в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, при исполнении своих должностных обязанностей, в течение рабочего времени на территории работодателя, а также учел имеющуюся связь между допущенными нарушениями и смертью работника Г.Э.Н.

В данном случае доказательств, подтверждающих, что смерть Г.Э.Н. обусловлена воздействием внешних факторов на производстве не представлено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было исследовано заключение эксперта ГБУЗ Ставропольского края «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 № 393 по судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Г.Э.Н., согласно выводам которого смерть Г.Э.Н. наступила в результате острого трансмурального инфаркта миокарда, осложнившегося развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. Данные патологические изменения протекали на фоне гипертонической болезни сердца с преимущественным поражением сердца.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО9, который пояснил, что повышенная физическая нагрузка в течение дня могла послужить провоцирующим фактором острой сердечной недостаточности в виде инфаркта. Также по результатам исследования можно сделать вывод, что Г.Э.Н. имела ряд хронических заболеваний, в том числе сердечно-сосудистой системы.

Из запроса Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 22 декабря 2022 г. № 26/10-4810-22-И следует, что на разрешение эксперта ГБУЗ Ставропольского края «Бюро судебно-медицинской экспертизы» был поставлен вопрос о том, могла ли профессиональная деятельность (выполнение погрузочно-разгрузочных работ) повлиять на ухудшение состояния здоровья Г.Э.Н., что явилось причиной ее смерти (том 2 л.д. 59).

Однако согласно ответу начальника ГБУЗ Ставропольского края «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26 декабря 2022 г. № 7259 вопрос о том, могла ли профессиональная деятельность повлиять на ухудшение состояния здоровья Г.Э.Н., что явилось причиной ее смерти, входит в компетенцию комиссионной судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д. 60).

В виду изложенного, давая оценку заявленным требованиям и проверяя доводы сторон, суд должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, чего сделано не было, тогда как в силу вышеприведенных норм подлежали выяснению обстоятельства обоснованности отнесения несчастного случая к произошедшему на производстве, в том числе обусловлена ли смерть Г.Э.Н. воздействием внешних факторов на производстве.

Тем самым судом был нарушен закрепленный в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Допущенное судом неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправомерного судебного акта, что является основанием для его отмены, поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, исследование и оценка доказательств.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо учесть приведенные выше факты и обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2023 г. по административному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Казьминский» к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4, Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконными заключения и предписания отменить.

Административное дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционную жалобу представителя административного истца сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Казьминский» ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2