УИД: 91RS0№-61

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 октября 2025 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шумилиной О.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО4, ФИО3, третье лицо, не являющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО2, о взыскании средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании средств в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, собственник ФИО3 совершил столкновение с <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате <данные изъяты> Astra, г.р.з. № получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. в АО СК «Астро-Волга» от ФИО6, поступило заявление о наступлении страхового события. АО СК «Астро-Волга» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 200 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на электронную почту Общества поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 275 220 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на электронную почту Общества поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 74 420 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и выплате неустойки. Требования были основаны на экспертном заключении ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам, проведенного ООО «Ф-1 Ассистанс», по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что с учетом имеющихся в распоряжении материалов, эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет № руб., с учетом износа - 343 200 руб., рыночная стоимость ТС истца - 223 819, 81 руб., стоимость годных остатков - 28 715, 19 руб. Размер страхового возмещения, определенный согласно заключению ООО «Ф-1 Ассистанс», составил 195 104,62 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2, так как сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, превышает сумму ущерба, рассчитанную по поручению финансового уполномоченного с учетом износа. He согласившись с принятым решением ФИО6 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом Республики Крым было принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО2, к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф. Указанным решением требования истца удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца взыскано: 71 420 руб. - страховое возмещение - 35 710 руб. - штраф - 35 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. - расходы на услуги эксперта - 3 100 руб. — расходы на оформление нотариально доверенности - 25 000 руб. - расходы на услуги представителя. В остальной части исковых требований отказано. Также с АО «СК «Астро-Волга» взыскана государственная пошлина в размере 4 805 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. решение <данные изъяты> суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной суммы страхового возмещения, штрафа. Сумма страхового возмещения, была определена в размере 69 487 руб. 63 коп. Решение суда АО СК «Астро-Волга» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с полисом ОСАГО ААС №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО3 в отношении использования а/м <данные изъяты>, г.р.з. № водитель ФИО4 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенное к управлению транспортным средством (договор ААС № заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

Указывал, что на собственника а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> как владельца источника повышенной опасности, в том числе возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения. Доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО3 помимо его воли не имеется. Следовательно, ответчик ФИО3 предоставил ФИО4 возможность пользоваться а/м <данные изъяты>, г.р.з. № не будучи включенным в список лиц допущенных к управлению ТС по договору ОСАГО о чем он знал, передавая ключи от автомобиля ФИО4

Просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 270 287 руб. 63 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 109 руб. 00 коп.

Представитель истца АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Согласно поступившему в суд заявлению истец исковые требования поддерживает и просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере, произведённой страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «СК «Астро-Волга» и соответчиком ФИО3, был заключён Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - страховой полис ААС № (Договор страхования).

Договор страхования заключён на основании заявления ФИО3, о заключении Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО7 и ФИО8

Соответствующая отметка о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, сделаны и в Договоре страхования. Таким образом, Договор страхования заключён на условиях ограниченного использования транспортного средства, только водителями, указанными страхователем в Договоре страхования.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водитель (ответчика) ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Право собственности ФИО3, подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Факт произошедшего ДТП, а также, перечень механических повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждается следующими документами (доказательствами):

- документами ГИБДД (Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Приложением к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №);

- Актом осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Экспертным заключением ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, и Приложения к нему, ответчик нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ и был привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно требований п. 9.10. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Таким образом, вина ответчика ФИО4 в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и соответственно, причинении вреда имуществу (транспортному средству), принадлежащему ФИО2, подтверждается в полном объёме вышеуказанными документами.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился к истцу с заявлением об убытке №.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 234 000 рублей, рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Крымском регионе составляет 33 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 200 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

По заказу ФИО2 судебной Лабораторией экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак. №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 409 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 240 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства вдоаварийном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ года рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет 327 920 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства признается нецелесообразным, величина стоимость годных остатков транспортного средства составляет 52 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес истца направлена претензия о несогласии с размером страхового возмещения в размере 200 800 руб. и заявил требования осуществить доплату страхового возмещения 74 420 руб. из расчета оценки ущерба без учета износа на детали и комплектующие, осуществить выплату неустойки, из расчета просрочки исполнения обязательств, до дня фактического исполнения таких обязательств, возместить оплату стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 было отказано.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> были удовлетворены частично. С <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскано 71 420 руб. - страховое возмещение, 35 710 руб. – штраф, 35 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - расходы на услуги эксперта, 3 100 руб. - расходы на оформление нотариально доверенности, 25 000 руб. - расходы на услуги представителя. В остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от №. решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера взысканной суммы страхового возмещения и штрафа. Сумма страхового возмещения была определена в размере 69 487 руб. 63.

Решение суда АО СК «Астро-Волга» исполнено в полном объеме.

Согласно условий Договора страхования, ответчик ФИО4 не является лицом допущенным к управлению транспортными средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается:

- заявлением о заключении Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договором страхования (полисом) № ААС № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Приложением к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которого в действиях ответчика усматривается нарушение требований п. 2.1.1. ПДД РФ и признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно, управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

Таким образом, в нарушение требований ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату ДТП ответственность ответчика ФИО4 не застрахована.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцем транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № является соответчик ФИО3

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения соответчика ФИО3, против его воли, суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 и соответчика ФИО3 пользу истца в солидарном порядке, в порядке регресса, подлежит удовлетворению в размере 270 287 руб. 63 коп.

Задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть, с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования, с учётом ограниченного использования транспортного средства, в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортного средством, в том числе, на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не был включён в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца имеется право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание тот факт, что вина ответчика в причинении вреда полностью доказана, а также отсутствие в материалах дела доказательств возмещения причиненного вреда, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 109 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» денежные средства в порядке суброгации в размере 270 287,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 109 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья /подпись/ О.А. Шумилина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.