РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/22 по иску ФИО1 к ООО «СВ Логистика» о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СВ Логистика» о взыскании основного долга по договору займа в размере 129630000 руб., процентов за пользование займом в размере 51674623,56 руб., процентов за пользование займом начисляемые на сумму основного долга в размере 129630000 руб. исходя из ставки 12% годовых за период с 19 мая 2021 года по день фактической уплаты основного долга, пени в размере 149074500 руб., пени начисляемых на сумму основного долга в размере 129630000 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 19 мая 2021 года по день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

При этом указал, что согласно договору № *** денежного займа с процентами от 19.04.2017, заключенному между ООО «Дентро» (займодавец) и ООО «СВ Логистика», ООО «СВ Логистика» получило в долг денежную сумму в размере 100000000 рублей и обязалось возвратить в срок до 30 сентября 2020 года. Договором займа также было предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 12% годовых. В период с 21.04.2017г. по 08.02.2018г. ООО «Дентро» платежными поручениями с назначением платежа «оплата по договору займа № *** от 19.04.2017. НДС не облагается» перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 155220000 рублей. Денежные средства в сумме, превышающей изначально согласованные сторонами 100000000 рублей, были приняты ответчиком в отсутствие каких-либо возражений, следовательно, фактическое поведение сторон свидетельствует о конечном согласовании суммы займа в 155220000 рублей.

В период с 14.11.2017г. по 10.07.2018г. ответчик досрочно частично погасил сумму основного долга перечислив ООО «Дентро» 25590000 рублей, тем самым сумма задолженности по основному долгу на настоящее время составляет 129630000 рублей.

ООО «Дентро» в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга по договору займа, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 18 мая 2021 года, права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отрицал факт заключения договора денежного займа с процентами от 19.04.2017.

Представитель третьего лица ООО «Дентро» в судебное заседание не явился, ранее представил письменную правовую позицию. (т. 2, л.д. 134-135)

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.04.2017 года между ООО «Дентро» (займодавец) и ООО «СВ Логистика» заключен договор № *** денежного займа с процентами, по условиям которого ООО «СВ Логистика» получило в долг денежную сумму в размере 100000000 рублей и обязалось возвратить в срок до 30 сентября 2020 года. (п.1.1. договора)

Согласно п. 2.4. сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

П. 3.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В период с 21.04.2017г. по 08.02.2018г. ООО «Дентро» платежными поручениями с назначением платежа «оплата по договору займа № *** от 19.04.2017. НДС не облагается» перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 155220000 рублей.

В период с 14.11.2017г. по 10.07.2018г. ответчик досрочно частично погасил сумму основного долга перечислив ООО «Дентро» 25590000 рублей платежными поручениями с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа № *** от 19.04.2017. НДС не облагается», тем самым сумма задолженности по основному долгу составила 129 630 000 рублей.

09 марта 2021 года ООО «Дентро» направило ответчику требование № *** о возврате суммы займа в размере 129630000 рублей.

Указанное требование было получено ответчиком 29 марта 2021 года, однако оставлено без удовлетворения.

13 апреля 2021 года ответчику была направлена претензия № *** с повторным требованием исполнения обязательств.

Указанная претензия была получена ответчиком 21 апреля 2021 года, однако оставлена без удовлетворения.

18 мая 2021 года между ООО «Дентро» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «Дентро» уступает, а ФИО1 принимает все принадлежащие ООО «Дентро» права требования к ООО «СВ Логистика» по договору займа № *** от 19.04.2017г., включая права требования возврата суммы основного долга, права требования уплаты процентов за пользование суммой основного долга, права требования уплаты неустойки, а также любые иные принадлежащие Цеденту права требования, связанные с перечислением Должнику денежных средств в сумме 155220000 рублей.

Разрешая спор, суд, основываясь на положениях статей 160, 434, 808, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом и пени.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, согласно заключениям которой:

«Подпись от имени ФИО2 в договоре № *** денежного займа с процентами, заключенном между ООО «Дентро» и ООО «СВ Логистика» (т.2, л.д.136-137), расположенная в графе «заемщик», вероятно выполнена ФИО2, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Первый и второй листы в договоре № *** денежного займа с процентами, заключенном между ООО «Дентро» и ООО «СВ Логистика» (т.2, л.д.136-137), выполнены с использованием одного фоторецептора злектрофотографического знакосинтезирующего устройства (картриджа электрофотографического принтера) или фоторецепторов знакосинтезирующих устройств одного типа, марки, модели; выполнены с идентичным форматированием.

Реквизиты в договоре № *** денежного займа с процентами, заключенном между ООО «Дентро» и 000 «СВ Логистика» (т.2, л.д.136-137), выполнялись в естественной последовательности, сначала были выполнены печатные реквизиты (бланковая строка), а затем выполнялась подпись от имени ФИО2.

Оттиски печати ООО «СВ ЛОГИСТИКА» в договоре № *** денежного займа с процентами, заключенном между ООО «Дентро» и ООО «СВ Логистика» (т.2, л.д.136-137) и образцы описка печати с реквизитами печати ООО «СВ ЛОГИСТИКА», представленные для сравнительного исследования, выполнены одним рельефными клише.

Факт несоответствия периода выполнения подписей, расположенных в графе «заемщик» и в графе «займодавец» в договоре № *** денежного займа с процентами не выявлен».

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд, что заключения даны экспертами, имеющими необходимую квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ, не доверять заключениям судебной экспертизы, оснований нет.

Факт подложности представленного договора № *** денежного займа с процентами в ходе разрешения спора не был установлен. По данному гражданскому делу проводилась почерковедческая и технико-почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подпись в договоре № *** денежного займа с процентами выполнена вероятно ФИО2»

Руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, приходит к выводу о доказанности истцом как факта возникновения обязательства по договору займа, так и фактического перечисления займодавцем ООО «Дентро» ООО «СВ ЛОГИСТИКА» денежных средств.

При этом в счет основного дола по договору займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 129630000 руб. (155220000 руб. - (2000000 руб. +500000 руб. + 700000 руб. + 40000 руб. +4000000 руб. +8000000 руб.+ 6700000 руб.+ 3650000 руб.), с учетом сумм погашения займа.

С учетом дат и сумм частичного погашения основного долга истцом произведен расчет процентов за пользование займом. (т. 1, л.д. 6).

Расчет процентов за пользование займом за период с 09.02.2018 по 18 мая 2021 года судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ООО «СВ Логистика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 09.02.2018 по 18 мая 2021 года в размере 51674623,56 руб., а также проценты за пользование займом начисляемые на сумму основного долга в размере 129630000 руб. исходя из ставки 12% годовых за период с 19 мая 2021 года по день фактической уплаты основного долга.

Расчет пени, представленный истцом за период с 01.10.2020 по 18 мая 2021 года судом проверен и признан верным. (т. 1, л.д. 6).

Определяя размер предусмотренных договором займа пени, суд исходит из того, что их размер за период с 01.10.2020 по 18 мая 2021 года составляет 149074500,00 руб., применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает их размер до 1000000 руб., исходя из соразмерности последствий нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.10.2020 по 18 мая 2021 года в размере 1000000 руб. и пени начисляемые на сумму основного долга в размере 129630000 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 19 мая 2021 года по день фактической уплаты основного долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «СВ Логистика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «СВ Логистика» в пользу ФИО1 сумму основного дола по договору займа 129630000 руб., проценты за пользование займом в размере 51674623,56 руб., пени в размере 1000000 руб., возврат госпошлины в размере 60000 руб., а всего 182364623,56 руб.

Взыскать с ООО «СВ Логистика» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом начисляемые на сумму основного долга в размере 129630000 руб. исходя из ставки 12% годовых за период с 19 мая 2021 года по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ООО «СВ Логистика» в пользу ФИО1 пени начисляемые на сумму основного долга в размере 129630000 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 19 мая 2021 года по день фактической уплаты основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 9 декабря 2022 года