Дело № 2-695/2022
УИД 36RS0002-01-2022-001311-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 27июня 2022 года.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи Межовой О.В.,
при секретаре Теплинской М.О.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Поповой Е.Н., действующей на основании ордера,
ответчика –ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков обратился с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке, денежных средств, в порядке регресса, указав в иске, что им была произведена компенсационная выплата по заявлению потерпевшей ФИО3, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.11.2018 года, в результате противоправных действий водителя транспортного средства ФИО1. Собственником транспортного средства являлся ФИО2 Компенсационная выплата, произведенная в пользу ФИО3 составила 250 000 рублей. Следовательно, у РСА возникло право регрессного требования.
Просили суд взыскать в пользу РСА, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, не явился в судебное заседание.
Представителя ответчика ФИО1 – адвокат Попова Е.Н., возражала против удовлетворения иска, поскольку согласно приговора Коминтерновского районного суда , сумма причиненного материального ущерба и морального вреда с него взыскана, производит оплату. Договор купли - продажи автомобиля, заключенного с ФИО2 действительно имел место. ФИО1 управлял данным автомобилем не имея страхового полиса.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что между ним и ФИО1, 06 июля 2018 года, был заключен договор купли продажи автомобиля, которым ФИО1 управлял в момент ДТП. Регистрация договора произведена не была по вине ФИО1
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу.
В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.
На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что также обусловливается положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Судом установлено и следует из приговора Коминтерновского районного суда , что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, ФИО1, управляя транспортным средством , государственный номерной знак , допустил наезд на опору линии электропередач. Находившаяся в момент ДТП в автомобиле пассажир ФИО3 получила повреждения, которые квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью
ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
Транспортным средством , государственный номерной знак ,ФИО1 управлял на основании договора купли –продажи, заключенного между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, не была застрахована, компенсационная выплата была произведена РСА в пользу ФИО3 и составила 250 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями.
Следовательно, у РСА возникло право регрессного требования.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку виновным лицом, управлявшим транспортным средством является водитель ФИО1, который не являлся лицомдопущенным к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, управлял источником повышенной опасности в момент ДТП на основании договора купли-продажи, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. Оснований для возложения на ФИО2 ответственности о возмещении в солидарном порядке суммы уплаченной компенсационной выплаты не имеется.
Следовательно, сумма компенсационный выплаты подлежит взысканию с ФИО1. В удовлетворении иска, предъявленного РСА к ФИО2, следует отказать.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании денежных средств,в пользу РСА с ФИО1, с него в пользу истца надлежит взыскать и расходы по оплате государственной пошлин, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в сумме 5 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, всего взыскать 255 700 рублей.
В удовлтеорве6нии исковых требований предъявленных к ФИО2, отказать.
Решение моет быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.