дело № 2-2052/2022

56RS0009-01-2022-002226-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Ассистент», ИП ФИО6, в обоснование которого указал, что 05.11.2021 между ним и ПАО «Квант Мобайл банк» был заключён кредитный договор АвтоПривилегия на приобретение автомобиля стоимостью 1 007 000 рублей. Между ФИО5 и ООО «Ассистент», в этот же день - 05.11.2021 заключен договор оказания услуг, стоимость которого в размере 140 000 рублей была перечислена на счет ИП ФИО6

Истец указывает, что данная услуга навязанная, его ввели в заблуждение, и фактически с сотрудниками ООО «Ассистент» ФИО5 не виделся и услуг от них не получал.

30.11.2021 ФИО5 обратился с претензий в адрес ООО «Ассистент», которая была ими получена 06.12.2022, однако требования не были удовлетворены.

В связи с чем, ФИО5 просит суд признать пункт 3.11. оферты на оказание услуг недействительным. Расторгнуть договор оказания услуг от 05.11.2021. Взыскать с ООО «Ассистент», ИП ФИО6 в свою пользу денежные средства в размере 140 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, 10 августа 2022 года в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО4

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.04.2022, и доверенности в порядке передоверия от 15.04.2022, в судебном заседании заявленные требования искового заявления поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчиков ООО «Ассистент», ИП ФИО6, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ответчик ИП ФИО6 представил в материалы дела письменное возражение на иск, согласно которому указывает, что отношения у истца возникли именно с ООО «Ассистент», так как исполнителем комплексного абонентского обслуживания являются именно они, в связи с чем, ИП ФИО6 ненадлежащий ответчик и в требованиях к нему необходимо отказать.

Представитель третьего лица АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что 05 ноября 2021 года между ФИО5 и ПАО «Квант мобайл банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 147 000 рублей, сроком действия до полного исполнения, а именно 95 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Согласно п. 10 кредитного договора, кредит представляется банком на следующие цели: 1 007 000 рублей на покупку транспортного средства, 140 000 рублей на иные услуги по выбору клиента.

Согласно индивидуальным условиям договора залога, предметом выступает автомобиль 2015 годы выпуска, продавец ООО ЛайтСлим, стоимость автомобиля 1 007 000 рублей.

Согласно сертификату заключенному с ООО «Ассистент», ФИО5 вносит на абонентской основе плату в размере 140 000 рублей за право требовать от общества предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата на условиях абонентского договора оказания услуг. В соответствии с условиями договора клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные правилами, с учетом абонентского характера такого договора и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

Факт исполнения обязательств по сертификату от 05 ноября 2021 года подтвержден ФИО5 представленным в материалы гражданского дела платежным поручением от 05 ноября 2021 года на сумму 140 000 рублей, где плательщик ПАО «Квант мобайл банк», получатель ИП ФИО6, с отметкой о назначении платежа: оплата услуги по договору клиент ФИО2

Обстоятельство исполнения ФИО2 обязательств по сертификату от 05 ноября 2021 года в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось сторонами.

30 ноября 2021 года ФИО2 обратился в ООО «Ассистент» с требованием о расторжении договора возврате денежных сумм, уплаченных по договору.

Вместе с тем, требования ответчиком добровольно не были удовлетворены.

В силу положений пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор 45 MARE был заключен 05 ноября 2021 года, а с требованием об отказе от услуг истец обратился уже 30 ноября 2021 года

Каких – либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО2 к ответчику ООО «Ассистент» с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг, их исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Ассистент» в ходе исполнения договора, ответчики не представляли.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям опционного договора, заключенного с ООО «Ассистент», при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, и клиент не в праве ее требовать, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона, соответствующее условие договора является ничтожным, в связи с чем, суд удовлетворяет требования ФИО2 в части признания пункта 3.11. оферты на оказание услуг недействительным.

Поскольку потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункты опционных договоров, согласно которым уплаченная обществу цена опциона не возвращается, противоречит требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о расторжении договора, а также о взыскании уплаченных по договору денежных сумм являются законными и подлежат удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что ИП ФИО6 принял денежные средства в размере 140 000 рублей на основании субагентского договора от 01 июня 2021 года, заключенного с ИП ФИО4 в рамках агентского договора от 25 мая 2021 года.

Так, в силу пункта 1.7 субагентского договора субагент, принимая передаваемое в рамках настоящего договора поручение действует в общих интересах принципала, обязуется заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам информационно-правовой поддержки, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором. В свою очередь, агент выплачивает субагенту вознаграждение. Пункт 4.2 договора определяет порядок расчетов между сторонами: субагент перечисляет общую сумму полученных от клиентов денежных средств за вычетом субагентского вознаграждения.

Субагентский договор заключен на основании агентского договора между ИП ФИО4 и ООО «Ассистент», где ИП ФИО4 является агентом, а ООО «Ассистен» принципалом.

По условиям пункта 1.1 договора принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. По договорам на предоставление информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве агента, приобретает обязанности и становится обязанным принципал. В целях исполнения договора по предварительному согласованию с принципалом агент вправе заключать субагенсткие договора с иными лицами.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Отсюда следует, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, заключенного с ООО «Ассистент», является именно ООО «Ассистент», в то время как в удовлетворении требований к ИП ФИО6, ИП ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Ассистент» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 140 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиками обязанности по возврату денежных средств, истец претерпевал нравственные страдания, не имел возможности распоряжения своей заработной платой, не имел возможности обеспечить достойный уровень жизни из за понесенных трат, и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, с ответчика за период с 17.12.2021 по 19.04.2022 из расчета 3% за 120 дней просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 504 000 рублей, подлежащая снижению до 140 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика ООО «Ассистент» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 140 000 рублей + 1 000 рублей компенсации морального вреда + 140 000 рублей неустойки, то штраф в размере 50% от указанной суммы составит 140 500 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Принимая во внимание, объем выполненных представителем ФИО1 юридических услуг, характер спора, критерии соразмерности оплаты услуг представителя, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей за представление интересов в суде является завышенным.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, с учетом количества судебных заседаний и процессуальных документов, подготовленных стороной истца суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 9 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика по делу ООО «Ассистент».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Ассистент» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей, исходя из удовлетворённых исковых требований имущественного характера и 300 рублей исходя из удовлетворённых исковых требований неимущественных характера, всего 6 300 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» - удовлетворить частично.

Признать пункт 3.11 оферты на оказание услуг Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» недействительным.

Расторгнуть договор на оказание услуг – сертификат от 05 ноября 2021 года, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Ассистент» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, штраф в размере 140 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2052/2022