Дело № 2-43/25 (2-1663/2024)

УИД 33RS0006-01-2024-001629-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шалагиной Е.А.

с участием представителя ответчика адвоката Поляковой Е.А.

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «ЭдвоРК тур», ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», ООО «Дорожно-строительное управление 7», АО «ДЭП №», АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «ЭдвоРК тур» о взыскании убытков в порядке суброгации, и просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 6 464 287,71 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 521,44 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно административного материала, 02.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты> с участием водителя ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты> принадлежащие ООО "ЭдвоРК тур" двигаясь в сторону Москвы, не справился с управлением, врезался в металлическое ограждение и выехал на встречную полосу, где столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Скания Лизинг», т удара машину занесло в стоящее <данные изъяты> 02.02.2023г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. <данные изъяты> (зеленая карта), урегулировщик ООО СК «Двадцать первый век». Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования №.3 в ред. от 14.09.2020г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 6 864 287,71 рублей, в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2023г. В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, ответственность по данному страховому случаю несет урегулировщик ООО СК «Двадцать первый век». ООО СК «Двадцать первый век» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», ООО «Дорожно-строительное управление 7», АО «ДЭП №», АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ».

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и поддержании заявленных требований в полном объеме. Также представила возражение на доводы представителей ответчиков ФИО1, ООО «ЭдвоРК тур».

Представитель ответчиков ФИО1, ООО «ЭдвоРК тур» адвокат ФИО8 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала. Суду пояснила, что факт ДТП они не отрицают. Однако не согласны с виновностью водителя. Полагают, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дороги дорожными службами. В день ДТП был гололед и плохие метеорологические условия. В административном материале содержаться объяснения всех участников ДТП, где указано, что дорога была скользкая. Именно ненадлежащее содержание дороги стало причиной ДТП, поскольку ФИО1 управляя транспортным средством правил дорожного движения не нарушал. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявила. Также указала, что считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика ООО «ЭдвоРК тур» по доверенности ФИО6, принимавший участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, подтвердив изложенное в отзыве. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявил. Также указал, что считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством

Представители ответчиков ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», ООО «Дорожно-строительное управление 7», АО «ДЭП №», АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Ранее представили отзывы о поддержании требований истца и несогласии с доводами представителей ответчиков ФИО1, ООО «ЭдвоРК тур».

Третьи лица АО СК «Двадцать первый век», ООО «ТРАНССЕРВИС», ООО «Скания Лизинг», ЗАО «Промтрансинвест», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15ГК РФ)… Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности…Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное…Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст.56 ГПК РФ следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчиков, факта причинения вреда, в том числе размера ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями. Тогда как на ответчиков возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, неопровергнутая презумпция вины причинителя вреда.

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств), вред должен возмещаться лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, то есть лицом, нарушившем Правила дорожного движения РФ, а при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер ущерба определяются соразмерно вины каждого.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 на <адрес> <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р., (в/у <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ категории «В,С.СЕ,АМ» стаж с 2007 г), зарегистрированный по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> (собственник ООО «Эдворктур» <адрес> Беларусь, застрахован ОО «Промтрансинвест» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ, видеорегистратор отсутствует, тахограф установлен, отсутствует карта водителя), с полуприцепом <данные изъяты> (собственник ООО «Эдворктур» <адрес> Беларусь, застрахован ОО «Промтрансинвест» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ, груз кислота <данные изъяты>, ремнем безопасности пристегнут, двигаясь в направлении <адрес> по левой полосе, не учел сложные дорожные метеорологические условия, совершил наезд на металлическое ограждение, разделяющее потоки транспортных средств, после чего осуществил выезд на полосу встречного движения в направлении г.Н.Новгород, где совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> (частная, собственник ФИО3, застрахован по ОСАГО ВСК Страховой Дом от ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ, видеорегистратор отсутствует, тахограф установлен исправен), с полуприцепом <данные изъяты> № (частная, собственник ФИО3, в страховой полис основного т/с вписан, груз не опасный (полуфабрикаты мясные)) под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> (в/у <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1 (AS),С,С1,БЕ, СЕ, С1Е» стаж с 2006 г.), ремнем безопасности пристегнут. В ходе произошедшего наезда т/с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на металлическое ограждение, произошла деформация металлического ограждения, повредив транспортное средство «LADA GRANTA» г/н № (частная, застрахована по ОСАГО, видеорегистратор отсутствует) под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: Чувашская <данные изъяты> <адрес> (в/у <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ категории «В, B1(AS),M» стаж с 2020), стоящее на левой полосе движения в направлении <адрес>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель <данные изъяты> г/н № - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, не госпитализирован, осмотрен на месте, диагноз ушиб, ссадина правой голени.

По факту причинения вреда здоровью гр. ФИО4, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данный материал был направлен на рассмотрение в Вязниковский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом было установлено, что согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, водитель транспортного средства ФИО1 указанные требования ПДД РФ при управлении автотранспортным средством не выполнил, в результате чего водитель другого транспортного средства ФИО4 получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны левой голени. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель, могли быть получены в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, от ударов о внутренние части салона автомашины в момент столкновения.

Кроме выше перечисленных объяснений и заключений эксперта, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ГИБДД в присутствии водителей и понятых, на которых зафиксирована обстановка на проезжей части дороги после ДТП, а также отражены сведения о расположении транспортных средств на месте происшествия, полученных технических повреждениях и другие сведения, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между ЗАСО «Промтрансинвест» и ООО «ЭдвоРК тур» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (зеленая карта) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность ООО «ЭдвоРК тур» на территории Российской Федерации, урегулировщик ООО СК «Двадцать первый век».

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования №.3 в ред. от 14.09.2020г.

Транспортное средство <данные изъяты> был направлен на ремонт в ООО «Транссервис», и как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 6 864 287,71 рублей.

Указанная сумма была перечислена истцом за ремонт автомобиля в счет страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств): (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая мажет наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.п. 4-5 п. 14.1 Закона об ОСАГО: «Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО: «Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России».

В соответствии с порядком взаимодействия участников при прямом возмещении убытков, установленного п. 4 Приложения № к правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденным постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. № (далее - Соглашение о ПВУ), страховщик потерпевшего направляет через ИС ПВУ заявку страховщику причинителя вреда. Согласно п. 4.1.6.

Соглашения о ПВУ Страховщик потерпевшего в установленный Законом об ОСАГО срок при наличии Акцепта Заявки / Акцепта Заявки по умолчанию осуществляет возмещение вреда Потерпевшему или отказывает Потерпевшему в Прямом возмещении убытков в случае наличия на то оснований, предусмотренных Приложением № к настоящему Соглашению, либо на основании дополнительных сведений, в том числе указанных в полученных от Страховщика причинителя вреда или РСА документах, свидетельствующих о том, что заявленное событие не является страховым случаем по ОСАГО и/или не может быть урегулировано в порядке Прямого возмещения убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков».

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАСО «Промтрансинвест», урегулировщик ООО СК «Двадцать первый век», который в пределах лимита установленного законом об ОСАГО выплатило САО «ВСК» сумму в размере 400 000 рублей.

Восстановление имущественной сферы страхователя в порядке добровольного страхования без учета износа поврежденного автомобиля и в полном размере причиненного ущерба отвечает условиям договора страхования, заключенного между ООО «Скания лизинг» (лизингополучатель ИП ФИО3) и САО «ВСК».

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС15- 1554 от ДД.ММ.ГГГГ), при предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП непосредственно с причинителя вреда (юридического лица), износ на комплектующие детали не применяется.

Представителями ответчиков ООО «ЭдвоРК тур» и ФИО1 оспаривается вина данных ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п.1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п.2).

В развитие положения ст.947 ГК РФ Закон РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая (п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.)

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из вышеприведенных фактов следует, что стороны договора добровольного страхования при его заключении определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, что не противоречит действующему законодательству.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ничтожности/оспоримости условий договора КАСКО либо его части судом не установлено, а участниками не представлено, полис добровольного страхования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, поэтому обязательства, определенные данным документом подлежали исполнению сторонами.

Подтверждено документально, что истцом обязательства по договору КАСКО по выплате страховой суммы исполнены в полном объеме в соответствии с полисом добровольного страхования, несогласия Страхователя/выгодоприобретателя/лизингополучателя с полученным размером страхового возмещения не заявлено.

Ввиду спора о виновности ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ООО «ЭдвоРК тур» судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» определены поврежденияавтомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, которые образовались от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, исходя из средних по <адрес> цен, составляет на дату ДТП (02.02.2023г.):

- без учета износа - 6898200 (Шесть миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч двести рублей);

- с учетом износа - 5652100 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи сто рублей).

на дату проведения ремонта (20.10.2023г.):

- без учета износа - 7210700 (Семь миллионов двести десять тысяч семьсот рублей);

- с учетом износа - 5718100 (Пять миллионов семьсот восемнадцать тысяч сто рублей).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как на дату ДТП, так и на дату ремонта, превышает заявленные требования истца, по реальным расходам, затраченным на застрахованный автомобиль, согласно выставленного счета ООО «Транссервис».

Соответственно, доводы представителей ответчиков о завышенной стоимости ремонта опровергаются представленным заключением судебной экспертизы.

Также суд отклоняет доводы представителей ответчиков о полной гибели застрахованного транспортного средства, поскольку как следует из страхового полиса КАСКО страховая сумма была определена в размере 11 000 000 рублей.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет на дату ДТП (02.02.2023г.) - 11 000 000 (Одиннадцать миллионов рублей), на дату проведения ремонта (20.10.2023г.) - 10 107 900 (Десять миллионов сто семь тысяч девятьсот рублей).

При этом, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 62,71% от рыночной стоимости, на дату ремонта - 71,34 %.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП и на дату проведения ремонта не превышает до аварийную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, определение стоимости годных остатков не производилось.

Доказательств, опровергающих обоснованность выводов о том, что стоимость восстановительного ремонта машины превысила 75 % её страховой суммы, объективность процедуры осмотра и составленных по итогам данных действий документов (актов), не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь нормами ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу для определения стоимости поврежденного имущества, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», так как выводы эксперта, указанные в ответах на вопросы №,12,13 мотивированы, имеют ссылку на применяемую литературу, содержат описание и объем проделанной работы, данные об обзоре сегмента рынка об аналогах транспортного средства с обоснованием применения сравнительного подхода оценки. Кроме этого, суд учитывает, что определённая судебным экспертом рыночная стоимость автомобиля, стоимость восстановительного ремонта разумно сопоставима с понесенными реальными расходами по ремонту поврежденного транспортного средства.

Ответчиками ФИО1, ООО «ЭдвоРК тур» также оспаривалась вина в ДТП, в обоснование чего указано на ненадлежащее содержание автомобильной дороги в зимнее время года.

При определении надлежащего ответчика, и проверяя данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

Поскольку вред имуществу автомобилю <данные изъяты> был причинен вследствие взаимодействия транспортных средств при осуществлении дорожного движения, представляющего собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п. 1.2 ПДД РФ), действия участников ДТП подлежат оценке на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП является Российская Федерация.

Согласно имеющейся в материалах дела заверенной копии государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» (Заказчиком) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (Исполнителем), ОА «Дорожное эксплуатационное предприятие №» приняло на себя обязательства по содержанию участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. Срок оказания услуг по контракту - 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 контракта).

В соответствии с Договором оказания услуг №/ДЭП7/ДДС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (Исполнителем) и АО «СМУ - ДОНДОРСТРОЙ» (Соисполнителем) следует, что обязательства по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП переданы ответчику - АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП являлось АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» - ответчик.

В силу п. 13.7 Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Из представленного в материалы дела договора №/ДЭП7/ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ДЭП7» (Исполнителем) и ООО «ДРСУ-7» (Соисполнителем) следует, что АО «ДЭП7» свои обязательства по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, передало ООО «ДРСУ7»

В свою очередь, как следует из договора №/ДРСУ/ДДС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДРСУ-7» и АО «СМУ - Дондорстрой», на дату ДТП обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, были возложены на АО «СМУ - Дондорстрой» (ответчика).

Указанные договоры являются идентичными по своему содержанию. Из п. 12.7 договоров следует, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, являлось АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», которое приняло на себя договорные обязательства, в том числе нести ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-5139/2014 указано, что статями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, лица владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания и обслуживания данного имущества.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ).

В силу ст.24 вышеуказанного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признает невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проверяя доводы представителей ответчиков о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, которое спровоцировало ДТП, судом перед экспертами были поставлены соответствующие вопросы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, ФИО1 C.П. регламентированы требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 потерял контроль за движением, возник занос автомобиля и он совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, и последующий наезд на автомобиль <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> то в исследуемой дорожно-транспортной ситуации его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> ФИО1, выразившиеся в выборе скорости, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к потере контроля за движением ТС и к дорожно-транспортному происшествию.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путём выбора при движении скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием была больше 79 км/ч.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает, действовавший на дату происшествия Национальный стандарт Российской Федерации «ФИО9 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №-ст.

Согласно п.8.1 ФИО9 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Нормативный срок устранения рыхлого снега и зимней скользкости для категории дороги группы А составляет - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов (п.3.4,таблица 8.1 ГОСТР 50597-2017).

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию «зимняя скользкость» - это все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

ФИО9 50597-2017 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости: с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ФИО9 50597-2017 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, то для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

В соответствии с заключением судебной экспертизы на момент ДТП, имевшего место 02.02.2023г. около 10 часов 40 мину г, на участке 272 км + 640 м автодороги М-7 «Волга», состояние проезжей части на участке дороги., относящемуся к месту ДТП, было мокрое, на покрытии дороги отсутствовал снег и зимняя скользкость. В представленных на исследование материалах не зафиксировано недостатков в содержании участка дороги, относящегося к месту происшествия.

Мокрое состояние покрытия дороги на момент ДТП могло быть лишь условием возникновения заноса автомобиля <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> и последующего дорожно-транспортного происшествия, но не причиной ДТП. Причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> ФИО1, выразившиеся в выборе скорости, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства

Таким образом, доводы стороны ответчиков, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее состояние дорожного покрытия в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения от участников дорожного движения требуется соблюдение нормативного скоростного режима и избрание скорости, позволяющей им двигаться без нарушения Правил дорожного движения и причинения вреда иным лицам.

В соответствии со справкой Владимирского ЦГМС Филиала ФГБУ «Центральное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке дороге по фактическим данным наблюдений на близлежащей метеостанции слабый снег с 00.00 до 10.52, с 11.13 до 13.02 снег ливневый слабый, температура воздуха составила в 09.00. - 4,1 Со, в 12.00 - 2,7 Со.

Установив указанные обстоятельства, эксперт обоснованно пришел к выводу, что с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных, ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом требований пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ФИО1 управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения, учитывая особенности метеорологических условий и дорожной обстановки и иных условий в данной ситуации должен был выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований Правил, а также принять возможные меры к снижению скорости.

Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

Принимая во внимание, что деятельность истца по управлению автомобилем, являющегося источником повышенной опасности, не выполнил требований Правил дорожного движения, водитель не принял повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в зимнее время и на опасном участке автодороги, что содействовало причинению вреда, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина ФИО1

В материалы дела представлены путевые листы на спецавтомобили в спорный период времени, что свидетельствует о расчистке дороге, а также ее обработке.

Соответственно АО СМУ Дондорстрой на закрепленных за ним участках указанной дороги, в том числе в месте ДТП, производилась проверка состояния дорожного покрытия и соблюдались нормативные требования обработки дороги от гололеда, в период предшествующий дорожно-транспортному происшествию.

Представленный суду административный материал не содержит в себе сведений о производстве должностным лицом ГИБДД измерений коэффициента покрытия, толщины снежного наката, рыхлого снега, а также акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Субъективное восприятие участниками дорожного движения о скользкой дороге не может служить основанием для принятия данного факта как достоверно установленного при отсутствии допустимых доказательств.

Зимняя скользкость может быть установлена, когда она превышает предельно допустимые показатели, установленные ФИО9 50597-2017.

Пунктами 5.2.1 и 5.2.2 указанного ГОСТа установлено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значение коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом и вообще производились ли измерения коэффициента сцепления дорожного покрытия, измерение высоты снега.

Пунктами 5.1 и п.5.2 ФИО9 50597-2017 установлено, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС-2, 3-х метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. Согласно п. 8.2 указанного ГОСТа во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В рассматриваемом случае параметры автодороги, связанные со скользкостью, высотой снега имеют количественную оценку, которая установлена вышеуказанным ГОСТом, соответственно визуально их определять не допускается.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2023г. на участке <данные изъяты> значение коэффициента продольного сцепления шин АТС категории Ml при торможении на «мокром асфальте», могло находится в пределах от <р = 0,3 до (р = 0,6 (среднее значение ср = 0,45).

Одно лишь указание в объяснениях участков ДТП на наличие скользкости на месте исследуемого ДТП не может являться достаточным основанием для установления вины АО СМУ Дондорстрой в причинении ущерба.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что на указанном участке дороги, имел место снежный накат, зимняя скользкость, рыхлый снег в параметрах, в том числе, превышающих допустимые, не имеется.

Никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнители госконтракта (подрядчик, субподрядчик) допустили нарушение сроков противогололедной обработки дороги, несвоевременной уборки выпавшего снега и соответственно расчистки дороги от осадков, удаления наледи, стороной ответчиков ФИО1, ООО «Эдво РК тур» не представлено.

Оценивая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что вины АО СМУ Дондорстрой в ненадлежащем содержании спорного участка дороги не допущено, мероприятия проведены в пределах установленных нормативных сроков. Наличие на проезжей части рыхлого снега, образование зимней скользкости, снежного наката в условиях периодически шедшего снегопада не свидетельствует о ненадлежащем выполнении АО СМУ Дондорстрой (фактическими исполнителями работ) своих обязанностей по содержанию дороги в соответствии с требованиями по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Из совокупности объяснений в суде, письменных объяснений участников ДТП и схемы ДТП, содержащихся в материалах проверки по факту ДТП, видеозаписи с видеорегистратора, следует, что

автомобиль <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> стояли на крайней левой полосе, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>;

- автомобиль <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> двигался во встречном направлении, по крайней левой полосе, выполняя маневр опережения автомобиля, двигавшегося попутно по крайней правой полосе со скоростью 79 км/ч;

- после маневра опережения автомобиль <данные изъяты> перестроился на крайнюю правую полосу движения;

- на участке <данные изъяты> теряет курсовую устойчивость (способность автомобиля, управляемого водителем, сохранять заданное направление прямолинейного движения), автомобиль заносит и он совершает наезд на металлическое барьерное ограждение (МБО), разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, разрушает его, и совершает наезд на автомобиль <данные изъяты>

- после наезда автомобиля <данные изъяты> на металлическое барьерное ограждение (МБО) автомобиль <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> его отбрасывает, полуприцеп получает значительный момент вращения против хода часовой стрелки, происходит складывание автомобиля с полуприцепом, часть груза, находящегося в полуприцепе, выбрасывает из него, автомобиль совершает наезд задней частью на МБО, ограничивающее правый относительно направления движения автомобиля край дороги, после чего останавливается, располагаясь поперек крайней правой полосы и правой обочины, передней частью обращен в сторону МБО, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений, полуприцеп располагается на правой и левой полосах под углом к продольной оси дороги.

Суд считает, что выводы экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения водителей, схемы места совершения административного правонарушения и выявленными повреждениями, сомнений в достоверности не вызывают. Экспертное заключение в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости доказательств, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчиков ФИО1, ООО «ЭдвоРК тур» не представила. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Отклоняя доводы представителей ответчиков, выражающие несогласие с проведенной судебной экспертизой, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержит в себе научную обоснованность и достоверность полученных выводов.

В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Несогласие с заключением эксперта, о противоречивости содержащихся в нем выводов выражают субъективное мнение стороны, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

При этом, каких либо обоснованных доводов о недостоверности, противоречивости экспертного заключения, представителями ответчиков не представлено.

Несогласие суда с выводами экспертного заключения само по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

Напротив, замечания которые были указаны в ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО6 опровергаются заключением экспертов.

В нарушение вышеуказанных положений, сторона ответчика при разрешении настоящего спора не представила достаточных доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы судебных экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

В этой связи предусмотренных действующим гражданско-процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной или дополнительной, в том числе, суд не усмотрел. При этом, ни ответчик, ни представитель ответчика в судебном заседании ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, который нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, а именно:

-пункта 1.3 ПДД, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

-пункта 1.5 ПДД, устанавливающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-пункта 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из положений вышеприведенных норм, дорожные и погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Поскольку учитывая время года (зима) и суток (день), неблагоприятные погодные условия (облачность, снегопад, который то начинался, то продолжался, температуру, способствующую образованию скользкости), и видимое состояние дорожного покрытия, которое было очевидным и не являлось внезапным, безопасность движения транспортного средства ФИО1 зависела в определяющей степени от действий данного лица, поэтому ответчик был обязан руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, проявить должную степень осмотрительности, осторожности и выбрать безопасную скорость движения, вместо этого ФИО1 выбрал такой режим, который впоследствии привел к потере контроля над траекторией движения транспортного средства и его самопроизвольному заносу с последующим столкновением.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пунктах 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт перехода правомерного владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно представленным документам, водитель ФИО1 управлял транспортным средством на основании путевого листа.

Т.е. факт наличия трудовых отношений сложившихся между ФИО1 и ООО «ЭдвоРК тур» достоверно был установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривался, в связи с чем ФИО1 правомочно владел и на законных основаниях управлял транспортным средством.

Поскольку в момент ДТП управляющий автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> принадлежащего ООО «ЭдвоРК тур» - ФИО1 выполнял трудовые обязанности, занимая должность водителя у ООО «ЭдвоРК тур», т.е. действовал в интересах последнего, соответственно ответственность за причиненный ущерб на основании ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на ООО «ЭдвоРК тур», как на владельца источника повышенной опасности.

Учитывая вышеуказанное, убытки в размере 6 464 287,71 руб. подлежат взысканию только с ответчика ООО «ЭдвоРК тур».

Доводы представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере стоимости судебной экспертизы подлежит отклонению, вы связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение экспертам было поставлено 13 вопросов.

Представленное заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное исследование составлено на 134 листах двумя экспертами.

Учитывая характер, объем и степень сложности проведенного экспертами исследования, суд полагает, что заявленный размер расходов в сумме 195 000 руб. является обоснованным, оснований для уменьшения расходов на проведение экспертизы у суда не имеется.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу. Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 40 521,44 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины истцом документально подтверждены, в материалы дела представлено платежное поручение № от 22.0/.2024 года об уплате государственной пошлины в полном объеме.

Вышеуказанные понесенные истцом расходы по делу подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭдвоРК тур» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» стоимостью 195 000 рублей была частично оплачена, в его пользу с ответчика ООО «ЭдвоРК тур» подлежит взысканию, неоплаченная часть в размере 95 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ООО «ЭдвоРК тур» о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭдвоРК тур» УНП 491334330 ОКПО 502519963000 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6 464 287,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 521,44 рублей.

В удовлетворении требований к ответчикам ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», ООО «Дорожно-строительное управление 7», АО «ДЭП №», АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЭдвоРК тур» УНП 491334330 ОКПО 502519963000 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Владимирский региональный центр судебной экспертизы ИНН <***> ОГРН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Киселева