Гражданское дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком: демонтаже построек, освобождении земельного участка, восстановлении смежной границы, обязании произвести действия, запрете произвести действия, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с исковыми требованиями к ответчикам уточнив их в судебном заседании, об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать возведенную на смежной границе постройку, состоящую из трех элементов: конструкция-1, конструкция-2 и конструкция-3. Освободить территорию земельного участка, принадлежащую истцу и восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика, засыпать грунт до ровной поверхности, запретить дальнейший подъем грунта на земельном участке ответчика, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, а также уплаченную государственную пошлину, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Московская ФИО4, г.о. Истра, древня Буньково, тер. ДНТ Русский лес, <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчики являются долевыми собственниками земельного участка №, по адресу: Московская ФИО4 г.о<адрес>, <адрес>. Земельный участок ответчиков, также поставлен на кадастровый учет, и его границы установлены в соответствии с законом.

Ответчиками на смежной границе земельных участков было возведено 2 конструкции в виде фундаментных лент под ограждение, которые выходят за пределы земельного участка ответчиков, часть конструкций ответчиков находится на участке истца, а сами конструкции не соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Ответчиками была нарушена устная договоренность, по которой забор должен быть установлен на фундаментной ленте высотой не более 50 см. В связи с чем, просит удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО6 предоставили письменные возражения на иск, в котором указали, что требования истца не признают, согласны с выводами повторной экспертизы, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнения ответчиков, их представителя, изучив материалы гражданского дела, заключения экспертиз, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как следует из содержания статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Статьей 130 ГК РФ определено, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1).

Согласно п. 4 ч. ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу названных норм негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская ФИО4, г.о. <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 владеют земельным участком с кадастровым номером №, каждый по ? доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании геодезической сьемки и осмотра фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером № а также ограждающих конструкций по общей границе участка №, установлено, что ограждающая конструкция (см. фото 1 и 2), представляющая собой бетонное основание со средней высотой 0,90 метра от поверхности земли и вмонтированные в него металлические столбы со средней высотой 2,0 метра от поверхности бетонного основания (Конструкция-1). Самая высокая относительно поверхности земли точка Конструкции-1 имеет высоту 2,90 метра;

• конструкция (см. фото 3), представляющая собой бетонное основание высотой 2,16 метра от поверхности земли и вмонтированные в него металлические столбы высотой 2,0 метра от поверхности бетонного основания (Конструкция-2). Самая высокая относительно поверхности земли точка Консгрукции-2 имеет высоту 4,16 метра.

Указанные конструкции, очевидно, являются основой для возводимого забора, высота которого, будет соответствовать высоте указанных выше металлических столбов.

Также было выявлено, что указанная ограждающая Конструкция-1 пересекает кадастровые границы участка с № Линейные размеры составляют от 0,18 м до 0,26 м. Площадь пересечения составляет 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом Московской области по ходатайству представителя истца, назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МосПроектКомплекс», из выводов которой следует, что возводимая на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № постройка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства зданий и сооружений и градостроительным нормам и правилам при определении границ земельных участков закреплением на местности. С учетом допустимых погрешностей данный вывод нельзя считать однозначным, необходима геодезическая съемка и уточнение координат с меньшей погрешностью кадастровым инженером. В случае проведения геодезической съемки и уточнения координат земельных участков данный вывод требует корректировки путем проведения дополнительной экспертизы.

Возводимая на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № постройка на данном уровне завершенности соответствует строительным нормам и правилам, однако увеличение нагрузки (повышение уровня грунта на участке с КН №, удерживаемого подпорной стеной) может привести к возникновению опасных деформаций и угрозы обрушения конструкции и грунта на участок с КН №.

Возводимая на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № постройка (конструкция) нарушает границы земельного участка № при определении границ земельных участков закреплением на местности.

С учетом допустимых погрешностей данный вывод нельзя считать однозначным, необходима геодезическая съемка и уточнение координат с меньшей погрешностью кадастровым инженером - после уточнения координат геодезическим методом измерения могут показать как нарушение границ, так и полное отсутствие нарушения. В случае проведения геодезической съемки и уточнения координат земельных участков данный вывод требует корректировки путем проведения дополнительной экспертизы.

Для устранения нарушений градостроительных норм необходимо уточнить координаты земельных участков геодезической съемкой для ликвидации погрешности измерений. Если при уточнении координат окажется, что постройка все еще выходит за границы ЗУ, произвести ее демонтаж. Если при уточнении координат окажется, что постройка находится на расстоянии менее чем 1 м от границы ЗУ, произвести ее демонтаж.

Для недопущения нарушений строительных норм остановить строительство подпорной стенки и повышения уровня грунта, оставив только более низкую конструкцию. Объект незавершенного строительства рекомендуется демонтировать или подтвердить расчетами устойчивость существующей конфигурации незавершенной части, прежде чем продолжать строительство. Завершение строительства подпорной стенки обязательно увязать с соблюдением градостроительных норм.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы содержит ответы не на все поставленные вопросы, а сделанные выводы вызывают сомнения в правильности и обоснованности, кроме этого, как следует из технической справки ООО «Геокадастрэксперт», привлеченные ООО «Моспроекткомплекс» эксперты, не обладают специальным базовым образованием для проведения землеустроительных экспертиз, определением Истринского городского суда от 03 апреля 2025 года назначена повторная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт».

Из заключения экспертизы №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, возводимая на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № постройка соответствует градостроительным регламентам, в т.ч. плотность застройки, предельным параметрам разрешенного строительства зданий и сооружений, представленным в Постановлении Администрации муниципального округа Истра Московской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 39. По завершению работ по устройству ограждения рекомендуется выполнить сетчатое ограждение либо ограждение иных типов, обеспечивающее светопроницаемость. Высоту ограждения выполнить не более 1,5 м от имеющегося бетонного основания. Однако исследуемое подпорное сооружение не соответствует строительным нормам и правилам представленным в СП 53.13330.2019. п. 5.11, п. 6.7 в части того, что сток вод, образующихся в результате атмосферных осадков на земельном участке с кадастровым номером № направлен в сторону смежных земельных участков, в частности в сторону земельного участка с кадастровым №.

Возводимое на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № сооружение не нарушает границы земельного участка с кадастровым номером № и полностью находится в границах земельного участка с КН №.

Устранение выявленного недостатка возможно путем устройства дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером № с целью ограничения стока вод в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Систему дренажа следует выполнить в соответствии с требованиями п. 8.4 СП 104.13330.2016. Схематичное изображение рекомендуемой дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером № представлено на рис. 4 (л.э. 24).

Анализируя выводы проведенных по делу судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ и считает возможным положить в основу судебного акта заключение повторной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, поскольку оно подготовлено с выездом на объект исследования, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, назначенная судом повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

В связи с тем, что вместе с заключением повторной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, ГБУ МО «Стройэксперт» заявлено ходатайство об оплате услуг эксперта, а также, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает возможным, по правилам п. 6 ст. 98 ГПК РФ, взыскать стоимость проведения повторной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком: демонтаже построек, освобождении земельного участка, восстановлении смежной границы, обязании произвести действия, запрете произвести действия, взыскании неустойки и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 расходы за проведение повторной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской ФИО4 «СтройЭксперт» (ГБУ МО «СтройЭксперт»), 123592, <адрес> Л, ИНН <***>, в размере 178 874 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Реквизиты для перечисления: р/с 03№ в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по МОСКОВСКОЙ ФИО4, <адрес>, БИК 044525987, к/с 40№, лицевой счет Департамент финансов МО (ГБУ МО «СтройЭксперт») л/с 20026Ж21430.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова