Приговор по делу № 1-445/2023 от 14.09.2023

УИД 61RS0№-21

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кременицы А.А.,

при секретаре Гунько Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Саркисянца К.Л., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, гражданин Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: <...> образование среднее, не работает, не замужем, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанная, судима:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Батайского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 - 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по 158.1 УК РФ (9 эпизодов), ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 - 158.1, 158.1 УК РФ (8 эпизодов), ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону административному наказанию в виде штрафа в размере 2303,8 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 09 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в <адрес> «В» по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: масло «Коровка из Кореновки сливочное традиционное 170 г.» в количестве 11 шт., закупочной стоимостью 93 рубля 17 копеек за 1 шт., после чего ФИО1, минуя кассовую зону и не оплатив товар, покинула территорию магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» с похищенным товаром, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 024 рубля 87 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в полном объеме признала свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялась, свои показания на стадии предварительного следствия подтвердила полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, наряду с полным признанием таковой в судебном заседании, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденные подсудимой в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она проходила возле магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес> «в», <адрес>. Примерно в 12 часов 05 мину она зашла в вышеуказанный магазин «Пятерочка» с целью хищения товара. Подойдя к витрине с молочной продукцией, она взяла 11 пачек сливочного масла «Коровка из Кореновки», которые положила в сумку, которая находилась при ней. После этого она направилась в кассовую зону, по пути она взяла упаковку недорогих специй, чтобы что-то купить на кассе и не вызывать подозрения. Подойдя к кассе, она оплатила за специи, а за 11 пачек сливочного масла, которые находились в ее сумке, она не заплатила и покинула магазин. 11 пачек масла она употребила в личных целях (л.д. 62-64);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. ООО «Агроторг» принадлежит сеть магазинов «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «В», Свидетель №1 и сообщил, что при просмотре камер видеонаблюдения выявлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», а именно: масло сливочное «Коровка из Кореновки традиционное 82,5%, 170 г.» в количестве 11 штук, закупочной стоимостью 93 рубля 17 копеек за 1 шт., а всего на общую сумму 1024 рубля 87 копеек. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 1024 рубля 87 копеек. В последующем от сотрудников полиции стало известно, что в совершении данного хищения подозревается ФИО1 (л.д. 41-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «В». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> «В». В тот день им была проведена инвентаризация в указанном магазине, в результате которой выявлена недостача товара в магазине. Просмотрев записи камер видеонаблюдения указанного магазина он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 09 минуты в магазин вошла неизвестная ему девушка, у которой в руках находилась сумка, которая находясь в торговом зале, со стеллажей с открытой выкладкой товара, где располагается молочная продукция, брала продукцию магазина и клала в сумку, находившуюся при ней, после чего данная девушка прошла через кассовую зону не оплатив товар и вышла из магазина. После этого им в ходе проведения инвентаризации товара установлено, что из магазина пропало следующее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» а именно: масло сливочное «Коровка из Кореновки традиционное 82,5%, 170 г.» в количестве 11 штук, закупочной стоимостью 93 рубля 17 копеек за 1 шт., а всего на общую сумму 1024 рубля 87 копеек. После этого он позвонил менеджеру по безопасности ФИО2 и сообщил о произошедшем. Далее он вызвал сотрудников полиции, чтобы сообщить о совершенном незнакомой девушкой преступлении, составил соответствующие документы о стоимости похищенного, а так же предоставил сотрудникам полиции заявление и объяснения по данному факту. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в совершении данного преступления обоснованно подозревается ФИО1 (л.д. 28-29).

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, а также показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 и свидетеля ФИО3, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 09 минуты совершило тайное хищение товара магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> «В» (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> «В», обнаружен и изъят DVD-R диск, содержащий запись с камер внутреннего видеонаблюдения данного магазина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- товарно-транспортной накладной ООО «Агроторг» №, согласно которой стоимость 1 единицы сливочного масла «Коровка из Кореновки традиционное 170 г.» составляет 93 рубля 17 копеек (л.д. 18-23);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 303 рубля 80 копеек. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «В», на которых зафиксирован факт кражи ФИО1 товара, принадлежащего ООО «Агроторг» (л.д. 43-44);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «В», на которых зафиксирован факт кражи ФИО1 товара, принадлежащего ООО «Агроторг» (л.д. 48).

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимой в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетеля являются объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с показаниями самой подсудимой, каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетеля не установлено. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы проведенных по делу процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в них полно отражены результаты произведенных осмотров, изъятия предметов и документов, а также их последующий осмотр, они подписаны участвовавшими лицами, какие-либо замечания в протоколах отсутствуют.

Иные приведенные выше и исследованные судом доказательства также подтверждают вину подсудимой в совершении преступления.

Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства непосредственно исследованы судом. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми или необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает ее возраст, состояние здоровья, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления наркотических и психоактивных веществ», удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Судом установлены следующие обстоятельства, смягчающие наказание:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. Так, ФИО1 изначально давала признательные пояснения и последовательные признательные показания по делу. В качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) подробно и добровольно описывает хронологию своих действий по хищению товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка»;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний ВИЧ и гепатит С.

Судом установлены следующие обстоятельства, отягчающие наказание:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку она, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила умышленное преступление. При назначении наказания при рецидиве суд, кроме перечисленных выше, учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ею преступление.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК

РФ, не имеется.

По мнению суда, возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, ее личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем суд считает невозможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства исключительными не являются, поэтому подсудимой не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом изложенного не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 82 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Избранная в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению на содержание под стражей. Поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по иному приговору суда, то она подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Средства, подлежащие выплате защитнику, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимой с последующим перечислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом ее возраста и трудоспособности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- DVD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт с последующим взысканием в полном объеме с осужденного и перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.А. Кременица