Уголовное дело № 1-451/2023
УИД: 77RS0016-02-2023-001722-79
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 04 июля 2023 года
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Огановой В.А.,
с участием государственных обвинителей – помощников Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Макаревич Е.О., ФИО1,
защитника-адвоката Герасцыной А.Ю., представившей удостоверение № 18439 и ордер № 1751, выданный «Центральной окружной коллегией адвокатов города Москвы»,
подсудимого ФИО2,
при помощнике судьи Мирзамагомедовой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ...
,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так он /ФИО2/ примерно в 23 часа 54 минуты 04 ноября 2021 года, более точное время не установлено, находясь возле бетонной колонны, напротив входа № 2 торгового центра «Неглинная Галерея», расположенного по адресу: г. Москва, Трубная площадь, д. 2, действуя из корыстных побуждений, в целях личного преступного обогащения, имея преступный умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ... ... Ш. Во исполнение своего преступного умысла, он /ФИО2/ в точно неустановленное время, но не позднее 23 часов 54 минуты 04 ноября 2021 года, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся тайными для окружающих, осознавая преступную направленность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления имущественного вреда собственнику, желая его наступления, выбрал в качестве предмета преступного посягательства велосипед марки «Rock Machine Heatwave 70», согласно заключению эксперта № 368/2022 от 15 декабря 2022 года, рыночной стоимостью с учетом износа по состоянию на 04 ноября 2021 года 18 320 рублей 00 копеек, находящийся возле бетонной колонны, напротив входа № 2, подошел к нему, после чего, сел на вышеуказанный велосипед и уехал, таким образом, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил велосипед марки «Rock Machine Heatwave 70», принадлежащий ... ... Ш., чем причинил своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 18 320 рублей 00 копеек, то есть, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Он же /ФИО2/ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так он /ФИО2/, в период времени с 03 часов 30 минут по 06 часов 40 минут 23 ноября 2021 года, находясь в помещении ресторана быстрого питания «Subway», расположенного по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, в целях личного преступного обогащения, имея преступный умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ... А.В. Во исполнение своего преступного умысла, он /ФИО2/ в точно неустановленное время, в период времени с 03 часов 30 минут по 06 часов 40 минут 23 ноября 2021 года, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными для окружающих, осознавая преступную направленность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления имущественного вреда собственнику, желая его наступления, выбрал в качестве предмета преступного посягательства рюкзак «Swissgear», согласно заключению эксперта № 368/2022 от 15 декабря 2022 года рыночной стоимостью с учетом износа по состоянию на 23 ноября 2021 года 2513 рублей 00 копеек с находящимся в нем имуществом, а именно документами: военным билетом, удостоверением ветерана боевых действий, свидетельством о рождении, аттестатом об окончании 9 классов, лицензией охранника, свидетельством об окончании школы частных охранников, свидетельством о праве на работу ТЗМС, свидетельством об окончании школы прапорщиков, свидетельством на допуск на электроагрегаты на 1000 вт., дипломом о среднем специальном образовании, не представляющими материальной ценности, денежными средствами в размере <***> рублей, телефоном «Honor 10», чехлом для телефона «Honor 10» из кожзаменителя черного цвета, зарядным устройством «Honor 10» согласно заключению эксперта № 368/2022 от 15 декабря 2022 года рыночной стоимостью с учетом износа по состоянию на 23 ноября 2021 года 10561 рубль 61 копейка, мужским одеколоном, стоимостью 700 рублей 00 копеек, оставленным без присмотра спящим ... А.В. на полу возле стола в вышеуказанном ресторане быстрого питания, подошел к нему, поднял с пола и вышел с рюкзаком на улицу, таким образом, с места совершения преступления скрылся, тем самым, похитив рюкзак «Swissgear», согласно заключению эксперта № 368/2022 от 15 декабря 2022 года рыночной стоимостью с учетом износа по состоянию на 23 ноября 2021 года 2513 рублей 00 копеек с находящимся в нем имуществом, а именно: денежными средствами в размере <***> рублей, телефоном «Honor 10», чехлом для телефона «Honor 10» из кожзаменителя черного цвета, зарядным устройством «Honor 10» согласно заключению эксперта № 368/2022 от 15 декабря 2022 года рыночной стоимостью с учетом износа по состоянию на 23 ноября 2021 года 10561 рубль 61 копейка, мужским одеколоном, стоимостью 700 рублей - принадлежащие ... А.В., чем причинил своими преступными действиями потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 23 774 рубля 61 копейку, то есть, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, пояснил, что 04 ноября 2021 года в вечернее время по адресу: <...> у входа в магазин «Азбука Вкуса» он увидел стоящий велосипед белого цвета. У него /ФИО2/ возник умысел похитить его с целью продажи в дальнейшем, поскольку ему требовались денежные средства. Он /ФИО2/ убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего сел на этот велосипед и поехал в сторону улицы Тверской г. Москвы. По пути, он встретил незнакомых ему двух мужчин, азиатской внешности, которым предложил купить велосипед за 2 000 рублей, сказав, что велосипед принадлежит ему, на что мужчины согласились, и он передал им велосипед, получив взамен 2 000 рублей наличными. Вырученные от продажи похищенного велосипеда деньги, он потратил на собственные нужды. 23 ноября 2021 года в ресторане быстрого обслуживания «Subway», расположенного по адресу: <...>, увидел спящего за столиком потерпевшего ... А.В., под ногами у которого находился рюкзак черного цвета. Он /ФИО2/ забрал рюкзак и вышел из ресторана, после чего, осмотрел содержимое рюкзака, выкинул ненужное ему, а именно документы, а сам рюкзак, сотовый телефон «Хонор», денежные средства в размере <***> рублей и мужской одеколон, которые находились в рюкзаке, он решил оставить себе. Похищенный рюкзак впоследствии в отделе полиции был изъят у него /ФИО2/ в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых.
Пояснил, что женат, имеет на иждивении двоих детей: 2010 и 2017 годов рождения, супругу и престарелую мать, страдает рядом хронических заболеваний, гражданский иск, заявленный потерпевшим ... А.В., на сумму причинённого ущерба, признает.
Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и его виновность, помимо признания вины, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи у ... ... Шумкарбек имущества подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ... ... Ш., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ноября 2017 года он официально трудоустроен в ГБУ Жилищник Тверского района г. Москвы на должность кровельщика, также он подрабатывает курьером в сервисе «Яндекс еда». 04 ноября 2021 года примерно в 23 часа 27 минут он получил заказ на доставку продуктов из магазина «Азбука Вкуса», который расположен по адресу: г. Москва, Трубная площадь, д. 2, на первом этаже торгового центра «Неглинная галерея». Примерно в 23 часа 45 минут он приехал на своем велосипеде марки «Rock Machine Heatwave 70» белого цвета в магазин «Азбука Вкуса», расположенный по вышеуказанному адресу. После чего, он пошел в магазин «Азбука Вкуса», для того, чтобы забрать заказ. Принадлежащий ему велосипед он оставил перед входом в ТЦ «Неглинная галерея», и поскольку места для парковки велосипедов отсутствовали, то трос-замок он не использовал. Примерно в 23 часа 55 минут он вышел из магазина «Азбука Вкуса» и обнаружил, что припаркованный ранее им вышеуказанный велосипед отсутствует. Он подошел к охраннику ТЦ «Неглинная галерея», и спросил у него, не видел ли он кто забрал велосипед, на что охранник ответил ему, что он ничего не видел и не может мне помочь. После чего, он позвонил в полицию со своего мобильного телефона и сообщил о краже велосипеда марки «Rock Machine Heatwave 70» белого цвета. Велосипедом он всегда пользовался самостоятельно, никому его не передавал. 18 ноября 2021 года от сотрудников полиции он узнал, что кражу велосипеда, принадлежащего ему, марки «Rock Machine Heatwave 70» белого цвета совершил неизвестный ему мужчина ФИО2. ФИО2 он никогда не видел и не знает, пользоваться его велосипедом он /... ... Ш./ ФИО2 не разрешал. Таким образом, ему был причинен ущерб в размере 23 000 рублей, который является для него значительным, поскольку он зарабатывает 35 000 рублей, и это составляет больше половины его ежемесячного дохода. Когда он /... ... Ш./ совершал звонок в отдел полиции по факту кражи его велосипеда 04.11.2021 года, он сообщил, что у него были также похищены и документы, почему он так сказал, он не помнит, так как это было давно, но документы у него не похищали. Впоследствии он /... ... Ш./ был ознакомлен с заключением по товароведческой экспертизе № 368/2022, с рыночной стоимостью велосипеда марки «Rock Machine Heatwave 70», приобретенного им в августе 2021 года на 04 ноября 2021 года, с учетом износа и эксплуатации, а именно 18 320 рублей 00 копеек, согласен. Право на гражданский иск ему разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не желает /том 1 л.д. 69-71, том 2 л.д. 98-99/;
- показаниями свидетеля ... В.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время проходит службу в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы. В его должностные обязанности входит пресечение преступлений, раскрытие совершенных преступлений, а также отработка ранее совершенных преступлений. 05 ноября 2021 года в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы поступило заявление по факту кражи личного имущества от гражданина ... ... Шумкарбека, по данному заявлению в СО ОМВД России по Мещанскому району города Москвы было возбуждено уголовное дело № 1210145001601367 в отношении неустановленного лица, в связи, с чем в ОУР ОМВД по Мещанскому району г. Москвы было направлено поручение. Начальником уголовного розыска ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы его исполнение было поручено ему /ФИО3./. В ходе исполнения данного поручения им была получена архивная видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <...> возле ТРЦ «Неглинная Плаза», которая находится у него на CD-R диске с серийным № LH3153YC25141273D4». Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им /ФИО3./ было установлено лицо, которое совершило вышеуказанное преступление, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17 ноября 2021 года ФИО2 был доставлен им совместно с сотрудниками уголовного розыска ... В.П., ... Н.В., ...... А.В., ... А.В. в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы. В ходе устной беседы ФИО2 признал вину в совершении кражи велосипеда, принадлежащего ... ... Ш. /том 2 л.д. 61-63/.
Виновность подсудимого ФИО2, помимо его признательных показаний, показаний потерпевшего ... ... Ш. и свидетеля ... В.В., также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- заявлением о преступлении от 05 ноября 2021 года, в котором ... ... Ш. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 00 часов 10 минут 05 ноября 2021 года тайно похитило принадлежащий ему велосипед «Rock Machine Heatwave 70» /том 1 л.д. 8/;
- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Мещанскому району города Москвы 09.11.2021 г. /том 1 л.д. 4/;
- карточкой происшествия № 11282439, согласно которой у гражданина украден велосипед по адресу: <...> /том 1 л.д. 5/;
- протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2021 года адресу: <...>, в ходе которого был осмотрен участок местности возле входа № 2 в ТЦ «Неглинная Галерея» /том 1 л.д. 12-15/;
- протоколом выемки от 15 декабря 2022 года, в ходе которого у свидетеля ... В.В. изъят CD-R диск с серийным номером № LH3153YC25141273D4» с архивной видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <...> возле ТРЦ «Неглинная Галерея» /том 2 л.д. 65-68/;
- протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2022 года с приложением, в ходе которого осмотрен CD-R диск с архивной видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <...> возле ТРЦ «Неглинная Галерея», в ходе, которого установлено, что на указанном диске расположена видеозапись, при просмотре которой установлено: время совершения преступления - 23 часа 54 минуты 04.11.2021 года и обстоятельства совершенного преступления /том 2 л.д. 69-76/;
- протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2022 года с фототаблицей, в ходе, которого осмотрен CD-R диск с архивной видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <...> возле ТРЦ «Неглинная Плаза», в ходе осмотра установлено, что на диске расположена видеозапись, при просмотре которой установлено: время совершения преступления - 23 часа 54 минуты 04.11.2021 года и обстоятельства совершенного преступления, с участием потерпевшего ... ... Ш., который при осмотре видеозаписи в мужчине № 3 опознал себя /том 2 л.д. 106-114/;
- протоколом осмотра предметов от 10 января 2023 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск с архивной видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <...> возле ТРЦ «Неглинная Плаза», в ходе осмотра установлено, что на диске расположена видеозапись, при просмотре которой установлено: время совершения преступления - 23 часа 54 минуты 04.11.2021 года и обстоятельства совершенного преступления, с участием ФИО2 и его защитника, где ФИО2 опознал себя в мужчине № 2 /том 2 л.д. 143-147/;
- заключением эксперта № 368/2022 от 15 декабря 2022 года, согласно которого рыночная стоимость велосипеда марки «Rock Machine Heatwave 70» в корпусе белого цвета, приобретенного в августе 2021 года, на 04 ноября 2021 года с учетом износа и эксплуатации составила 18 320 рублей /том 2 л.д. 27-49/;
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший ... ... Ш. указал место, откуда был похищен велосипед марки «Rock Machine Heatwave 70», а именно: <...> /том 2 л.д. 100-105/;
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи у ... А.В. имущества подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ... А.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 ноября 2021 года примерно с 03 часов 00 минут по 07 часов 00 минут он находился в ресторане «Саб Вей», находящийся по адресу: <...>, где принимал пищу. Примерно около 4 часов утра он уснул за столиком, который находился возле туалета. В данном кафе был трезвым, спиртные напитки не распивал. При нем находился рюкзак черного цвета, который лежал на полу под столом, за которым он сидел. Данный рюкзак тканевый, нефирменный, обыкновенный, из материи, без каких-либо повреждений. У рюкзака было три отделения, все на молнии, размер рюкзака примерно 50 на 50 см, стоимость данного рюкзака составляет 4500 рублей, за данную цену он купил его в октябре месяце 2021 года. Документы на покупку рюкзака были в виде чека, однако он его выкинул. На момент хищения данный рюкзак был в состоянии нового. В данном рюкзаке находился принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор 10», в корпусе черного цвета пластиковый, данный телефон был в чехле черного цвета из кожзаменителя, без фирменного наименования, стоимость данного мобильного телефона <***> рублей, стоимость чехла 1 000 рублей. Купил данный телефон и чехол он в 2021 году в августе месяце, точную дату не помнит, в пользовании у него данный телефон был около 3-4 месяцев, телефон был на момент хищения в очень хорошем состоянии, без внешних признаков эксплуатации. Документы на приобретение данного телефона у него не сохранились, приобретал в магазине сотовой связи, в каком точно не помнит, но в Москве. Оператор в похищенном телефоне был «Мегафон» с абонентским номером: ..., данная сим-карта для него материальной ценности не представляет, также никаких несанкционированных списаний у него не производилось. Когда он проснулся, это было примерно в 6 часов 40 минут 23 ноября 2021 года, рюкзака уже не было, после чего, он обратился в полицию путем обращения в службу 102. Телефон для звонка взял у случайного прохожего. Приехал экипаж полиции, с которыми он проследовал по адресу: <...> в отделение полиции. Также в рюкзаке находились принадлежащие ему денежные средства в размере <***> рублей, документы, а именно: военный билет на его имя, удостоверение ветерана боевых действий на его имя, свидетельство о рождении на его имя, диплом об окончании 9 классов, лицензия охранника, свидетельство об окончании школы частных охранников, свидетельство о праве на работу ТЗМС (топливно-масло заправщик), свидетельство об окончании школы прапорщиков, свидетельство на допуск на электроагрегаты на 1000 Вт. Почти все перечисленные в заявлении документы он уже восстановил. Также была похищена мужская туалетная вода, название не помнит, стоимостью 700 рублей, зарядное устройство от телефона «Хонор 10», стоимостью 500 рублей, чек не сохранился, зарядное устройство было в исправном состоянии. Кроме того, был похищен блокнот, материальной ценности не представляет. Также пояснил, что еще находились в рюкзаке лекарственные препараты «Софусбувир» 3 упаковки, общей стоимостью 45 000 рублей (одна упаковка стоимостью 15 000 рублей) и «Даклатосфир» 3 упаковки, стоимостью по 15 000 тысяч рублей каждая упаковка, данные лекарства он /... А.В./ приобретал за собственные денежные средства. Помимо указанного, в рюкзаке на момент хищения находились лекарства «Калектра», «Гептофир» и «Вертофен» по 3 упаковки каждые, стоимостью <***> рублей каждая, то есть на общую сумму 90 000 рублей. Упаковки были невскрытые, он только собирался пропить курс от ..., .... Все лекарства были куплены им на собственные денежные средства. В какой аптеке покупал данные лекарства, он не помнит, чеки на покупку не сохранились. Причиненный ему ущерб составил 206 700 рублей, который является для него значительный, так как он является временно официально безработным, постоянного заработка у него в данный момент нет /том 2 л.д. 3-6/;
- показаниями свидетеля ...... А.В., данными в ходе судебного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что с 2016 года проходит службу в ОВД, с 2021 года по 2022 год проходил службу в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы в должности оперуполномоченного ОУР. В его должностные обязанности входит пресечение преступлений, раскрытие совершенных преступлений, а также отработка ранее совершенных преступлений.23.11.2021 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В этот же день в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы обратился ... А.В. с заявлением о хищении его рюкзака в ресторане «Сабвей» по адресу: <...>. Им /...ым А.В./ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по вышеуказанному материалу, совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы ... Н.В. и ... А.В., по подозрению в совершении данного преступления, был задержан ФИО2, который был доставлен в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, где в кабинет № 410, он /... А.В./ провел в присутствии двух понятых личный досмотр ФИО2 Перед проведением личного досмотра он представился и пояснил всем присутствующим, что сотрудниками полиции был задержан мужчина, который подозревается в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, у мужчины необходимо было провести личный досмотр с целью обнаружения у мужчины похищенных предметов. Далее он разъяснил всем присутствующим их права и обязанности, и предложил задержанному мужчине представиться. Мужчина представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее он предложил ФИО2 добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, а также иные предметы, добытые преступным путем. ФИО2 пояснил, что находящийся при нем рюкзак, он похитил у мужчины в кафе «Сабвей» по адресу: <...>, рюкзак был пуст. Далее он произвел сам полностью весь досмотр ФИО2, но более у него ничего при себе обнаружено не было. Рюкзак он упаковал в пакет белого цвета, на котором сделал пояснительную надпись, где все участники досмотра оставили свои подписи. Во время проведения досмотра он составлял протокол личного досмотра, в котором фиксировал все происходящее. По окончанию проведения личного досмотра и составлению им протокола, он передал для ознакомления всем участникам данный протокол. После ознакомления, понятые и ФИО2, поставили свои подписи в протоколе, замечаний, дополнений не поступило. Далее понятые ушли, а ФИО2 вместе с изъятым у него рюкзаком, был препровожден в ОУР ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы для выяснения всех обстоятельств по изъятому у него рюкзаку. После чего, он получил от ФИО2 объяснение, в котором он признал вину в совершении кражи рюкзака и содержимого из него, принадлежащего ФИО4 Также в рамках проверки материала по факту хищения имущества ... А.В. им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения из ресторана «Сабвей» по адресу: <...> л. 5/7, стр. 2 с периода времени с 03 часа 30 минут по 06 часов 00 минут 23.11.2021 года /том 2 л.д. 119-121/;
- показаниями свидетеля ... П.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что в ООО «Аптечная Сеть ОЗ» по адресу: <...>, она работает провизором с сентября 2022 года. В ее обязанности входит: отпуск лекарственных препаратов покупателям, лекарственное консультирование, прием лекарственных препаратов. Такие препараты как, «Софусбувир», «Даклатосфир», «Калектра», «Гептофир», и «Вертофен» в наличии в их аптечном пункте отсутствуют, но их можно заказать через интернет-сайты «Аптека.ру» и «Здравсити», после чего, получить в любом аптечной организации из перечня указанных адресов на сайте. Так как препаратов указанных выше нет в наличии, она не может сказать, какова их цена поставки и цена розничная. Также указала, что данные препараты отпускаются только по рецепту /том 2 л.д. 115-118/.
Виновность подсудимого ФИО2, помимо его признательных показаний, показаний потерпевшего ... А.В. и свидетелей, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- заявлением о преступлении от 23 ноября 2021 года, в котором ... А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени примерно с 03 часов 00 минут по 04 часов 00 минут 23 ноября 2021 года тайно похитило принадлежащее ему имущество /том 1 л.д. 99/;
- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Мещанскому району города Москвы 23.11.2021 г. /том 1 л.д. 93/;
- карточками происшествия № 11414009, № 11414557 согласно которым 23.11.2021 г. по адресу: <...> произошла кража личного имущества, документов /том 1 л.д. 94, 97, 98/;
- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2021 года адресу: <...>, в ходе которого было осмотрено кафе «Subway», расположенное по адресу: <...> /том 1 л.д. 100-103/;
- протоколом личного досмотра ФИО5 от 23.11.2021 г., в ходе которого обнаружен и изъят рюкзак черного цвета /том 1 л.д. 108-109/;
- протоколом выемки от 20 декабря 2022 года, в ходе которого у свидетеля ...... А.В. изъят CD-R диск с серийным №129 5SRB 46794 с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ресторане «Subway», расположенном по адресу: <...> /том 1 л.д. 122/;
- протоколом осмотра предметов от 02.12.2021 г., которым осмотрен рюкзак из черного тканевого материала, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 /том 1 л.д. 136-139/;
- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен CD-R диск с серийным №129 5SRB 46794 с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ресторане «Subway», расположенном по адресу: <...>, в ходе осмотра которого были установлены обстоятельства совершенного преступления /том 2 л.д. 127-133/;
- протоколом осмотра предметов от 10 января 2023 года, в ходе которого с участием ФИО2 и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ресторане «Subway», расположенном по адресу: <...>, где ФИО2 опознал себя в мужчине № 1, в ходе осмотра были установлены обстоятельства совершенного преступления /том 2 л.д. 153-156/;
- заключением эксперта № 368/2022 от 15 декабря 2022 года, согласно которого стоимость телефона «Honor 10» с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 21.11.21 года составляла 9841,61 руб.; стоимость чехла для телефона «Honor 10» из кожзаменителя черного цвета – 720 руб., стоимость зарядного устройства «Honor 10» с учетом износа по состоянию на 23 ноября 2021 года, составляет 0 руб., стоимость рюкзака «Swissgear» с учетом износа по состоянию на 23 ноября 2021 года - 2 513 рублей 00 копеек, а всего общая стоимость имущества: 10 561 руб. 61 коп. /том 2 л.д. 27-49/;
- ответами на запросы, согласно которым ... А.В. на медицинском обслуживании в ГБУ Рязанской области «Рязанская МРБ» не состоит, за медицинской помощью не обращался, на диспансерном учете врача инфекциониста в ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко» не состоит, рецепты на лекарственные препараты «Софосбувир», «Даклатасвир», «Калетра», «Гептавир», «Вирфотен» не выдавались /том 2 л.д. 55, 57/.
Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а именно: показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.
Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей суд находит соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, суд не усматривает в них существенных противоречий, связанных с действиями подсудимого, относительно инкриминируемых ему преступлений. Указанные показания также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами и суд им доверяет. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не усматривается, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
С выводами заключений исследованных экспертиз суд соглашается, как с обоснованными, оснований не доверять заключениям комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда нет.
Показаниям подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, который вину признал в полном объеме, суд также доверяет, находит соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, также с иными доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ... ... Ш., с причинением последнему значительного ущерба в размере 18 320 рублей 00 копеек, при этом, преступление окончено, поскольку ФИО2 получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, также квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ... А.В., с причинением последнему значительного ущерба в размере 23 774 рубля 61 копейка, при этом, преступление окончено, поскольку ФИО2 получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из всех обстоятельств дела и финансового положения потерпевших, которые в своих показаниях поясняли, что причиненный ущерб является для них значительным с учетом их среднемесячных доходов.
По делу подсудимому ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии от 05.05.2022 № 921-3, ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными состояниями психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется синдром зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10), об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном и систематическом употреблении подэкспертным спиртных напитков с повышением толерантности, формированием психической и физической зависимости, патологического влечения, абстинентного синдрома с соматовегетативными и аффективными проявлениями, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании эмоциональная неустойчивость, облегченность суждений в отношении пагубности употребления алкоголя. Однако указанные изменения психики ФИО2 не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовами расстройствами), нарушениями критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых деяний у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которые лишали бы его способности, в том числе полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, клинических признаков наркомании у ФИО2 в настоящее время не выявлено, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается /том 1 л.д. 184-186/;
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, которые на основании ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, также данные о его личности: ФИО2 судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, на учетах в ПНД и НД не состоит, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, супругу и мать, страдает рядом хронических заболеваний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двоих малолетних детей 2010 и 2017 годов рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и престарелой матери, страдающими рядом хронических заболеваний, сведения о состоянии здоровья подсудимого, также страдающего рядом хронических заболеваний, состояние здоровья членов его семьи, положительные характеристики.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, суд полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом изложенного, конкретных фактических обстоятельств дела и совершенного преступления, суд не считает возможным применения к подсудимому ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, считая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
Наказание ФИО2 по данному уголовному делу назначается по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, также с учетом положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, также учитывая Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 года, которым приговор Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года в отношении ФИО2 изменен.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности ФИО2, суд считает возможным не применять.
Учитывая, данные о личности подсудимого и признания судом в его действиях рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначается в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим ... А.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 23 774 рубля 61 копейку.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.
С учетом изложенного, учитывая общую сумму причиненного ущерба потерпевшему ... А.В., которая, согласно материалам настоящего уголовного дела, составляет 23 774 рубля 61 копейку /том 2 л.д. 139-142/, также учитывая, что с иском ФИО2 согласен, признал его в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего ... А.В. о возмещении материального вреда в рамках настоящего уголовного дела, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск потерпевшим ... ... Ш. не заявлен.
С учетом положений ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года, без дополнительного наказания;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года, без дополнительного наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, - в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года, без дополнительного наказания.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 /десять/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания: отбытое наказание по приговору Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 г.: на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (24 октября 2022 года) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть отбытое наказание по приговору Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 г.: на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 октября 2021 года по 29 октября 2021 года, также с 08 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору в период времени с 04 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, также время содержания под стражей с 17 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего ... Александра Васильевича удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 23 774 рубля 61 копейку.
Вещественные доказательства: CD-R диск с серийным номером № LH3153YC25141273D4, CD-R диск с серийным №129 5SRB 46794 – хранить при материалах уголовного дела; черный рюкзак фирмы «Swissgear» - оставить по принадлежности потерпевшему ... А.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья В.А. Оганова