№ 2-4039/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес комбинированный «Платформа» к ООО «Альянс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес комбинированный «Платформа» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Альянс», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору инвестирования № 36 от 24.05.2021 в размере 520 000 руб., пени в размере 195 000 руб., процентов за пользование займом с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку возврата займа в размере 0,5%, начисленную на сумму задолженности в размере 520 000 руб., с 08.02.2022 за каждый день просрочки, расходов по уплате госпошлины в размере 10 350 руб., мотивируя свои требования тем, что ООО «Альянс» в офертно-акцептной форме с использованием инвестиционной адрес money», оператором и владельцем счета которой является ООО «Крауд Инвест», по адресу в сети интернет ... заключило 24.05.2021 договор займа с истцом в размере 1 040 000 руб. сроком до 24.11.2021 с процентной ставкой 15% годовых. Также, 24.05.2021 между истцом и ФИО1 и фио были заключены договоры поручительства по обязательствам ООО «Альянс». Акцепт оферты был осуществлен путем ввода кода, указанного в смс-сообщении, направленного ООО «Крауд Инвест» на номер телефона уполномоченного лица. В предусмотренный договором инвестирования срок денежные средства не возвращены. По условиям договора инвестирования и договоров поручительства при просрочке возврата денежных средств истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств.10.12.2021 и 24.02.2022 в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 24.05.2021 у ответчиков имеется задолженность в размере суммы просроченного основного долга и пени в размере 715 000 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу указанные денежные средства.

Представитель истца адрес комбинированный адрес в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам иска, пояснил, что сумма задолженности не погашена, просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность.

Представитель ООО «Альянс» фио в заседание явился, требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что мораторий имеет отношение ко всем субъектам малого и среднего бизнеса, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представителей в суд не направили.

Представитель третьего лица ООО «Крауд Инвест» фио в суд явилась, поддержала заявленные требования, полагала их подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчикам, суд считает последних извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» в офертно-акцептной форме с использованием инвестиционной адрес money», оператором и владельцем счета которой является ООО «Крауд Инвест» по адресу в сети интернет ... на основании инвестиционного предложения (оферты) № 36 заключило 24.05.2021 договор займа с адрес комбинированный «Платформа».

Согласно указанного инвестиционного предложения (оферты) минимальная предоставляемая сумма составляла 1 000 000 руб. сроком на шесть месяцев, с процентной ставкой 15% годовых, вознаграждением оператора в размере 4%.

Подписание предложения произведено при помощи смс-сообщения 21.05.2021, на основании чего сторонами заключен договор инвестирования № 36, предметом которого является заем.

По условиям п. 1.1. договора инвестирования инвесторы передают в собственность заемщика денежные средства в сумме, указанной в акцепте инвестиционного предложения (оферте), а заемщик обязуется возвратить инвесторам денежные средства, проценты, начисленные за пользование денежными средствами.

Платежи по договору займа должны были вноситься ежемесячно, в соответствии с Приложением № 1 к договору – графиком платежей.

Согласно п. 6.1. договора заемщик уплачивает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и/или его части в размере 0,5%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

24.05.2021 между ООО «Крауд Инвест» и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства № 1/36 и 2/36 соответственно, в обеспечение обязательств ООО «Альянс» по договору инвестирования № 36.

В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства поручители дают согласие отвечать за исполнение договора инвестирования перед любым должником, на которого может быть переведен долг заемщика по договору инвестирования.

Согласно пп. 2.1.-2.2 договоров поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору инвестирования поручители отвечают солидарно с заемщиком, отвечают в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств.

Из пп. 3.1.-3.2. договоров поручительства следует, что в случае нарушения срока уплаты денежных средств, поручители выплачивают инвесторам неустойку в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки возврата суммы займа

Платежным поручением № 41 от 24.05.2021 на расчетный счет ООО «Альянс» были переведены денежные средства за исключением вознаграждения оператора в размере 998 400 руб.

10.12.2021 в адрес ООО «Альянс» была направлена претензия с указанием на необходимость уплаты задолженности по договору инвестирования.

24.02.2022 ФИО1, ФИО2 были направлены претензии с указанием на необходимость исполнения обязательств по договорам поручения, оплате задолженности по договору инвестирования за ООО «Альянс».

Платежными поручениями № 156 от 02.09.2021 в размере 260 000 руб., № 157 от 02.09.2021 в размере 260 000 руб., № 425 от 14.04.2022 в размере 100 000 руб. ООО «Альянс» были исполнены обязательства по договору инвестирования на общую сумму 620 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из искового заявления следует, что ООО «Альянс» взятые на себя обязательства по заключенному договору инвестирования не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов не выплачивает.

Сумма задолженности ООО «Альянс» по договору инвестирования составляет 520 000 руб. (1 040 000 – 260 000 – 260 000).

Вместе с тем, судом принимается во внимание то, что ответчиком 14.04.2022 произведена оплата в размере 100 000 руб.

Таким образом сумма задолженности составляет 420 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора инвестирования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, а также при нарушении сроков, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом. Из представленного истцом расчета штрафных санкций, следует, что сумма пени составляет 195 000 руб.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория за возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022 включительно введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из п. 2 Постановления № 497 правила моратория распространяются на всех должников, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и или иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс» не относится к указанной категории должников, в отношении которых правила моратория, предусмотренные Постановлением № 497 не применяются.

Таким образом, на ответчика распространяется 01.04.2022 действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением № 497, запрещающего начисление неустойки на период действия моратория, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 является необоснованным

Учитывая изложенное, требование истца о начислении неустойки подлежит частичному удовлетворению, а потому период просрочки исполнения обязательств составит с 25.11.2021 по 31.03.2022 (127 дней).

Принимая во внимание положения п. 6.1. договора инвестирования, которым предусмотрен размер неустойки 5% ежедневно, сумма неустойки составит 330 200 руб. (520 000 * 0,5% * 127 дн.).

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, и с учетом правовой природы неустойки и принятых ответчиками обязательств, последние не могут быть освобождены от ее уплаты.

Судом проверен представленный истцом расчет пени за период с 25.11.2021 по 07.02.2022, который является арифметически верным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Оценивая представленные доказательства, исходя из принципа добросовестности и недопущения злоупотребления своими правами, установленного ст. 10 ГК РФ, с учетом интересов обеих сторон договора, наличия возражений представителя ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд пришел к выводу, что с учетом периода неисполнения ответчиком взятых на себя денежных обязательств по оплате услуг по договору, а также соотношения суммы просроченного долга и размера договорной неустойки, требуемая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию с ответчика неустойку до 65 000 руб., которая применительно к конкретным обстоятельствам спора, длительности просрочки, поведения сторон договорных отношений, включая поведение должника, допустившего просрочку, отвечает требованиям закона, справедливости и разумности и сохраняет при этом санкционную природу и обеспечительную функцию, задачу дисциплинирования должника, в связи с чем, по мнению суда, баланс прав сторон соблюдается.

Ввиду солидарности обязательств как основного должника, так и поручителей за него, размер исковых требований предъявляемых истцом к ответчикам соответствует размеру задолженности основного должника, а потому с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке размер неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств по причине действия моратория, предусмотренного Постановлением № 497, в настоящее время материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что должниками не будет исполнено обязательство по возврату долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 350 руб., которые в связи с удовлетворением иска, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Альянс», ФИО1, ФИО2 в пользу адрес комбинированный «Платформа» задолженность по договору займа № 36 от 24.05.2021 в размере 420.000 руб., неустойку в размере 65.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.350 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова