УИД: 56RS0042-01-2025-006901-67
Дело № 2-5768/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 04 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,
при секретаре Лукониной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству LADА 212140, государственный регистрационный номер № 2015 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО серии XXX № в Финансовой организации. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии XXX № в Финансовой организации. 12.03.2024 от Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В добровольном порядке ущерб возмещен не был. В связи с этим, Истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 38 900 рублей, с учетом износа составляет 28 400 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 442 400 рублей. Полная гибель Транспортного средства не наступила, (по ЕМР). Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших результате рассматриваемого события ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату подготовки Заключения эксперта без учета износа составляет 40 900 рублей, стоимость Транспортного средства составляет 466 500 рублей (по Минюсту РФ). 07.10.2025 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потерпевшей. В пользу потерпевшей была взыскана сумму дерба в размере 40 900 руб. Однако неустойка была взыскана только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.
Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2024 по 15.10.2025 в общем размере 219 007 руб., юридические услуги в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 7 512 рублей, почтовые расходы в размере 319,24 руб..
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Представил суду письменные возражения относительно иска, указав, что решение финансового уполномоченного исполнено в срок 16.10.2025, считают, что исполнили обязанность по выплате в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием транспортного средства Рено дастер, г/н №, под управлением ФИО2, собственник ФИО6 и автомобиля Лада 212140, г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5
Виновным в совершении ДТП признан сотрудниками ГИБДД ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего, произошло столкновение. Вину в совершении ДТП в постановлении не оспаривал.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».
12 марта 2024 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО5 о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО5 направление на ремонт на № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о выдаче направления на СТОА.
16.05.2024 ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на иную СТОА, поскольку ей отказано в ремонте транспортного средства.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и понуждении организовать ремонт на СТОА.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО5 отказано.
05.03.2025 потерпевшая обратилась с заявлением об организации ремонта или оплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расходов.
28.03.2025 страховая компания сообщила о продлении срока действия направления на СТОА.
ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов.
При рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что направление на ремонт СТОА истцу выдали в срок, установленный законом, соответствует требованиям, однако, в ремонт автомобиль принят не был, выдано повторно направление с продлением срока, которое было выдано с нарушением срока, предусмотренного ст. 314 ГК РФ.
В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно заключению ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 38 900 рублей, с учетом износа - 28 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 442 400 руб.
Также заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями в размере 40 900 рублей, стоимость транспортного средства - 466 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО5 удовлетворены частично, взысканы с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 40 900 рублей. В случае неисполнения решения в срок, взыскана неустойка.
Как установлено представленным платежным поручением №, АО «АльфаСтрахование» исполнили решение финансового уполномоченного в срок ДД.ММ.ГГГГ, перечислили истцу сумму в размере 40 900 рублей.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшего место 21.02.2024.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункту 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Лицо, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе являясь и выгодоприобретателем по договору страхования, вправе заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.
Таким образом, все права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшего место 21.02.2024 перешли к ИП ФИО1
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд приходит к следующему.
Надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штрафы, пени).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как указано ранее, потерпевший ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 12.03.2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 21.02.2024 года истек 01.04.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 02.04.2024 года.
Решением финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 40 900 рублей, страховая компания произвела выплату - ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма страхового возмещения в пользу истца определена на основании заключения финансового уполномоченного <данные изъяты>» рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 38 900 рублей.
В установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» не было осуществлено страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства истца, следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения в размере 38 900 рублей начиная с 21 дня с момента обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.
Таким образом, неустойка за период с 02.04.2024 года по 15.10.2025 года (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), составляет 218 618 рублей исходя из расчета: 38 900 рублей х 1 % х 562 дня.
При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена перед истцом, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
10.06.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п.1.2 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:
-консультирование
- подготовка документов для обращения в суд
-представлять интересы в суде первой инстанции,
-получение судебных актов
Цена договора составляет 25 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 1.2 договора, и подлежит оплате.
Денежные средства переданы исполнителю в полном размере, что подтверждается распиской в материалах дела.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО7 не участвовала в судебных заседаниях.
На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15 000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 512 рублей и почтовые расходы в размере 319,24 руб.
Суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными суду квитанциями об оплате.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3, о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, №, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 618 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 319,24 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, №, расходы по оплате госпошлины в размере 7 512 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.А. Малофеева
В окончательной форме решение принято 17 декабря 2025 года.
Судья Ю.А. Малофеева