К делу № 2-611/2022

УИД 23RS0050-01-2021-007428-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО4 23 сентября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 979085 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12990 рублей 85 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно документам, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно счету СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 979085 рублей 13 копеек.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 979085 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 979085 рублей 13 копеек.

Согласно документам ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО2 не имелось полиса ОСАГО.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у виновника ДТП – ФИО2

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство об отложении слушания дела, которое судом отклонено.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о судебном заседании, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с выплатой ущерба, определенного судебной экспертизой, в размере 742208 рублей 05 копеек.

Третье лицо ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился по неизвестным суду причинам.

Суд, в соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № ФИО2, в результате которого причинены механическое повреждения автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 и застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

ООО «Зетта Страхование» во исполнение условий договора, произвело выплату страхового возмещения в размере 979085 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба установлена на основании счета СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. При этом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с тем, что страховая компания ООО «Зетта Страхование» выплатила страховое возмещение потерпевшему ФИО3, к ней в силу закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с возражением ответчика относительно суммы причиненного ущерба, судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка м Экспертиза».

Согласно экспертному заключению №№ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, без учета износа, получившего повреждения в резульате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Краснодар – Славянск-на-Кубани – ФИО4 126 км + 650 м, составляет 742208 рублей 05 копеек.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, с ФИО2 в силу ст. ст. 931 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «Зетта Страхование» сумма ущерба в размере 742208 рублей 05 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12990 рублей 85 копеек, однако, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10622 рубля 08 копеек.

Суд, на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство директора экспертного учреждения, поступившее в суд с экспертным заключением, о взыскании с ответчика в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» стоимости судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 742208 (семьсот сорок две тысячи двести восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10622 (десять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Зетта Страхование» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко