Решение по делу № 2-1965/2023 от 04.09.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1965/2023

УИД 11MS0064-01-2022-008104-32

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Надсадной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, признании права собственности,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 05.03.2019 №2552345-ДО-СПБ-19, в размере 244450 рублей 41 копейка рублей; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг за подготовку и составление искового заявления в сумме 7000 рублей (том 1 л.д. 3, 145-146,185).

Свои требования истец мотивирует тем, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с <дата>. <дата> брак был расторгнут.

05.03.2019 с согласия ответчика в период брака был заключен договор потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» №2552345-ДО-СПБ-19, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1 506 441,00 руб. Кредитные денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи. 05.03.2019 сумма в размере 665630,15 руб. была внесена на погашение ипотечного кредита на покупку квартиры, расположенной по <адрес>, которая находится в совместной собственности сторон.

После расторжения брака в период с 05.02.2020 по 14.01.2021 истец выплатила кредит в сумме 488900 рублей 82 копейки.

Истец полагает, что кредитное обязательство является совместным долгом супругов и поэтому с ответчика подлежит взысканию 1/2 часть выплаченной ей суммы, в размере 244450 рублей 41 копейка.

С целью подготовки и подачи искового заявления истец заключила договор возмездного оказания услуг № 3 от 06.02.2023, на основании которого ей были оказаны юридические услуги. Стоимость услуг по договору составила 7000 рублей.

Ответчиком ФИО2 предъявлены встречные исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору №92651562 от 14.03.2019 в размере 464427,28 руб.; по кредитному договору №56230 от 20.08.2018 в размере 27449,18 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 07.03.2023 в размере 107839,36 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8063 руб., по оплате услуг представителя в размере 51000 руб.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что в период брака с ФИО1, им был оформлен кредитный договор №92651562 от 14.03.2019 на приобретение квартиры по договору долевого участия от 01.03.2019. Квартира была признана совместно нажитым имуществом и по решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.05.2020 в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация в размере 1/2 стоимости квартиры. После расторжения брака ФИО2 из личных средств произвел погашение долга перед банком, а именно 25.02.2020 – 200000 руб., 14.03.2020 – 4245,61 руб., 14.04.2020 – 23293,85 руб., 14.05.2020 – 23293,85 руб., 14.06.2020 – 23293,85 руб., 14.07.2020 -23293,85 руб., 17.07.2020 – 631433,55 руб., а всего 928854,56 руб. Доля ФИО1 составляет 464427,28 руб.

В период брака на имя ФИО2 был оформлен кредитный договор №56230 от 20.08.2018, который пошел на нужды семьи.

После расторжения брака произведено погашение долга перед банком, а именно 20.02.2020 – 11206,24 руб., 20.03.2020 – 11 206,24 руб., 20.04.2020 – 11 206,24 руб., 20.05.2020 – 11 206,24 руб., 20.06.2020 – 10 073,40 руб., а всего 54898,36 руб. Доля ФИО1 составляет 27449,18 руб.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 89). Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и дополнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Кредит от 05.03.2019 был взят в браке с ФИО2 в Банке «ФК Открытие» в общем размере 1056441 руб., из которых 665000 пошли на погашение ипотечного кредита по совместной квартире в <адрес>. 300000 руб. были возвращены на счет банка. 31000 руб. отложены на лечение зубов. 55441 руб., сумма, которая пошла на оплату страховки по кредиту. Последний платеж был в январе 2021 года, кредит погашен истцом полностью. Пояснила, что с ответчиком совместно проживали до апреля 2019 года. В заявлении о расторжении брака указана дата распада семьи сентябрь 2018 года, поскольку были конфликты.

В период брака сторонами по договору участия в долевом строительстве от 012.03.2019 была приобретена квартира в <адрес>. Денежные средства, уплаченные по договору в период брака в сумме 1114620 рублей, являются совместной собственностью супругов. В связи с чем истец вправе требовать признание за ней права собственности на 1/2 доли указанной квартиры. Истцом срок исковой давности по исковым требованиям о признании права собственности на 1/2 доли квартиры не пропущен, поскольку о том, что квартира передана в собственность ответчика, истец не знала.

Встречные исковые требования ФИО2 не признает.

О кредите от 20.08.2018 и о том, что денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля сыну по договоренности с ФИО2, она не знала. Сын совершеннолетний и проживает отдельно.

Имущество, указанное ФИО2, приобреталось и оплачивалось на совместно нажитые денежные средства, а не на кредитные средства.

Обязательства по кредитному договору от 14.03.2019 признает, только если за ней будет признано право собственности на 1/2 доли квартиры в <адрес>.

Приобщены письменные объяснения, из которых следует, что денежные средства, выплаченные ФИО2 при покупке квартиры в размере 1114620 руб. решением Ухтинского городского суда от 21.05.2020 по делу №2-142/2020 были признаны совместно нажитым имуществом. Имущество было разделено в размере 1/2 части, поэтому ей было уплачено на строительство квартиры 557310 руб. На момент раздела имущества квартира как объект права отсутствовала, и вопрос о праве собственности не мог быть рассмотрен. Поскольку ФИО2 заявлено о взыскании 1/2 части денежных средств, уплаченных на строительство квартиры ФИО1, просит признать за ней право собственности на 1/2 доли спорной квартиры. Поскольку ФИО1 не знала, что квартира передана в собственность ФИО2, то срок исковой давности не пропущен.

ФИО2 не представил доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору №92651562 от 14.03.2019, были потрачены на покупку квартиры.

О кредитном договоре №56230 от 20.08.2018 она узнала только из встречного иска, данные денежные средства были потрачены ФИО2 на его личные нужды. Денежные средства по данному кредитному договору пошли на приобретение автомобиля для М.. По заявленным требованиям ФИО2 пропущен срок исковой давности (том 1 л.д. 39, 186, 214-215).

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в октябре, ноябре 2018 года. Семья проживала по <адрес>. После прекращения семейных отношений, стороны продолжали проживать в одной квартире. В указанный период он продолжал оплачивать все семейные расходы, коммунальные платежи, учебу ребенка. Выехал из квартиры 14.05.2019. Не оспаривает, что денежные средства по кредитному договору от 05.03.2019 пошли частично на погашение ипотечного кредита по квартире в <адрес>. Поскольку семейные отношения были прекращены, возникла необходимость в жилье. Он взял кредит 14.03.2019, который пошел на оплату квартиры в <адрес>. Квартира в <адрес> приобретена по договору участия в долевом строительстве, он является единоличным собственником квартиры. Квартира был приобретена после прекращения семейных отношений. Решением суда в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в период брака. Денежные средства по кредитному договору от 20.08.2018 пошли на семейные нужды, на приобретение кошки, моноблока, оплаты учебы дочери, возвращен долг в размере 200000 рублей за оплату поездки семьи в Турцию.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) по доверенности адвокат Надсадная В.А. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить в полном объеме.

Пояснила, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, брак прекращен на основании решения мирового судьи <дата>. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в сентябре 2018 года. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми с ФИО2 в пользу ФИО1, взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 557310 руб. Сам кредитный договор №92651562 от 14.03.2019 не был предметом рассмотрения, взыскание денежных средств по нему не производилось. ФИО1 выбрала способ взыскания денежной компенсации в размере 1/2 стоимости квартиры, а не признание права собственности.

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в <адрес>, являются необоснованными, так как в ее пользу решение суда взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в период брака. По указанным исковым требования ФИО1 пропущен срок исковой давности.

ФИО2 возражает против доводов стороны ответчика по встречному иску, что денежные средства по кредитному договору от 20.08.2018 переданы М.. сыну ФИО1, на приобретение транспортного средства. Денежные средства потрачены на нужды семьи. Срок исковой давности по взысканию денежных средств в порядке регресса, не пропущен (том 1 л.д.190-191,том 2 л.д.90-92).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Исковые требования оставил на усмотрение суда, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (том 1 л.д. 227).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречным требованиям) адвоката Надсадную В.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи Тюменского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <дата> (том 1 л.д. 4,46,77,147). У сторон от данного брака имеется дочь <дата> рождения (том 1 л.д.257).

05.03.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2552345-ДО-СПБ-19 на сумму 1056441 руб., под 9,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Размер первого и ежемесячного платежа составляет 34059 руб., размер последнего платежа – 34020,03 руб. Платежи осуществляются каждое 5 число месяца. К договору приложен график платежей и информация о полной стоимости кредита (том 1 л.д. 5-6,7,148-151,152-153).

Из справки, выданной ПАО Банк «ФК Открытие», следует, что ФИО1 по кредитному договору №2552345-ДО-СПБ-19 от 05.03.2019 за период с 05.03.2019 по 12.08.2021 было выплачено 1 136969,82 руб., а именно 14.03.2019 было внесено 300000 руб., 05.04.2019 – 24410,00 руб., 06.05.2019 – 39211,00 руб., в период с 05.06.2019 по 06.07.2020 вносилась сумма в размере 23704,00 руб. ежемесячно, 21.07.2020 - 330000 руб., в период с 05.08.2020 по 11.01.2021 вносилась сумма в размере 5806 руб. ежемесячно, 14.01.2021 – 76656,50 руб. (том 1 л.д. 8,154-155).

05.02.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №623/4804-0001268 на сумму 2790000 руб., сроком на 74 месяца, под 11,4 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>. Размер аннуитетного платежа 53678,44 руб. Цена предмета ипотеки по ДКП 3990000 руб. (том 1 л.д. 9-12). Приложение к договору являются правила предоставления и погашения кредита (том 1 л.д. 13-18), уведомление о полной стоимости кредита (том 1 л.д. 19), график платежей (том 1 л.д. 20). Согласно договора купли-продажи от 05.02.2016 вышеуказанная квартира приобретена на имя ФИО2 за счет собственных средств и денежных средств по кредитному договору от 05.02.2016 ( том 2 л.д.59-61).

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.05.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат, понесенных для приобретения общего имущества в виде ювелирных украшений, бытовой техники, ремонта квартиры, мебели и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании за ней права на 1/2 дою в имуществе, денежных средствах, ценных бумагах, обязании ФИО2 выплатить ПАО Банк ФК «Открытие» основной долг и проценты по договору потребительского займа, исковые требований ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 597956 руб. Передано в собственность ФИО1: стекло в кухонном гарнитуре стоимостью 13784 руб., шкаф-купе стоимостью 43000 руб., стол А.Р.Имплкс, мод. New Smart 90х130 в количестве 1 шт., стулья А.Р.Имплекс, Viola в количестве 4 шт. стоимостью 63217 руб.; мебель в ванную комнату стоимостью 48523 руб.; прикроватная тумба стоимостью 17293 руб.; телевизор LG 42UB820V стоимостью 29900 руб.; водонагреватель Thermex IF50H стоимостью 16749 руб.; варочная панель Bosch стоимостью 22500 руб.; комплект мебели – кухня стоимостью 244582 руб.; светильники, люстры, лампы светодиодные стоимостью 98275 руб., стиральная машина B/WM Siemens стоимостью 75297 руб.; фен Remington стоимостью 3490 руб.; мобильный телефон Samsung SMG930FD 32Gb стоимостью 101366 рублей; шкаф зеркальный стоимостью 45736 рублей; бытовая техника: холодильник B/RF Liebherr IK 3510-20, мор.кам. Beko RFNK 290 T21W, посудомоечная машина B/DW Bosch SMV40D20RU общей стоимостью 108420 рублей; тумба под телевизор стоимостью 15000 рублей; гардероб стоимостью 153596 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация за автомобиль <данные изъяты> 2005 г.в. VIN <номер> в размере 15000 рублей. Определен в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты> 2005 г.в. VIN <номер>. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве №217ИБ-А от 01.03.2019 в размере 557310 рублей. За ФИО1 признано право на именные обыкновенные акции эмитента ПАО «МРСК Центра и Поволжья» (регистрационный номер 1-01-12665-Е) в количестве 125000 штук, находящихся на брокерском счету в АО «ИК «Риком-Траст», открытом на имя ФИО2 Взысканы с ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» в размере 108727,62 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, находящиеся в «Газпромбанк» (Акционерное общество) в размере 3,83 руб. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании 1/2 доли денежных средств, находящихся в ПАО «Северный Народный Банк»; о признании 1/2 доли денежных средств, находящихся в АО Банк «ФК Открытие»; об обязании оплатить ФИО2 в ПАО Банк «ФК Открытие» основной долг и проценты по договору потребительского кредита №2552345-ДО-СПБ-19 от 05.03.2019 в размере 366561,82 руб. (том 1 л.д. 21-25,92-99).

Дополнительным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.06.2020 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за проданные обыкновенные акции ПАО «Энел Россия» в количестве 6000 штук и ПАО «Банк ВТБ» в количестве 1220000 рублей в сумме 25927,50 руб. Признано право ФИО1 на именные обыкновенные акции эмитента ПАО «Энел Россия» (регистрационный номер 1-0150077-А) в количестве 55000 штук, находящих на брокерском счету в АО «ИК «Риком-Траст», открытом на имя ФИО2 (л.д. 26-27,32 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12.10.2020 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.05.2020 изменено в части перечня имущества, подлежащего передаче ФИО1, и размере денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 Дополнен перечень имущества, подлежащего передаче ФИО1, золотым кольцом стоимостью 18895 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 607412,5 руб. Изменено определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.06.2020 в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО1(том 1 л.д. 33-38,100-110).

Решением суда установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с <дата>. Брак прекращен <дата> на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от <дата>.

Стороны в период брака приобрели квартиру по адресу: <...>, оформив ее в долевую собственность по 46/100 доли в праве собственности у каждого.

В период брака сторон был заключен договор участия в долевом строительстве № 217ВБ-А от 01.03.2019 между ФИО2 и ООО «Главная строительная компания» на строительство объекта, расположенного по <адрес>, стоимостью 2229240 рублей. В период брака сторон, ФИО2 платежным поручением от 15.03.2019 № 1493149 было перечислено 990000 рублей, 124620 рублей платежным поручением № 3293692 от 18.03.2019. После прекращения брака ФИО2 перечислено 1000000 рублей платежным поручением 339792 от 26.06.2019 и 114620 платежным поручением № 97804 от 27.06.2019.

15.04.2021 ФИО1 обратилась к мировому судье Чибьюского судебного участка с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1/2 доли оплаченных 06.05.2019 в размере 39211 руб. по кредитному договору №2552345-ДО-СПБ-19 (том 1 л.д. 47).

Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 24.06.2021 требования ФИО1 удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19605,50 руб. (том 1 л.д. 48).

Заочным решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 17.01.2022 исковые требований ФИО1 удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть суммы денежных средств, уплаченных ФИО1 05.06.2019, 05.07.2019, 05.08.2019, 05.09.2019 по договору потребительского кредита №2552345-ДО-СПБ-19 от 05.03.2019 в сумме 47408 руб. (том 1 л.д. 49,50).

14.03.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №92651562 на сумму 1050000 руб., сроком на 60 мес., под 12,40 % годовых, оплата предусмотрена ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23569,46 руб. каждое 14 число месяца (том 1 л.д. 79-83). К договору приложен график платежей, выписка по счету (том 1 л.д. 84-85, 86-88,89-91).

20.08.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №56230 на сумму 604 000 руб., сроком на 22 мес., под 12,90 % годовых, оплата предусмотрена ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11206,24 руб. каждое 20 число месяца (том 1 л.д. 111-115). К договору приложен график платежей (том 1 л.д. 116-117).

В обоснование доводов об оплате кредитного договора ФИО2 представлена история операций по договору (том 1 л.д.118-121,122-125).

Между ФИО2 и адвокатом Надсадной В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи №12/23 от 01.03.2023 (том 1 л.д. 126). Стоимость услуг по данному соглашению была определена в размере 51000 руб., которая оплачена ФИО2 01.03.2023, что подтверждается приходным кассовым ордером №12. Предметом договора является оказание юридических услуг, составление встречного искового заявления, представление интересов в суде (том 1 л.д. 127).

Заочным решением мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 10.06.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 47408 руб. в счет компенсации 1/2 доли расходов по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору №2552345-ДО-СПБ-19 от 05.03.2019, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк «ФК открытие», за период с 07.10.2019 по 09.01.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622,24 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., а всего 52030,24 руб. (том 1 л.д. 157).

06.02.2023 ФИО1 заключила с ФИО3 договор возмездного оказания услуг №3, по которому ей были оказаны услуги по подготовке искового заявления и консультация по порядку подачи иска в суд, стоимость услуг составила 7000 руб. (том 1 л.д. 158). Согласно акту приемки и оплаты оказанных услуг от 07.02.2023 ФИО1 оплатила оказанные ей услуги по договору возмездного оказания услуг №3 от 06.02.2023 в полном объеме (том 1 л.д. 159).

01.03.2019 между ООО «Главная Строительная Компания» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №217/ВБ-А, согласно которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, и передать участнику долевого строительства жилое помещение, расположенное по <адрес>. Цена договора составляет 2229240 руб. (том 1 л.д. 194-207 ).

Собственником квартиры по <адрес> является ФИО2, право собственности зарегистрировано 28.09.2021 (том 1 л.д. 234-235).

В материалы дела представлены выписки по картам ФИО2, из которых усматривается, что производилась оплата по кредитным договорам, а также оплата по договору участия в долевом строительстве №217/ВБ-А от 01.03.2019 в размере 2229 240 руб. (том 1 л.д. 236-249, том 2 л.д. 94-97).

Согласно договора участия в долевом строительстве, оплата производится по графику 1114620 рублей в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации договора и 1114620 рублей в срок до 25.06.2019. 14.03.2019 ФИО2 оплачено по ДДУ 990000 рублей и 15.03.2019 – 124620 рублей (том 1 л.д.246-249). Платежным документом от 25.06.2019 ФИО2 оплачено по договору долевого участия 1000000 рублей, 27.06.2019 – 114620 рублей (том 2 л.д.94-97).

ФИО2 представлены квитанции об оплате 20.08.2018 моноблока стоимостью 44299 руб. (том 1 л.д. 250), 08.09.2018 котенка стоимостью 35000 руб. (том 1 л.д. 251-25), на оплату по договору №55/18 от 28.08.2018 платных образовательных услуг Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимостью 92700 (том 1 л.д. 253-256).

В материалы дела представлена выписка по карте М. об оплате им долга по кредитному договору №56230 от 20.08.2018 (том 2 л.д. 5-12,45).

Из копии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, поданной 14.02.2019 мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты, усматривается, что ФИО1 указывает, что с ФИО2 они совместно проживали до 01.09.2018 (том 2 л.д. 22,23).

В материалы дела представлены выписки из ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО1 по кредитному договору от 05.03.2019 из которых усматривается, что 05.03.2019 зачислена сумма кредита в размере 1001000 руб., 05.03.2019 списано 665000 руб., как указывает ФИО1 данная сумма пошла на погашение ипотечного кредита. 07.03.2019 в счет погашения потребительского кредита было перечислено 300000 руб. 07.03.2019 ФИО1 потратила 31000 руб. на стоматологические услуги. (том 2 л.д. 40-41).

20.08.2018 между Б. и М. был заключен договор купли продажи транспортного средства Мерседес Бенс с180, стоимость автомобиля составила 980000 рублей (том 2 л.д. 42).

04.03.2019 ФИО1 подарила ФИО2 именные привилегированные акции ПАО «Мечел» в количестве 1540 шт. (том 2 л.д.43,44).

Определением мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 03.04.2023 отменено заочное решение мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 10.06.2022 №2-2380/2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору от 05.03.2019, на основании заявления ответчика (том 2 л.д. 76).

Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от21.08.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47408 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1622,24 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 52030,24 руб. (том 2 л.д. 77).

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что в 2018 г. продала свой автомобиль Мерседес молодому человеку и мужчине. Денежные средства в размере 980000 руб. ей были переданы наличными перед кассой в Газпромбанке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что является сыном ФИО1. В августе 2018 г. обратился к ФИО2, чтобы он взял кредит на приобретение автомобиля свидетелю. Денежные средства свидетелю не предавались. При приобретении автомобиля денежные средства были переданы ФИО2 сразу продавцу. На акте к договору купли-продаже запись о стоимости автомобиля выполнена ФИО2 В последующем свидетель перечислял денежные средства ФИО2 в счет оплаты кредита. Первый платеж был 06.09.2018, последний 20.03.2020. ФИО1 о кредите не знала.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу ст. 39 и ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации совместным является долг, возникший в период брака и в интересах семьи.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанное корреспондируется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пункте 15 которого разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из вышеуказанных положений закона для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона. суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, брак прекращен <дата> на основании решения мирового судьи от <дата>.

В период брака стороны проживали по <адрес>, принадлежащей сторонам.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Между сторонами возник спор о дате прекращения семейных отношений. В ходе судебного разбирательства стороны указывает разный период фактического прекращения брачных отношений, ФИО2 указывает, что проживали совместно до апреля 2019 года, ФИО1- фактически брачные отношения прекращены октябрь, ноябрь 2018 года.

С учетом представленных в материла дела доказательств, проживание сторон в одной квартире, судебного решения, вступившего в законную силу, которым установлено, что в период брака сторон был заключен договор участия в долевом строительстве от 01.03.2019, произведено два платежа 15.03.2020 и 18.03.2020, признанных совместными, суд приходит к выводу о том, что семейные отношения прекращены между сторонами в период расторжения брака.

В период брака 05.03.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2552345-ДО-СПБ-19 на сумму 1056441 руб., под 9,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Сумма в размере 665000 руб. пошла на погашение кредитного договора №623/4804-0001268 от 05.02.2016, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 на приобретение квартиры, находящийся в общей долевой собственности сторон, расположенной по <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

За период с 05.02.2020 по 14.01.2021 ФИО1 самостоятельно вносила оплату по кредитному договору, ей было оплачено 583 716,82 руб., с учетом процентов, что подтверждается представленной выпиской по счету ФИО1

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования с ФИО2 внесенных ею денежных средств за вычетом ее доли в размере 291858,41 руб. При этом, денежные средства в размере 31000 рублей, израсходованные ФИО1 на стоматологические услуги, не могут являться общим долгом супругов.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.05.2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат, понесенных для приобретения общего имущества в виде ювелирных украшений, бытовой техники, ремонта квартиры, мебели и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании за ней права на 1/2 дою в имуществе, денежных средствах, ценных бумагах, обязании ФИО2 выплатить ПАО Банк ФК «Открытие» основной долг и проценты по договору потребительского займа, установлено, что в период брака сторон был заключен договор участия в долевом строительстве №217ВБ-А от 01.03.2019 между ФИО2 и ООО «Главная строительная компания» на строительство объекта, расположенного по <адрес>, стоимостью 2229 24 руб. В период брака ФИО2 по договору было оплачено 1114620 руб., после расторжения брака было оплачено 1114620 руб. Были взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 557310 руб.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеприведенных положений закона, взыскании в пользу ФИО1 компенсации 1/2 части денежных средств оплаченных ФИО2 по договору долевого участия в период брака в размере 557 310 руб., полная оплата квартиры была произведена после расторжения брака, требования ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по <адрес>, принимая во внимание, что истец ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств того, что спорную квартиру следует считать совместно нажитым имуществом супругов, удовлетворению не подлежат. Право требования в отношении объекта долевого строительства возникает с момента полной оплаты по договору долевого строительства. Отсутствие полной оплаты по договору долевого участия в строительстве в период брака исключает возможность признания за истцом права требования на 1/2 долю указанной квартиры.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору от 14.03.2019 №92651562 в размере 464427,28 руб., поскольку как следует из объяснений истца по встречному иску, денежные средства пошли на оплату квартиры, расположенной, по <адрес>, указанная квартира совместным имуществом супругов не является, поскольку была оплачена в полном объеме, не в период брака.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств по кредитному договору от 20.08.2018, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 №56230 на сумму 604 000 руб., сроком на 22 мес., под 12,90 % годовых, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений ФИО2 денежные средства пошли на нужды семьи, в связи с чем им представлены в материалы дела товарный чек от 20.08.2018 на приобретение моноблока стоимостью 44299 руб., договор передачи котенка от 08.09.2018 стоимостью 35000 руб., договор №55/18 об оказании платных образовательных услуг в общеобразовательном учреждении стоимостью на весь период обучения 92700 руб. (стоимость в месяц 10300 руб.).

Доводы ФИО1 о том, что данные денежные средства пошли на приобретение автомобиля для М., суд считает несостоятельными. ФИО2 указанные обстоятельства не подтверждает. Бесспорных письменных доказательств, подтверждающих передачу кредитных денежных средств ФИО2 для приобретения автомобиля М., не представлено. Не могут являться такими доказательствами показания свидетеля Б., выписка по счету М.. Из договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что стоимость автомобиля 980000 рублей, размер кредита 604000 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных по кредитному договору от 20.08.2018 №56230, в порядке регресса, за период с марта 2020 года по 20.06.2020 в размере 21846 рублей 06 копеек.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 07.03.2023 в размере 107839,36 руб.. удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования о взыскании в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору №92651562 от 14.03.2019 в размере 464427,28 руб., оставлены без удовлетворения, денежные обязательства в порядке регресса по кредитному договору №56230 от 20.08.2018 в размере 27449,18 руб., возникли в связи с принятием настоящего решения, данное право истца в настоящее время не нарушено, просрочка уплаты не установлена.

Применение срока исковой давности по заявлениям сторон, к возникшим правоотношениям, в силу статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 7000 рублей по оплате юридических услуг, связанных с предъявлением указанного иска. Несение данных расходов подтверждаются договором возмездного оказания услуг №3 от 06.02.2023 и актом приемки и оплаты оказанных услуг от 07.02.2023.

Учитывая, что указанные расходы понесены ФИО1 при предъявлении иска о взыскании денежных средств. Оплаченных по кредитному договору от 05.03.2019, исковые требования в указанной части удовлетворены, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, подлежат взысканию с ФИО2.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 51000 рублей по оплате услуг адвоката.

Ответчиком при обращении в суд понесены расходы за оплату услуг адвоката в размере 51000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №12/23 от 01.03.2023 и приходным кассовым ордером №12 от 01.03.2023.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Принимая вышеприведенные положения закона, учитывая категорию спора, его небольшую сложность, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг и представленных суду доказательств, продолжительность рассмотрения дела, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении разумной суммы за оказанные услуги адвоката Надсадной В.А. в размере 25000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6

118 рублей 58 копеек, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 855 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата>р., урож. <адрес> (ИНН <номер>) в пользу ФИО1, <дата>р., урож. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по кредитному договору <***> от 05.03.2019, в порядке регресса, за период с 05.02.2020 по 14.01.2021 в размере 291858 рублей 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6118 рублей 58 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, всего 304976 рублей 99 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13773 рубля, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору от 14.03.2019 <***> в размере 464427 рублей 28 копеек, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 107839 рублей 36 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <дата>р., урож. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <дата>р., урож. <адрес> (ИНН <номер>) денежные средства, оплаченные по кредитному договору от 20.08.2018 <***>, в порядке регресса, за период с марта 2020 года по 20 июня 2020 года в размере 21846 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 855 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25000 рублей, всего 47701 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 03.11.2023