Председательствующий: судья Тарарина Е.В. дело № 22-6752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Барабаш А.А.,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

адвоката Лисянской Т.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Стромилова М.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) <дата> Сосновоборским городским судом <адрес> (с учетом постановления Кежемского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) <дата> Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

3) <дата> Центральным районным судом <адрес> (с учетом постановления Кежемского районного суда <адрес> от <дата>) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров от <дата> и <дата>) к лишению свободы сроком на 04 года 07 месяцев лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока;

4) <дата> Емельяновским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

5) <дата> Советским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

осужден:

по четырём преступлениям, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев за каждое,

по девяти преступлениям, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое,

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>, о гражданском иске, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, материалов дела, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Лисянской Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Галиной Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, за совершение девяти краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, за покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период времени с <дата> по <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений 23-<дата>, 21-<дата>, 27-<дата>, 30-<дата>, 04-<дата>, 12-<дата>, 21-<дата>, 28-<дата>, 30-<дата> признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в совершении преступлений 15-<дата>, 16-<дата> и 25-<дата> вину признал частично, выразил несогласие с количеством похищенного, по преступлению от <дата> считает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение, поскольку он находился под контролем сотрудников полиции, в отношении него проводилось ОРМ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Полагает, что на момент постановления приговора судимости были погашены, что в свою очередь не образует рецидив преступлений, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Кроме того назначив окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, судом не учтено что приговор Советского районного суда г. Красноярска от 1.12.2022 года не вступил в законную силу. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Стромилов М.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что при определении вида и размера наказания судом не в полной мере учтены сведения о личности ФИО2 и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, возмещения ущерба по части эпизодам, наличие досудебного соглашения. Полагает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО2 размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные в приговоре преступления, судом установлены правильно.

Так виновность ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями осужденного ФИО1, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, и подтверждённых им в полном объеме; показаниями потерпевших и свидетелей, полученных в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела: явками с повинной, протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и видеозаписей, справками о стоимости похищенного имущества, заключениями экспертов, копиями чеков и др. письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые сторонами, как и виновность осужденного, не оспариваются.

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, которые приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и показаниями самого осужденного. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей и потерпевших, а также для самооговора осужденным, не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку названных выше доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1:

в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО34») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9 и ООО «Красивый город», Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №15) – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния по факту хищения имущества из помещения цеха по <адрес> о судом допущена ошибка указано на причинении материального ущерба ООО «Бодрый дом», тогда как преступление было совершено в отношении ООО «Бодрый дизайн», о чем судом указано. Ошибка в наименовании организации, которой причинен ущерб, является явной технической опиской, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Кроме того, судом обоснованно переквалифицированы действий ФИО1 с оконченного состава преступления на покушение на преступление в отношении имущества Потерпевший №15, вместе с тем судом не указано при описании преступного деяния в отношении имущества Потерпевший №15 о том, что ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем приговор подлежит изменению в указанной части путем внесения дополнений.

Допущена судом техническая описка и при описании преступного деяния в отношении имущества Потерпевший №6, поскольку судом не указано на значительность причиненного ущерба, тогда как судом было установлено и вменялось органами следствия причинение значительного материального ущерба, что подтверждается показаниями потерпевшего, суммой причиненного ущерба, правильной квалификацией судом действий ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. При указанных обстоятельствах приговор подлежит уточнению.

Кроме того, как следует из описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора суд первой инстанции в качестве доказательства вины осужденного ФИО1, сослался на его явки с повинной по эпизодам хищения имущества ООО ФИО26», ФИО27», Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №9 и ФИО28», Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №5, ООО «СК Вид». Вместе с тем судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре суда в качестве доказательств вины ФИО1 явки с повинной, не отвечают требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку ФИО1 не было разъяснено право, пользоваться услугами адвоката, при даче явок с повинной. Из материалов дела следует, что явки с повинной оформлены без участия адвоката.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явки с повинной ФИО1, по указанным выше эпизодам получены в нарушение уголовно – процессуального закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с материальным и процессуальным законом. Так решая вопрос о виде и мере наказания осужденного, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 обосновано учтено по всем преступлениям: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном состояние здоровья осужденного, удовлетворительная характеристика;

по преступлению в отношении ООО «Бодрый дизайн» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины;

по преступлению в отношении КГБПОУ «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» и Потерпевший №11 - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины;

по преступлению в отношении Потерпевший №14 – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины;

по преступлению в отношении Потерпевший №6 – явка с повинной, частичное признание вины;

по преступлению в отношении Потерпевший №15 – полное признание вины;

по преступлению Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО29», Потерпевший №8, Потерпевший №9 и ФИО30», Потерпевший №12 и Потерпевший №13 – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено. Доводы стороны защиты о том, что судом не учтено полное возмещение ущерба ФИО1 по части эпизодам, а также тот факт, что с осужденным заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при апелляционной проверки не нашли своего подтверждения, представленные материалы уголовного дела не содержат об этом сведений, в связи с чем учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при определении вида и размера ФИО1 наказания, не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ обосновано признан рецидив преступлений, который является простым. Утверждения осуждённого о том, что предыдущие судимости являются погашенными, а потому не образуют в его действия рецидива преступлений, основаны на неверном толковании норм уголовного закона, а потому удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ является правильным, так как наличие обстоятельства отягчающего наказание, исключает возможность применения указанных норм при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, при этом судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО1 наказание фактически с применением ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №15

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 за совершенные преступления, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом окончательное наказание обосновано определено с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 01.12.2022 года.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. В этой связи доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ, так как приговор Советского районного суда г. Красноярска от 1.12.2022 года на момент постановления обжалуемого приговора не вступил в законную силу, являются не состоятельными.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, назначенное ФИО1 наказание за содеянное, а также по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно определен с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски представителей потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате хищений, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворены частично.

Также судом первой инстанции обосновано принято решение о самостоятельном исполнении приговора Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния по факту хищения имущества из помещения цеха по <адрес> о причинении материального ущерба ООО «Бодрый дизайн», вместо ошибочно указанного судом ООО «Бодрый дом»;

дополнить описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния в отношении имущества Потерпевший №6 указанием на причинение потерпевшему значительного ущерба;

дополнить описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния в отношении имущества Потерпевший №15 указанием о том, что ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам;

исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылки суда как на доказательства вины ФИО1 явки с повинной по эпизодам хищения имущества ООО ФИО33 Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №9 и ФИО32», Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №5, ФИО31».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Стромилова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова