Решение по делу № 2-1131/2023 от 27.04.2023 - о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО10, с участием представителя истца ФИО13, законного представителя ответчиков ФИО16 О.П., представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» (КПК «ГоСотделение») к ФИО16 ФИО9, ФИО2 в лице законного представителя ФИО16 ФИО7, наследственному имуществу ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ГоСотделение» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее.

Дата между КПК «Городское Сберегательное Отделение» и ФИО3 был заключён договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить их в срок до Дата. Согласно п.3.1 договора займа № от Дата за пользование займом, должник обязался оплатить проценты, которые по состоянию на Дата года148 202,85 рублей. Заявитель уменьшает сумму процентов до 80 000 рублей. Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности составили 2 052 638,27 рублей. Истец уменьшает сумму пени до 5000 рублей.

Таким образом сумма подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу КПК «ГоСотделение» по договору займа № от Дата за период времени с Дата по Дата составляет 92 950,33 рубля, в том числе пени в размере 5000 рублей, проценты в размере 80 000 рублей, сумма основного долга – 7 950,33 рубля.

Дата ФИО3 умерла. Наследственная масса состоит из 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: Адрес.

ФИО4, Дата г.р., ФИО5, Дата г.р., в лице законного представителя ФИО7 являются правопреемниками должника.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Адрес и Адрес было возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата по судебному приказу № от Дата на общую сумму 37 920,49 рублей, включая госпошлину на сумму 658,92 рубля и задолженность по договорам займа 37 261,57 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом денежные средства не перечислялись в счет погашения задолженности.

Кассационным определением от Дата судебный приказ был отменен.

Апелляционным определением от Дата решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата отменено, так как нужно было направлять заявление о процессуальном правопреемстве по судебному приказу в рамках исполнительного производства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Заемщик обязательства по договору займа № от Дата не выполнял, что подтверждается справкой расчетом займа от Дата.

Просит суд взыскать сумму задолженности из стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6 в пользу КПК «Госотделение» с наследников ФИО16 ФИО9 Дата г.р., ФИО19 (ФИО1) ФИО8 Дата в лице законного представителя ФИО16 ФИО7 являющейся опекуном несовершеннолетних по договору займа № от Дата за период времени с Дата по Дата в размере 92 950,33 рублей, в том числе: пени 5000 рублей, проценты в размере 80 000 рублей, сумму основного долга в размере 7 950,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 988,51 рублей.

Представитель истца ФИО13 заявленные исковые требования поддержал на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Законный представитель ответчиков ФИО7, представитель ответчика ФИО15 заявленные исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Из представленных возражений следует, что обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в силу недееспособности не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

Дата между истцом и ФИО3 был заключен договор займа в размере 10 000 рублей. Дата решением Адрес ФИО3 была признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу Дата. Дата мировым судьей судебного участка № Адрес вынесен судебный приказ №и о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 37 261,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 658,92 рублей. Дата определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции был отменен судебный приказ. На момент вынесения судебного приказа ФИО3 была признана недееспособной, а ее опекун не был уведомлен о вынесении судебного приказа, что лишило должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении недееспособной ФИО3, которая не могла являться участником процессуально-правовых отношений, без привлечения ее законного опекуна ФИО11, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

Истцом пропущен срок исковой давности. Дата истцом подано заявление мировому судье судебного участка Адрес о выдаче судебного приказа. Дата вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 37 261,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 658,92 рублей. Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Адрес и Адрес УФССП России по Адрес было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Дата судебным приставом – исполнителем было подано заявление мировому судье судебного участка № Адрес о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. Дата определением мирового судьи заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения в связи с тем, что есть наследники. Указано на возможность замены стороны исполнительного производства провопреемником на основании судебного акта. Дата истцом подано исковое заявление в Октябрьский районный суд Адрес о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества. Дата решением Адрес исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО14, ФИО5 взыскано в пользу КПК «ГоСотделение» в пределах принятого наследственного имущества задолженность в размере 18 630,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 658,92 рублей, а всего – 19 289,7 рублей с каждого. Дата апелляционным определением Иркутского областного суда вышеуказанное решение суда отменено как незаконное и необоснованное, постановленное как с нарушением процессуального права. Производство по делу прекращено. Дата КПК «ГоСотделение» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № Адрес о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства. Дата определением мирового судьи произведена замена должника в исполнительном производстве на ее правопреемников ФИО16 П.Г, и ФИО5 в лице законного представителя несовершеннолетних ФИО7 Дата определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции был отменен судебный приказ как незаконный. Дата истцом подано настоящее исковое заявление в суд по настоящему гражданскому делу.

Первый аннуитетный платеж был установлен в период с Дата по Дата. Соответственно, в связи с нарушением срока возврата денежных средств по договору, начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с момента просрочки – Дата. Срок исковой давности не приостанавливается (прерывается) обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в силу недееспособности не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. С момента вынесения судебного приказа Дата до возбуждения ИП по нему (Дата) прошло – 1630 дней = 4 года 5 месяцев 17 дней. Неприятия истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности в рамках исполнительного производства в течение длительного времени способствовало увеличению размера задолженности (пени и проценты). Такое длительное не обращение истца к приставам должно быть расценено как злоупотребление правом. В силу а. 3 ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Соответственно, истцом пропущен 3-годичный срок исковой давности. Определением мирового судьи от Дата было отказано в прекращении производства по делу в связи с наличием наследников, которыми являются ответчик. Также указано на необходимость замены процессуального правопреемства. Однако истец выбрал ненадлежащий способ защиты права путем подачи иска к ответчикам при наличии судебного приказа. И лишь Дата определением мирового судьи была произведена процессуальная замена правопреемниками в рамках исполнительного производства. Таким образом, за указанный период с Дата по Дата прошло 473 дня = 1 год 3 месяца 18 дней, за который истец также насчитывает пени и проценты. Ненадлежащее исполнение своих процессуальных прав и обязанностей истцом не может быть расценено как добросовестное. В связи с тем, что срок исковой давности по основному долгу следует считать пропущенным, то в силу ст. 207 ГК РФ исковая давность по дополнительным требованиям также считается истекшей. Вынесение судебного приказа в отношении недееспособного лица нельзя квалифицировать как надлежащее обращение в суд, поэтому течение срока исковой давности не изменится. Следовательно, на момент предъявления кредитором иска к наследникам заемщика Дата установленный срок исковой давности истек.

Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

П. 2.1 договора займа - процентная ставка за пользование суммой займа определена в размере 18 % ха 1 месяц = 216 % годовых. В случае нарушения заемщиков сроков возврата суммы займа (части суммы займа) и процентов по нему, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки = 1056% за год. Заявленные ко взысканию проценты и пени превышают сумму основного долга более чем в 10 раз, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в всвязи с чем в силу ст. 333 ГК РФ должны быть уменьшены судом. О наличии задолженности опекуни ответчики узнали лишь в июне 2021 года пр получении копии заочного решения Октябрьского районного суда Адрес от Дата Ответчики будучи несовершеннолетними детьми, также не могли знать о наличии задолженности перед кредитором. Истец не направлял каки-либо претензии в адрес наследников, не принял разумных мер к уменьшению задолженности длительное время не обращался в ФССП (4,5 года), тем самым содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в связи с чем в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Ответчики являются несовершеннолетними детьми, сиротами. Какого-либо источника дохода не имеют, и иметь не могут в силу возраста. Предъявленная к взысканию сумма является для них и опекуна неподъемной. Заявленная к взысканию сумма задолженности образовалась по вине истца, который не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, тем самым способствовал увеличению размера задолженности, которая является явно чрезмерной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ должна быть уменьшена судом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер процентов и пени до суммы основного долга.

Из представленных суду дополнительных возражений следует, что пени, установленные п. 6.1 договора являются мерой гражданско-правовой ответственности и погашаются после основного долга, в связи с чем зачет поступивших платежей от ФИО3 только в счет оплаты пени за просрочку платежа является ошибочным и противоречащим требованиям действующего законодательства.

Истец должен был зачесть платежи сначала в счет оплаты процентов, затем основного долга и уже после пени. Согласно произведенным представителем ответчика расчетам задолженность отсутствует, в связи с чем в иске должно быть отказано в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, кроме того, согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Дата между КПК «Городское Сберегательное Отделение» и ФИО3 был заключён договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить их в срок до Дата. Согласно п.2.1 договора займа процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами и рассчитывается в следующих размерах: -18% за 1 месяц пользования суммой займа. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сумма займа и процентов производится ежемесячно, аннуитетными (равными) платежами в сроки и размерах, установленными в графике платежей.

Заемщик гарантирует и обязуется полностью погасить сумму займа с процентами по нему, в срок указанный в п. 1.1. договора (п. 3.1. договора).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на Дата за период с Дата по Дата задолженность согласно представленному суду расчету составила: 7950,33 рублей основной долг, 148 202,85 рублей – проценты, 2 052 638,27 рублей - пени.

Дата ФИО3 умерла.

Судом установлено, что к имуществу умершей ФИО3 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО7 в интересах ФИО4, ФИО5, Дата выдано свидетельство о праве на наследство – 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: Адрес.

В силу ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Принимая во внимание, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд считает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО5 лице законного представителя ФИО7 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» сумму задолженности по договору № от Дата за период времени с Дата по Дата в размере 92 950,33 рублей, в том числе: пени 5000 рублей, проценты в размере 80 000 рублей, сумму основного долга в размере 7 950,33 рублей

Размер задолженности не превышает стоимость принятого наследниками наследственного имущества в виде 1/3 доли недвижимого имущества.

Обсуждая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в связи с чем, смерть ФИО3 по смыслу ст. 201 ГК РФ не является основанием для изменения начала исчисления срока исковой давности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Судом установлено, что ФИО3 допустила нарушение установленных договором займа обязательств по внесению периодических платежей, начиная с платежа от Дата

Как следует из материалов гражданского дела №, Дата в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности КПК «Городское Сберегательное отделение» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от Дата с ФИО3 в размере 37 261,57 рублей, госпошлины в размере 658, 92 рублей.

Дата вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата произведена замена стороны должника в исполнительном производстве о взыскании с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «ГоСотделение» задолженности по договору займа №. Мировым судьей установлено, что к имуществу ФИО3 умершей Дата с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО7 в интересах ФИО4, ФИО5, выдано свидетельство о праве на наследство Дата.

Определением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО11 возвращены возражения на судебный приказ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата судебный приказ № отменен.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением Дата.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец в установленные законом сроки обратился с заявлением о вынесении судебного приказа Дата (не истекшая часть срока для обращения за защитой нарушенного права на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа составила 1 год и 20 дней (Дата), с учетом разъяснений, содержащимися в п. 3 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что истцом, установленный законом срок исковой давности не пропущен.

Доводы стороны ответчика о том, что вынесение судебного приказа в отношении недееспособного лица нельзя квалифицировать как надлежащее обращение в суд, суд находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Обсуждая доводы стороны ответчика об ином порядке зачета платежей во исполнение обязательств по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 3 договора займа сторонами определена очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком в период пользования займом: при этом в первую очередь - исполнение обязательства по оплате пени (п. 3.2.1.), во вторую очередь – оплата начисленных процентов за пользование суммой займа (п. 3.2.2.), в третью очередь – платежи в погашение суммы займа (п. 3.2.3.)

Из содержания заключенного между сторонами договора займа № от Дата усматривается, что ФИО3 была ознакомлена со всеми условиями подписываемого ею договора, в том числе, об очередности зачисления денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности, о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом и неустойки в случае несвоевременного и неполного внесения платежей. Все эти условия были согласованы сторонами. Вопрос о подлинности подписи ФИО3 в указанном договоре займа перед судом не ставился и этот факт самим стороной ответчика не отрицался.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что все условия договора, в том числе очередность зачисления поступивших в счет погашения задолженности денежных средств, были согласованы между займодавцем и заемщиком.

Поскольку оспариваемый пункт договора предусматривает иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания пункта 3 договора займа противоречащим закону не имеется.

Учитывая изложенное, не может быть признан обоснованным довод стороны ответчика об ином порядке зачета платежей во исполнение обязательств по договору займа, поскольку встречных требований о признании недействительным указанного пункта договора суду не заявлено.

Обсуждая доводы стороны ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исследуя материалы дела, а также пояснения сторон, суд не усматривает в действиях КПК «ГоСотделение» наличие злоупотребление правом, равно как и содействие увеличению размера убытков, причиненным неисполнением или ненадлежащим неисполнением, поскольку истец своевременно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Оснований для дополнительного снижения процентов за пользование займом суд не усматривает, поскольку такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленная к взысканию сумма, с учетом добровольного снижения стороной истца не превышает предельный размер процентов, установленный Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора займа.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 988,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № 74600 от04.08.2022, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы по оплате государственной пошлины в 2 988,51 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное отделение» (КПК «ГоСотделение») к ФИО16 ФИО9, ФИО2 в лице законного представителя ФИО16 ФИО7, наследственному имуществу ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать солидарно в пределах перешедшего наследственного имущества с ФИО16 ФИО9, Дата, в лице законного представителя ФИО16 ФИО7, Дата года рождения, уроженки Адрес (паспорт серии №, выдан Октябрьским РОВД Адрес Дата), с ФИО2 Дата года рождения в лице законного представителя ФИО16 ФИО7, Дата года рождения, уроженки Адрес (паспорт серии №, выдан Адрес Дата) сумму задолженности по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата в размере 92 950,33 рублей, в том числе: пени в размере 5000 рублей, проценты в размере 80 000 рублей, сумму основного долга в размере 7 950,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 988,51 рублей

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ФИО20

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.