Дело № 2-12891/2022

УИД №16RS0042-03-2022-011502-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной денежной суммы, мотивируя тем, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... (далее именуемый договор), согласно предмету которого, ответчик взял на себя обязательства передать истцу автомобиль: модель HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер .... При этом в пункте 2.2 договора указано, что на момент подписания указанного выше договора, транспортное средство принадлежит ответчику, что подтверждается ПТС серии ... выданным ООО «ХММР» от 29.08.2017.

Согласно п.п.3.1 договора, цена транспортного средства была определена в размере 1 260 000 руб. При этом оплата за транспортное средство истцом была произведена следующим образом: 20 000 рублей оплачено путем зачета денежных средств от продажи автомобиля истца (treid in), 650 000 рублей оплачено наличными денежными средствами, 590 000 рублей оплачено за счет кредитных денежных средств.

На момент подписания договора купли-продажи транспортного средства представитель ответчика, утверждал, что покупаемый автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, свободен от прав третьих лиц и под арестом или запретом не состоит, и каких-либо не оплаченных штрафов собственник транспортного средства не имеет. Более того, в день заключения договора купли-продажи автомобиля представителем ответчика был предъявлен акт приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилист», который был заключен также под предлогом того, что без данной услуги, КБ «Локо банк» не предоставил бы истцу кредитные денежные средства, согласно которому следует, что ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не выявлены.

Между тем, проверив купленный, автомобиль в базе данных ГИБДД города Набережные Челны, было установлено, что автомобиль неоднократно участвовал в ДТП. Более того, пробег данного автомобиля не соответствует пробегу указанному в договоре и имеются не оплаченные штрафы в размере 13 250 руб. 00 коп.

Истец обратился с претензией к ответчику, которая была вручена последнему ....

Рассмотрев претензию, представитель ответчика, пригласил истца к себе в офис в г. Казань, с целью заключения второго договора купли-продажи автомобиля отвечающего пожеланиям истца. В результате встречи с представителем ответчика, истцу был предложен автомобиль Лада Гранта, меньшей стоимостью. Изучив документы, истец обратился к последнему с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, на что представитель ответчика, отказал в расторжение договора.

Органами ГИБДД истцу было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет, так как, согласно карточки АМТС судебный пристав-исполнитель, наложил запрет на регистрационные действия на автомобиль в рамках исполнительного производства ... возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от ...

Более того, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик не являлся собственником транспортного средства. Так 17 июня 2022 года был заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 Элджаном, о чем была поставлена отметка в ПТС.

... Байрамов Элджан отчуждает автомобиль по договору купли-продажи ООО «А-Групп», директором которого он же и является, о чем также ставится отметка в ПТС.

01 октября 2022 года между ООО «А-Групп» и ООО «РТ-Моторс» был заключен агентский договор, согласно которому агент - ответчик по заданию и поручению принципала совершает юридические действия в интересах последнего, а именно производит продажу спорного автомобиля от имени ООО «А-Групп».

В связи с этим истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ... заключенного между ФИО1 и ООО «РТ-Моторс», взыскать уплаченную денежную сумму в размере 1260000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, убытки в размере 6684 рубля 66 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования уточнил и просил признать договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2022 недействительным и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1245000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, убытки в размере 6684 рубля 66 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № РТ0052, согласно предмету которого, ответчик взял на себя обязательства передать истцу автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (.... При этом в пункте 2.2 договора указано, что на момент подписания указанного выше договора, транспортное средство принадлежит ответчику, что подтверждается ПТС серии ...

Согласно п.п.3.1 договора, цена транспортного средства была определена в размере 1 260 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 01.10.2022 цена транспортного средства уменьшена до 1245 000 рублей и истцу возвращено 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

17.06.2022 был заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 Элджаном, о чем была поставлена отметка в ПТС.

28.08.2022 Байрамов Элджан отчуждает по договору купли-продажи ... ООО «А-Групп», директором которого он же и является спорный автомобиль, о чем также ставится отметка в ПТС.

01.10.2022 между ООО «А-Групп» и ООО «РТ-Моторс» был заключен агентский договор, согласно которому агент - ответчик по заданию и поручению принципала - ООО «А-Групп» от своего имени, но за счет принципала совершает юридические действия в интересах последнего, а именно производит продажу спорного автомобиля от имени ООО «А-Групп». Таким образом, на момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля, ответчик не являлся собственником.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными, исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом ООО «РТ-Моторс» не являлось его собственником и указало ложные сведения о том, что на момент подписания договора транспортное средство принадлежит продавцу - ООО «РТ-Моторс» на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Заключая договор купли-продажи от своего имени и не уведомляя истца, являющегося потребителем услуг, об ограничении своей ответственности, наличии иных правоотношений, ответчик реализовывал право осуществлять принадлежащие ему права по собственному усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем должен нести ответственность в полном объеме.

Суд приходит к выводу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и применения последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика вернуть денежные средства, оплаченные за автомобиль, а на истца возвратить автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Следует учесть, что использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (если иное не установлено законом).

Порядок определения убытков установлен в ст. 15 ГК РФ, согласно которой к убыткам относятся, прежде всего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Помимо этого, к убыткам относятся и неполученные доходы (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из вышеизложенного следует, что, если договор купли-продажи автомобиля был расторгнут по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом своих обязательств, покупатель имеет право на возмещение понесенных им убытков.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей). Невыполнение этого требования в установленный срок влечет за собой иные меры ответственности, установленные законом.

Таким образом, в данном в случае покупатель вправе требовать возмещения убытков в размере уплаченной им страховой премии по договору ОСАГО и с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 6684 рубля 66 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальногопредпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащитеправпотребителей», при удовлетворении судом требованийпотребителяв связи с нарушением егоправ, установленных Закономозащитеправпотребителей, которые не были удовлетворены в добровольномпорядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке как на день обращения истца в суд, так и на день вынесения решения судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 627342,33 руб. (1245000 руб. +3000 руб. + 6684,66 = 1254684,66 руб. / 2).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая доводы ответчика о несоразмерности штрафа, суд считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того, штраф носит компенсационный, а не карательный характер, он не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты, должен быть адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в связи с чем, считает подлежащим снижению размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Исходя из размера удовлетворенных требований, ответчиком подлежит уплата госпошлины в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 13 458,42 руб. (14758,42 рублей - 1300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ... заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс».

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ... денежные средства в размере 1245000 (Один миллион вести сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, убытки в размере 6684 (Шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 66 копеек, штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1300 (Одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 13458 (Тринадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 42 копейки в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2017 года выпуска, идентификационный номер ... обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022.

Решение08.12.2022