дело №2-2659/2025 (2-725/2025)

УИД 30RS0001-01-2024-007470-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-2659/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 23 июня 2024г. в 09 час. 45 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности и транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали указанный факт. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2024г. виновником дорожно-транспортного средства признан водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен механический ущерб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты. Следовательно, надлежащим ответчиком должна быть возмещена истцу сумма материального ущерба в размере 82211 руб., установленный экспертным заключением ФИО1 До настоящего времени ответчики свою обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не исполнили. Поскольку вышеуказанные убытки истцу не возмещены и спор во внесудебном порядке не разрешен, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением и с учетом уточненного иска просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 82211 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2025г. исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82211 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по представлению юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 руб. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с вынесенным заочным решением от 11 февраля 2025г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением об его отмене.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2025г. заочное решение суда от 11 февраля 2025г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5 настаивала на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в удовлетворении иска к ФИО3 просил отказать, поскольку между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, со слов представителя, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО5, представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.) при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании с пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В отношении транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возлагается на арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа (статья 644 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 23 июня 2024г. в 09 час. 45 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности и транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 июня 2024г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого № от 28 июня 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 82211 руб.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3 Таким образом, юридическим владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся и является в настоящее время ФИО3

В момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ни собственника транспортного средства ФИО3, ни управлявшего автомобилем ФИО4 застрахован не был, что исключает возможность прямого возмещения ущерба.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ответчика ФИО4 на основании заключенного с собственником транспортного средства ФИО3 договора аренды транспортного средств от 22 июня 2024г.

22 июня 2024г. ФИО3 передала вышеуказанное транспортное средство ФИО4, что подтверждается договором аренды от 22 июня 2024г. и актом приема-передачи к договору аренды от 22 июня 2024г.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 22 июня 2024г. арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, а арендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Арендатор обязан в течение 10 дней с момента заключения договора аренды, приобрести полис ОСАГО в соответствии с действующим законодательством и уведомить об этом арендатора (пункт 2.5 договора).

Арендодатель ФИО3 передала во временное пользование арендатору ФИО4 транспортное средство на срок не менее двух месяцев (пункт 2.4 договора). В пункте 4.1 договора установлена арендная плата за пользование автомобилем в сумме 1500 руб. в сутки.

Согласно сведениям реестра Министерства транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации, размещенным в свободном доступе транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, значится в реестре такси с 27 мая 2024г., номер записи № при этом перевозчиком указана ФИО3 имеющая разрешение № от 14 июля 2023г.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ответчик ФИО3 (ИНН №) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22 февраля 2018 г., с разрешенным видом деятельности: аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (пункт 24 выписки); деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (пункт 32 выписки).

Согласно сведениям УФНС России по Астраханской области от 9 июня 2025г. №дсп ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяет с 22 февраля 2018г. по настоящее время упрощенную систему налогообложения с объектом «доход». Согласно представленным налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения, исчисленная сумма налога составила: за 2023г. – 275079 руб.; за 2024г. – 210673 руб. Кроме того ФИО3 применяет патентную систему налогообложения «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом».

Также судом установлено, что транспортное средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является партнером «Яндекс такси».

Согласно сообщениям ООО «Яндекс.Такси» № от 17 января 2025г. и № от 28 января 2025г. следует, что ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» и/или их водители. По имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» водителем ФИО4 производились в период с 2 июня 2024г. по 29 июля 2024г. Водитель ФИО4, водительское удостоверение №, зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с 10 августа 2019 г., а также числился у партнера сервиса «Яндекс.Такси» - наименование таксопарка РУСАВТО, ИНН №, телефон №. Выполнение заказов от 23 июня 2024г. осуществлялось водителем ФИО4, на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, от партнера сервиса «Яндекс.Такси» - наименование таксопарка РУСАВТО, ИНН №.

В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств освобождающих от ответственности (при передаче транспортного средства в аренду, отсутствие трудовых отношений с виновником дорожно-транспортным происшествием) лежит на собственнике транспортного средства.

При это довод представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 о наличии между ФИО3 и ФИО4 отношений, вытекающих из договора аренды, является несостоятельны, поскольку судом установлено, что водитель ФИО4 производил перевозки в период с 2 июня 2024г., и числился он у ответчика ФИО3, тогда как договор аренды с ФИО4 составлен за день совершения дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2024г., что свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства от 22 июня 2024г. составлен ФИО3 и ФИО4 формально и только для вида, без реального намерения породить правовые последствия, соответствующие договорной конструкции, предусмотренной статьями 642 - 649 ГК РФ. Кроме того, реальный характер правоотношений ФИО3 и ФИО4, связанных с эксплуатацией транспортного средства, предполагал управление водителем таковым по поручению, в интересах и под контролем собственника, без надлежащего оформления соответствующих отношений и без надлежащего оформления передачи источника повышенной опасности его собственником иному лицу, в силу чего, именно ФИО3 должна нести перед ФИО2 имущественную ответственность за ущерб, причиненным дорожно-транспортным происшествием от 23 июня 2024г.

Кроме того, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что ФИО4 уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 22 июня 2024г. (кассовый чек отсутствует), нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, компенсировал расходы на оплату штрафов за нарушения требований ПДД и другие платежи, предусмотренные договором. Также в деле отсутствует претензия к арендатору, как причинителю ущерба арендованному транспортному средству, со стороны арендодателя.

Суд также критически относится к представленной ответчиком ФИО3 ведомости платежей арендной платы к договору аренды транспортного средства от 22 июня 2024г., поскольку в ней отсутствуют подписи двух сторон, нет сведений на последующие платежи (отсутствуют даты внесения последующих платежей). Таким образом, исполнение сторонами договора аренды не подтверждено.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о мнимости договора аренды транспортного средства.

При вышеизложенных обстоятельствах, представленный в материалы дела ответчиком ФИО3 договор аренды транспортного средства не свидетельствует об обратном, преследует целью избежать гражданско-правовую ответственность, путем возложения такой ответственности на водителя ФИО4

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд также приходит к выводу, что транспортное средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, не могло быть использовано ФИО4 в личных целях, а лишь с целью извлечения прибыли в результате его использования.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019г. №69-КГ19-4, из содержания норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор арены транспортного средства отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая выше установленные обстоятельства) ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО4 при управлении транспортным средством состоял в фактических отношениях с ИП ФИО7

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 166, 167, 170, 935, 648, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, статьи 4 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения механических повреждений причиненных автомобилю, а также их оценке истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 Оплата работ по экспертному заключению № составила 8000 руб., что подтверждается договором № от 25 июня 2024г., актом о приемке выполненных работ от 28 июня 2024г., кассовым чеком от 25 июня 2024г., представленными в материалы дела.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи.

Судом установлено, что истец ФИО2 заключила договор на оказания юридических услуг от 15 июля 2024г. с ООО «Слово и дело». За оказанные услуги истец оплатила представителю сумму в размере 30000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 руб., что подтверждается квитанцией12 июля 2024г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82211 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по представлению юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июля 2025г.

Судья С.Ю.Айназарова