Приговор по делу № 1-767/2023 от 21.08.2023 | Ленинский районный суд г. Курска (Курская область)

уголовное дело № 1-767/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО8,

подсудимой ФИО9, её защитника – адвоката Ковтуненко М.Б., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, <данные изъяты> не судимой,

находящейся под избранной в отношении неё мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила заведомо ложные показания потерпевшей в суде, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Курским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 162 УК РФ по факту совершения в отношении ФИО9 разбоя.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 20 часов 40 минут несовершеннолетний ФИО4, находился на лесной тропинке, расположенной в лесном массиве вблизи <адрес>, где увидел ранее ему незнакомых ФИО9 и ФИО1, направляющихся к нему на встречном направлении, где применяя насилие опасное для здоровья ФИО9, действуя умышленно, открыто и дерзко, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая, что его действия очевидны для ФИО9 и то, что последняя не оказывает сопротивление, резким движением рук потянул за женскую сумочку, в которой находились денежные средства в размере 12 000 рублей. После чего, ФИО4 убежал с места преступления с принадлежащей ФИО9 сумочкой и денежными средствами в сумме 12 000 рублей, тем самым обратив их в свое пользование, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению. В результате преступных действий несовершеннолетнего ФИО4, ФИО9 причинен физический и материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 20 часов 35 минут по 20 часов 55 минут в помещении служебного кабинета, расположенного в здании Курского МСО по адресу: <адрес>, следователем следственного отдела ФИО5 в соответствии со ст. 189 и 190 УПК РФ по уголовному делу в качестве потерпевшей была допрошена ФИО9

Перед началом допроса ФИО9 были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, положения ст. 18 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Ответственность, предусмотренная указными статьями уголовного кодекса потерпевшей ФИО9 была понятна, о чем в соответствующих графах протокола допроса имеются её собственноручные подписи.

В ходе допроса ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно со своим супругом ФИО1 на лесной тропинке, расположенной в лесном массиве вблизи <адрес> встретила двоих молодых людей, один из которых был ранее ей знаком - ФИО4 по кличке «пончик», находящийся с ним второй молодой человек ранее ей знаком не был. Данного молодого человека по кличке «<данные изъяты>» она узнала сразу так, как он является знакомым ее старшего сына. Данные молодые люди остановились, и неизвестный ей молодой человек попросил у них мобильный телефон, чтобы позвонить. Ее супруг ответил им, что у них нет мобильных телефонов при себе. После чего ФИО4 толкнул ее супруга в грудь и начал выражать в адрес ее мужа свое недовольство, а именно сказал, что так отвечать им нельзя, то есть начал провоцировать драку. Ее муж понял, что данные молодые лица намеренно ищут повод для конфликта убежал от них домой за помощью, при этом сказал, что сейчас вернется, а она осталась с ними наедине. В этот момент ФИО4, находящийся вблизи нее, локтем правой руки нанес ей удар в область лица, а именно нижней части щеки с левой стороны. От данного удара она оперлась на левое колено, и не могла встать, в том числе, потому что было скользко. Затем она попыталась встать, но подняв голову вверх, ФИО4 нанес ей еще один удар кулаком своей правой руки в область ее челюсти. От данного удара она полностью упала на землю, на спину, и почувствовала сильную физическую боль в области рта и нижней челюсти. При этом второй молодой человек, находился позади ФИО4, на расстоянии примерно один метр от лица, которое наносило ей удары по лицу. В тот момент, когда она падала, кто-то из молодых людей (как она могла понять, это был ФИО4) резко сорвал с ее плеча сумку, от чего порвался ремешок, и вместе с ней они убежали в неизвестном ей направлении.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут по 15 часов 50 минут старшим следователем Курского МСО ФИО6 в помещении служебного кабинета, расположенного в здании Курского МСО по указанному адресу, в соответствии со ст. ст. 189, 190 УПК РФ по уголовному делу № в качестве потерпевшей была дополнительно допрошена ФИО9

Перед началом допроса ФИО10 вновь были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, положения ст. 18 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Ответственность, предусмотренная указными статьями уголовного кодекса ей была понятна, о чем в соответствующих графах протокола допроса имеются её собственноручные подписи. В ходе дополнительного допроса ФИО9 подтвердила ранее данные ей показания и уточнила сумму, причиненного ей материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 10 минут старшим следователем Курского МСО ФИО6 в помещении служебного кабинета, расположенного в здании Курского МСО по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. ст. 189 и 190 УПК РФ по уголовному делу № в качестве потерпевшей была дополнительно допрошена ФИО9

Перед началом допроса ФИО9 были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, положения ст. 18 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Ответственность, предусмотренная указными статьями уголовного кодекса потерпевшей ФИО9 была понятна, о чем в соответствующих графах протокола допроса имеются её собственноручные подписи. В ходе дополнительного допроса ФИО9 показала, что преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 45 минут старшим следователем Курского МСО ФИО6 в помещении служебного кабинета, расположенного в здании Курского МСО по указанному адресу, в соответствии со ст. ст. 189 и 190 УПК РФ по уголовному делу № в качестве потерпевшей была дополнительно допрошена ФИО9

Перед началом допроса ФИО9 были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, положения ст. 18 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Ответственность, предусмотренная указными статьями уголовного кодекса потерпевшей ФИО9 была понятна, о чем в соответствующих графах протокола допроса имеются её собственноручные подписи. В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО9 уточнила время и обстоятельства совершенного в отношении неё преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов по 17 часов 30 минут старшим следователем Курского МСО ФИО6 в соответствии со ст. 164, 194 УПК РФ была проведена проверка показаний потерпевшей ФИО9 на месте, связанном с исследуемым событием по уголовному делу.

Перед началом следственного действия ФИО9 были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, положения ст. 18 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Ответственность, предусмотренная указными статьями УК РФ потерпевшей ФИО9 была понятна, о чем в соответствующих графах протокола допроса имеются собственноручные подписи ФИО9

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО9 указала на место, где в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё ФИО4 было совершено разбойное нападение, а именно участок местности, расположенный в <адрес> с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 50 минут старшим следователем Курского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 в соответствии со ст. ст. 164, 194 УПК РФ была проведена проверка показаний потерпевшей ФИО9 на месте, связанном с исследуемым событием по уголовному делу №.

Перед началом следственного действия ФИО9 были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, положения ст. 18 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Ответственность, предусмотренная указными статьями УК РФ потерпевшей ФИО9 была понятна, о чем в соответствующих графах протокола допроса имеются её собственноручные подписи. В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО9 добровольно без оказания на нее какого-либо воздействия сообщила о механизме совершения ФИО4 в отношении неё разбойного нападения.

По окончании предварительного следствия прокурором <адрес> в порядке ст. 222 УПК РФ указанное уголовное дело № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ направлено в Курский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 18 минут по 12 часов 45 минут, в здании Курского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в качестве потерпевшей была допрошена ФИО9, которая перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем потерпевшая расписалась в подписке.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО9 возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде, с целью воспрепятствования полному, всестороннему и объективному осуществлению правосудия и содействия подсудимому ФИО4 избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное в отношении неё преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 18 минут по 12 часов 45 минут ФИО9, реализуя свой преступный умысел, находясь в судебном заседании в здании Курского районного суда <адрес> по вышеуказанному адресу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, желая ввести суд в заблуждение и понимая, что это может привести к постановлению неправосудного приговора, умышленно дала суду заведомо ложные показания, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым ФИО4 в отношении нее преступления, а именно, на вопросы участников уголовного судопроизводства по обстоятельствам, известным ей по уголовному делу, показала, что проходя по лесному массиву навстречу им шли два молодых человека, которые потребовали от них предоставить им свой телефон, получив отказ один молодых людей толкнул ее мужа, в результате чего тот упал, следом за этим он ударил локтем правой руки ее в лицо, в результате чего она поскользнулась и упала. Ее муж поднялся и побежал в сторону дома. После того, как она попыталась подняться, ей нанесли один удар кулаком в челюсть. Когда она упала, молодой человек дернул ее сумку, в которой находились банковская карта ВТБ и средства личной гигиены, и они убежали. Денежных средств в размере 12 000 рублей в ней не было, так как ранее она их положила во внутренний карман куртки. Отметила о том, что она нашла свои деньги, она сообщила следователю следственного комитета, но ей на это ничего не ответили. В ходе проведения процессуальных и следственных действий она указывала сотрудникам полиции и следственного комитета, что не была точно уверена, что именно ФИО4 совершил в отношении нее преступление. В отделе полиции она нападающих охарактеризовала, как «малолеток», которым максимум 20 лет. Изначально, когда ее привезли на опознание, она сказала, что ФИО4 похож на человека, совершившего в отношении ее разбойное нападение, но у преступника рост был выше и по телосложению тот был крупнее, но ее доводы проигнорировали. Ранее она со ФИО4 лично знакома не была, она его знала со слов сына, как «<данные изъяты>», так как последний с ним общался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 31 минуту по 17 часов 45 минут ФИО9, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде, находясь в судебном заседании в здании Курского районного суда <адрес> по вышеуказанному адресу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписалась в подписке, на вопросы участников уголовного судопроизводства по обстоятельствам, известным ей по уголовному делу, дала несоответствующие действительности, то есть ложные показания, в частности, подтвердив данные ею ДД.ММ.ГГГГ показания в ходе судебного заседания, а также отметила, что перед проведением опознания сообщала сотрудникам полиции о том, что не уверена в том, что преступление в отношение нее совершил ФИО4 В ответ на это сотрудники полиции ей сказали на опознании указать на ФИО4

При этом ФИО9 осознавала, что является потерпевшей и, давая заведомо ложные показания в суде, вводит суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, желая таким образом помочь подсудимому ФИО4 избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное, понимала общественную опасность своих действий, и желала этого.

Приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью, в размере 15 дней, присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> в виде 120 часов обязательных работ, окончательно, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО4 зачтено в срок содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С учетом фактического отбытия ФИО4 назначенного наказания в виде лишения свободы, ФИО4 освобожден из-под стражи в зале суда, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражей, отменена.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО4 виновен в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на тропинке в лесном массиве на участке местности с географическими координатами №, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомых ФИО9 и ФИО1, после чего у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на ФИО9, с применением насилия, опасного для здоровья, завладением имуществом последней, с причинением ей средней тяжести вреда здоровью. С этой целью, ФИО4, приблизившись в указанные время и месте к ФИО1 и ФИО9, с целью отвлечения внимания, потребовал у ФИО1 передать ему мобильный телефон для осуществления звонка, на что получил отказ. После этого ФИО4 двумя руками в грудь оттолкнул ФИО1, который, потеряв равновесие, упал. После этого ФИО4 подошел к ФИО9 и, применяя насилие, опасное для здоровья, осознавая, что его действия по нападению носят открытый характер и являются очевидными, из корыстных побуждений с целью завладения имуществом ФИО9 и подавлением ее воли к сопротивлению, облегчением завладения денежными средствами, умышленно напал на ФИО9 и со значительной силой нанес ФИО9 один удар локтем правой руки в область нижней челюсти слева, отчего последняя присела на поверхность земли на одно колено. Затем ФИО4 со значительной силой нанес один удар кулаком руки в область нижней челюсти ФИО9, отчего последняя, потеряв равновесие, упала на спину на поверхность земли. После этого ФИО4 резким движением рук потянул за женскую сумочку, находившуюся на плече у ФИО9, в результате чего ремень сумочки порвался, сорвал сумочку, в которой находились, в том числе, денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ФИО9, схватил указанную сумочку с находившимися в ней денежными средствами, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совершенного ФИО4 разбойного нападения на ФИО9, последней был причинен имущественный ущерб в размере 12 000 рублей, а также физический вред, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – телесные повреждения головы в виде закрытой травмы нижней челюсти, компонентами которой являются: перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, ментальный перелом нижней челюсти слева (по данным рентгенограммы костей лицевого скелета (нижней челюсти), которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Суд счел показания, данные ФИО9 в судебном заседании необъективными и противоречивыми. При этом показания ФИО9 на предварительном следствии, данные ею как при неоднократных допросах, в ходе очной ставки, так и при участии в следственных действиях в изобличении подсудимого ФИО4, как лица, совершившего в отношении нее преступление, суд признал последовательными, не противоречивыми и положил в основу вынесенного приговора.

Таким образом, потерпевшая ФИО9 в суде дала заведомо ложные показания о непричастности ФИО4 к совершению в отношении нее преступления.

Приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен – назначенное наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ усилено до 02 лет 06 месяцев лишения свободы; по правилам ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев 15 дней в исправительной колонии общего режима. В порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО4 зачтено в срок лишения свободы время задержания и время содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Подсудимая ФИО9 в суде поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при проведении предварительного слушания по делу в порядке п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимая ФИО9, согласившись в полном объеме с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст. 307 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, вновь указала на то, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме. При этом, подсудимая ФИО9 указала на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения ею заведомо ложного доноса о совершении преступления, изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка и пределы обжалования приговора ей разъяснены и понятны; в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимой ФИО9 – адвокат Ковтуненко М.Б. поддержал ходатайство подсудимой, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении и просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимой добровольно, после консультации с её защитником и ФИО9 действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО8 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО9 является правильной, подсудимая признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Выслушав подсудимую ФИО9, её защитника – адвоката Ковтуненко М.Б. и заключение помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО8, учитывая, что ходатайство подсудимой ФИО9 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и обращает внимание на то, что последняя обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимой ФИО9 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО9, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и имеющихся в материалах дела доказательств.

Психическая полноценность подсудимой ФИО9 не вызывает у суда сомнения, поскольку она ранее на учете у врачей психиатра и нарколога – не состояла (т. 2 л.д. 47, 49, 51), а её поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности.

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимой ФИО9 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, так как она совершила заведомо ложные показания потерпевшей в суде.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что основным объектом данного преступления выступают интересы правосудия, дополнительным – права и интересы личности, при этом общественная опасность данного посягательства на интересы правосудия состоит в том, что искажение истины в показаниях потерпевшего препятствуют установлению истины по уголовному делу, нарушают нормальное функционирование судебной системы, работу органов следствия и дознания и могут препятствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора суда, как того требует ст. 297 УПК РФ.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. О признании потерпевшим дознаватель, следователь, прокурор или суд выносит постановление. Именно с этого момента физическое или юридическое лицо приобретает процессуальный статус потерпевшего.

Потерпевший вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний (п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ). В соответствии со ст. 277 УПК РФ допрос потерпевшего проводится по правилам допроса свидетеля.

Показания потерпевшего – это данные о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, отобранные в ходе допроса следователем или судом (ст. ст. 78, 79 УПК РФ), то есть сведения об обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу. Статья 307 УК РФ не имеет в виду показаний о несущественных обстоятельствах, относящихся к делу, преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, то есть влияют на вынесение законного и обоснованного приговора или иного судебного акта; они относятся в уголовном судопроизводстве к предмету доказывания.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ сконструирован по типу формальных составов преступлений, и оно считается оконченным с момента совершения одного из указанных действий независимо от того, приняты ли эти показания в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

Так, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 18 минут по 12 часов 45 минут ФИО9, находясь в судебном заседании в здании Курского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, желая ввести суд в заблуждение и понимая, что это может привести к постановлению неправосудного решения, умышленно дала суду заведомо ложные показания, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым ФИО4 в отношении нее преступления, и которые являются существенными, а именно показала, что проходя по лесному массиву навстречу им шли два молодых человека, которые потребовали от них предоставить им свой телефон, получив отказ один молодых людей толкнул ее мужа, в результате чего тот упал, следом за этим он ударил локтем правой руки ее в лицо, в результате чего она поскользнулась и упала. Ее муж поднялся и побежал в сторону дома. После того, как она попыталась подняться, ей нанесли один удар кулаком в челюсть. Когда она упала, молодой человек дернул ее сумку, в которой находились банковская карта ВТБ, и они убежали. Денежных средств в размере 12 000 рублей в ней не было, так как ранее она их положила во внутренний карман куртки. Отметила о том, что она нашла свои деньги, она сообщила следователю следственного комитета, но ей на это ничего не ответили. В ходе проведения процессуальных и следственных действий она указывала сотрудникам полиции и следственного комитета, что не была точно уверена, что именно ФИО4 совершил в отношении нее преступление. В отделе полиции она нападающих охарактеризовала, как лиц, которым максимум 20 лет. Изначально, когда ее привезли на опознание, она сказала, что ФИО4 похож на человека, совершившего в отношении ее разбойное нападение, но у преступника рост был выше и по телосложению тот был крупнее, но ее доводы проигнорировали. Ранее она со ФИО4 лично знакома не была, она его знала со слов сына, как «<данные изъяты>», так как последний с ним общался.

При этом ФИО9 осознавала, что является потерпевшей и, давая заведомо ложные показания в суде, умышленно вводит суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, желая таким образом помочь подсудимому ФИО4 избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное, понимала общественную опасность своих действий, и желала этого.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о её личности, она участковыми уполномоченными полиции отрицательно характеризуется по месту проживания, положительно – по месту регистрации, в том числе, органом местного самоуправления, её возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи и все обстоятельства по делу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО9, суд признает наличие малолетних детей у виновной – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО9, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины и её чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что она воспитывалась в неполной семье, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые; активно участвует в творческой жизни своих детей, награждаемые грамотами; оказывает помощь матери своего супруга, являющейся пенсионером, страдающей хроническими заболеваниями в ведении хозяйства; состояние здоровья её и её детей, трудоустроена; оказывает материальную помощь своему совершеннолетнему ребенку – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с изложенным, суд не может признать в качестве явки с повинной и активного способствования расследованию преступления и соответственно обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, её явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-9), то, что в период следствия признавала вину в совершении инкриминируемого ей деяния и давала правдивые и полные показания, поскольку, несмотря на то, что они даны ФИО9 до возбуждения уголовного дела, вместе с тем, об обстоятельствах совершения последней преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, до получения от неё явки с повинной, её допроса в качестве обвиняемой, было известно как непосредственно подсудимой, так и органам следствия, то есть это было сделано подсудимой в условиях, когда у правоохранительных органов имелись обоснованные подозрения в причастности ФИО9 к совершению преступления, что, по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, не может расцениваться как его добровольное сообщение о совершенном преступлении, а также его активное способствование его расследованию и, таким образом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Отягчающих подсудимой ФИО9 наказание обстоятельств судом не установлено.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке, при назначении ФИО9 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого ФИО9, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, характер и степень фактического участия ФИО9 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер причиненного вреда, и отношение к содеянному, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО9 возможно при назначении ей наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа, не усматривая оснований для применения в отношении ФИО9 положений ст. 64 УК РФ

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, имущественного и семейного положения ФИО9, наличие иждивенцев, ежемесячного совокупного дохода её семьи, её возраста; ФИО9 имеет постоянное место работы, ежемесячный размер её заработной платы составляет не менее 33 000 рублей, проживает совместно с супругом, имеющем неофициальное место работы, доход по которому составляет не более 50 000 рублей; они ведут подсобное хозяйство, на их иждивении находятся трое малолетних детей; данных о материальной несостоятельности подсудимой отсутствуют.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимой рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Именно такой вид наказания и размер штрафа, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО9 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

копии – постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколов проверки показаний на месте и дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; подписки от ДД.ММ.ГГГГ; подписки от ДД.ММ.ГГГГ; протокола судебного заседания за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приговора Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Сумма штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: ИНН №, КПП №, УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>, л/счет №), р/с № в Отделении Курск <адрес>; БИК №, ОКТМО №, ОКПО №, КБК №; назначение платежа – перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г. Курска Д.В. Тархов

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21.08.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 06.09.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-767/2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-005509-53

<данные изъяты>