Судья Никитюк А.Д.

Дело № 33а-1231/2023Дело № 2а-422/2023УИД 26RS0013-01-2023-000410-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А. и ФИО2 Маивиенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-422/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре Ставропольского края в лице прокурора Немкина Ю.А. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Ставропольского края - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО4, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Ставропольского края в лице прокурора Немкина Ю.А. об оспаривании действий (бездействия) по жалобе от 7 ноября 2022 г. и заявлению от 4 января 2023 г., выразившихся в не регистрации и не рассмотрении данных обращений, передаче на рассмотрение должностному лицу, действия которого обжалуются, непринятии надзорных мер и прокурорского реагирования по соблюдению прав истца на получение пенсии за выслугу лет, положенных социальных выплат как участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, эвакуированным (в том числе выехавшим) из зоны отчуждения; об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в их не рассмотрении по вопросам внесения представления за заведомо неправосудные судебные решения Пятигорского городского суда от 17 апреля 2019 г. и от 11 ноября 2020 г., а также в следственные органы в отношении должностных лиц отделения Пенсионного фонда России по Ставропольскому краю за ложную информацию от 15 августа 2022 г. № Ц-9953/1401/11001/22, в УФССП по Ставропольскому краю, администрацию Президента Российской Федерации за начисление большей суммы кредитного долга на 135 869,14 руб., привлечении виновных к уголовной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просила признать данные действия (бездействие) незаконными и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований ФИО3 указала, что 7 ноября 2022 г. она направила жалобу о несогласии с ответом начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края ФИО5 от 21 октября 2022 г. № 7/1-2539-22/18441, которая получена 11 ноября 2022 г.

Ответ на указанную жалобу она не получила, в связи с чем 4 января 2023 г. подала заявление на непредставление ответа, приобщив повторно жалобу от 7 ноября 2022 г. Однако прокурор повторно не зарегистрировал и не рассмотрел ее жалобу. При этом письмом от 11 января 2023 г. ФИО5 проинформировал о том, что жалоба от 7 ноября 2022 г. об обжаловании его ответа в прокуратуру не поступала.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая, что суд фактически не рассмотрел ее требования, настаивает на своей позиции, указывая, что в надзорном производстве № 516 отсутствует акт о неполучении жалобы от 7 ноября 2022 г. Считает, что суд должен был учесть ее документы, находящиеся в надзорном производстве № 517 на сына ФИО6 Она не согласна с решениями пенсионного фонда и судебными актами на них, принятыми Пятигорским городским судом Ставропольского края, считая, что прокурор края не рассмотрел жалобы, не проявил прокурорского реагирования и не привлек к ответственности виновных лиц территориального отдела Пенсионного фонда.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Административный истец ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ставропольского края ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, включая дополнительно представленные по запросу судебной коллегии и приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2021 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-323/2020, копии решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-795/2020, копию надзорного производства № 517 в отношении ФИО6, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что 22 сентября 2022 г. в прокуратуру Ставропольского края поступило обращение ФИО3 о несогласии с ответом управляющей ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю от 18 августа 2022 г. об отказе в произведении перерасчета пенсии и по иным вопросам.

Судебной коллегией установлено, что по данному обращению прокуратурой Ставропольского края заведено надзорное производство № 516 и дан ответ от 21 октября 2022 г. № отв-7/1-2539-22/18441.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО3 является получателем государственной пенсии по старости с 1 сентября 2006 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской федерации», в соответствии с которым установление ФИО3 страховой пенсии по старости как матери инвалида с детства в виде фиксированной выплаты (10 190,01 руб.), является нецелесообразным, ввиду значительного снижения размера пенсии по сравнению с получаемой государственной пенсии по старости (13 849,62 руб.).

В части рассмотрения довода обращения о предоставлении ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы и повлекшего утрату трудоспособности независимо от степени утраты трудоспособности (без установления инвалидности), установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон № 1244-1) указанная компенсация предоставляется гражданам из числа участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В перечень мер социальной поддержки, предусмотренных для граждан, к которым относится ФИО3, выехавших в добровольном порядке из зоны проживания с правом на отселение, не входит право на получение.

С учетом изложенного, прокуратурой края установлено, что поступившее от ФИО3 в Отделение ПФР обращение от 19 июля 2022 г. рассмотрено в полном объеме, в связи с чем управляющей Отделением ПФР 18 августа 2022 г. ей дан мотивированный ответ с отражением всех доводов обращения.

Доводы обращения также являлись предметом судебного рассмотрения в рамках разбирательства по гражданскому делу по заявлению ФИО3 к ГУ - Управление Пенсионного фонд Российской Федерации г. Пятигорска о признании незаконными решений пенсионного органа, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Решениями Пятигорского городского суда от 17 апреля 2019 г. и 11 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 о восстановлении процессуального срока на обжалование действий (бездействия) пенсионного органа, признании незаконными действий (бездействия) пенсионного органа, возложении обязанности на пенсионный орган устранить допущенные в отношении ФИО6 нарушения пенсионного законодательства и законодательства об обеспечении инвалидов, начислении двойного размера ЕДВ как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие аварии на Чернобыльский АЭС в 1986 г., выехавшему из зоны с правом отселения, а также восстановлении процессуальных сроков на обжалование действий (бездействия) пенсионного органа, об отказе ФИО6 в переводе со страховой пенсии по инвалидности на государственную пенсию по инвалидности, перерасчете пенсии, ЕДВ, индексации страховой пенсии по инвалидности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, перевести ФИО6 со страховой пенсии по инвалидности третьей группы с детства на государственную пенсию по инвалидности как пострадавшего от радиационной катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне проживания с правом на отселение в 1986 г., отказано. Решения судов вступили в законную силу.

Учтя вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение ФИО3 было рассмотрено в рамках установленного законом тридцатидневного срока, заявителю дан подробный и мотивированный ответ. Прокуратурой Ставропольского края при рассмотрении жалобы ФИО3 были в полном объеме соблюдены требования действующего законодательства регламентирующего данные правоотношения. В виду изложенного суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства, а также нарушений прав и законных интересов административного истца действиями должностных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешения материально-правового спора, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

В силу статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет административного иска.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 были заявлены требования, касающиеся ее жалобы от 7 ноября 2022 г. и заявления от 4 января 2023 г., соответственно, суду необходимо было дать оценку доводам ФИО3 о не регистрации ее жалобы от 7 ноября 2022 г. и отсутствии ответа на нее.

Вместе с тем суд самостоятельно, без уточнения предмета заявленных требований со стороны административного истца и в отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований, разрешил спор и признал законным ответ прокуратуры Ставропольского края от 21 октября 2022 г. № отв-7/1-2539-22/18441, данный на жалобу ФИО3 от 22 сентября 2022 г. № ВО-18441-22.

Таким образом, судом фактически вынесено решение по требованиям, которые административным истцом не заявлялись и прямо не следуют из содержания просительной части административного искового заявления, тем самым суд вышел за рамки заявленных административным истцом требований, не приведя для этого предусмотренных законом оснований.

Данное нарушение процессуального закона привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. В соответствии со статьями 3, 5, 8, 10, 12, 14 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция № 45).

Согласно общему правилу пункта 2.3 Инструкции № 45 поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Согласно пункту 3.1 Инструкции № 45 по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

В силу пункта 5.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру края 9 января 2023 г. поступило обращение ФИО3 от 4 января 2023 г. (ВО-89-23), в котором она указывала, что она и ее сын 7 ноября 2022 г. направили жалобы от 7 ноября 2022 г. по не согласию с действиями (бездействием) начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края ФИО5 от 21 октября 2022 г. № 7/1-2539-22/18441, № 7/1-2539-22/18442, которые получены 11 ноября 2022 г. Однако на ее обращение ответ не поступил. Указывая, что ответ на жалобу от 7 ноября 2022 г. не поступал, просила предоставить ей ответ.

К заявлению ФИО3 приложила жалобу прокурору Ставропольского края Немкину Ю.А., датированную 7 ноября 2022 г., а также копии кассового чека о направлении почтовой корреспонденции и уведомления о вручении (л.д. 40-45, 46, 47, 104).

В ответ на заявление от 4 января 2023 г. (ВО-89-23) начальником Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края ФИО5 дан ответ от 11 января 2023 г. № отв-7/1-70-23/89, согласно которому обращение ФИО3 об обжаловании ответа начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края ФИО5 в прокуратуру края не поступало, что подтверждается сведениями АИК «Надзор-Web» (л.д. 112, 114).

Из установленных обстоятельств усматривается, что на жалобу ФИО3 от 7 ноября 2022 г., несмотря на ее наличие в надзорном производстве № 517 и просьбу ФИО3 в заявлении от 4 января 2023 г. дать на нее ответ, применительно к изложенным положениям Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции № 45, не был дан полный и исчерпывающий ответ по существу поставленных в нем вопросов о признании незаконным ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края ФИО5 от 21 октября 2022 г. № 7/1-2539-22/18441 при рассмотрении жалобы ФИО3 от 12 сентября 2022 г. о несогласии с действиями (бездействием) на ответы управляющей ПФР по Ставропольскому краю, Долговой КВ. от 18 августа 2022 г. № Ц-9412-1401/11193-22, 26 августа 2022 г. № Ц-9869-14а-11619-22 за допущенные нарушения административного регламента предоставления ПФР государственной услуги по установлению страховой пенсии, пенсионного законодательства, Закона о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; действий (бездействия), выразившихся в не проявлении надзорных мер и прокурорского реагирования по соблюдению ее конституционных прав и свобод на получение заработанной пенсии за выслугу лет, с денежным довольствием в размере 44 178,80 руб., положенных социальных выплат, как относящейся к категории получателей мер социальной поддержки; о разрешении вопроса по существу жалобы от 12 сентября 2022 г.; о проведении надзорной проверки на всех стадиях судопроизводства по Ставропольскому краю и внесении представления по гражданским делам № 2-795/19, № 2-323/20, рассмотренным Пятигорским городским судом; о вынесении мотивированных постановлений в следственные органы в отношении должностных лиц Отделения ПФР по Ставропольскому краю за ложную информацию от 15 августа 2022 г., в УФССП России по Ставропольскому краю, администрацию Президента Российской Федерации, выразившееся в начислении большей суммы кредитного долга на 132 869,14 руб.; о привлечении виновных к уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах бездействие административного ответчика по рассмотрению заявления ФИО3 нельзя признать законным.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, поскольку исходя из представленных доказательств необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО3 в части признания незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Ставропольского края, выразившегося в не рассмотрении жалобы административного истца, датированной 7 ноября 2022 г. и поступившей в прокуратуру с заявлением от 4 января 2023 г. (вх. от 9 января 2023 г. № ВО-89-23-20070001).

Права ФИО3 подлежат восстановлению путем возложения на прокуратуру Ставропольского края обязанности в месячный срок рассмотреть жалобу ФИО3 от 7 ноября 2022 г., поступившую в прокуратуру с заявлением от 4 января 2023 г. (вх. от 9 января 2023 г. № ВО-89-23-20070001), с направлением в адрес административного истца ответа по существу поставленных в ней вопросов.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 г. отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Требования административного иска ФИО3 к прокуратуре Ставропольского края о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие прокуратуры Ставропольского края, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО3, датированной 7 ноября 2022 г. и поступившей в прокуратуру Ставропольского края с заявлением от 4 января 2023 г. (вх. от 9 января 2023 г. № ВО-89-23-20070001).

Возложить на прокуратуру Ставропольского края обязанность в месячный срок рассмотреть жалобу ФИО3 от 7 ноября 2022 г., поступившую в прокуратуру Ставропольского края с заявлением от 4 января 2023 г. (вх. от 9 января 2023 г. № ВО-89-23-20070001), с направлением в адрес ФИО3 ответа по существу поставленных в ней вопросов.

В остальной части требований административного истца ФИО3 отказать, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Судьи

В.Ю.Ш.Ж.П. Товчигречко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 г.