РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2022

по иску ООО Энгельсская инвестиционная компания к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

первоначально истец ООО Промсельхозбанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на имущество фио заложенное по договору о последующей ипотеке <***>-36 от 10 апреля 2020 года: автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, паспорт ПТС 77 УО 049311, взыскании государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование своих требований Истец ООО Промсельхозбанк указал, что должник ООО «МКС» своих обязательств по кредитному договору не исполнил, его задолженность по состоянию на 05.01.2021 составляет сумма В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств с Ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 25.10.2021 была произведена замена стороны Истца с ООО Промсельхозбанк на истца ООО Энгельсская инвестиционная компания (л.д. 228 том 1).

Определением суда от 25.10.2021 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1, в дальнейшем определением суда от 18 мая 2022 года (лд. 289 том 1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ответчика фио – фио

Определением суда от 27.10.2022 исковые требования к ФИО2 были оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо финансовый управляющий ответчика фио – фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 апреля 2020 года между ООО «МКС» (далее - Заемщик) и ООО «Промышленный сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор <***> по условиям которого Заемщику был представлен кредит в сумме сумма под 10 % годовых на срок до 29.04.2022.

В доказательство выдачи денежных средств Банком представлена выписка со счета Заемщика, которая сомнения у суда не вызывает и сторонами спора не оспорено (том 1 л.д. 39).

В силу п. 6.1.3 Кредитного договора, Кредитор вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита, в случае ухудшения финансово-хозяйственной деятельности, снижения стоимости чистых активов Заемщика более чем на 25% по сравнению с предыдущим периодом.

Как следует из представленного Истцом заключения специалиста составленного ООО «Деловой Аудит» существенное ухудшение финансово-хозяйственной деятельности ООО «МКС» с момента заключения кредитного договора до настоящего времени зафиксировано во адрес 2020 года, а именно было снижено на 474% по сравнению с предыдущим периодом.

Согласно направленной в адрес Заемщика претензии от 24.12.2020 задолженность ООО «МКС» составляет сумма (л.д. 40-42 том 1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств опровергающих доводы Истца об использовании кредитных средств представлено не было.

07 августа 2020 года между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «МКС» (далее – Заемщик), ФИО2 (далее – Поручитель), ФИО1 (далее Залогодатель) было подписано соглашение о реструктуризации задолженности по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что возврат задолженности обеспечивается в том числе: договорами об ипотеке/последующей ипотеке, заключенными между Банком и Залогодателями, а именно договором <***>-36 последующего залога транспортного средства в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставил Банку в залог автотранспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, паспорт ПТС 77 УО 049311.

Согласно сведениям из ГИБДД, собственником автомобиля является ФИО1, также при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2022 за ней было признано право собственности на указанное транспортное средство (том 2).

Согласно открытым сведениям ООО МКС определением Арбитражного суда адрес от 22.02.2022 года по заявлению ООО Промсельхозбанк признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 257-263 том 1).

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из требований ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п.1 ст. 341 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Во исполнение п. 4 ст. 339.1 ГК РФ Истцом было зарегистрировано право залога на автомобиль в ФНП.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылка на нарушение ч. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, необоснованно, учитывая то, что данная статья не содержит запрет на установление такого права при подписании договора, с которым как Заемщик, так и Поручитель и Залогодатель были ознакомлены при их подписании.

Доводы Ответчика на нарушение Банком условий подписанного дополнительного соглашения к соглашению о реструктуризации долгов от 09.10.2020, согласно которому Банк взял на себя обязательства снять обременение на недвижимое имущество, не освобождает Заемщика от возврата денежных средств и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога.

Также, в обоснование заявленных требований Ответчик ссылается на мнимость как заключенного кредитного договора, так и последующего договора залога, однако данные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 170 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

При этом, Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств о том, что как Банк, так и Заемщик ООО «МКС» не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Представленные платежные поручения относятся к иным обязательствам на основании заключенных с Банком кредитных договоров, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не могут являться надлежащим доказательством.

В доказательство обратного в материалы дела представлена выписка из банковского счета Заемщика, согласно которой Банк перечислил сумму кредита в сумме сумма, залог на автомобиль был зарегистрирован, также как и ипотека на недвижимое имущество.

Данные обстоятельства свидетельствует о реальности заключенного как кредитного договора, так и договоров залога.

29.09.2021 между ООО «Промсельхозбанк» (далее – Цедент) и ООО «Энгельсская инвестиционная компания» (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого к Цессионарию перешли права требования к ООО «МКС» по возврату сумму задолженности в полном объеме по кредитному договору №32-К-Ю/2020 от 10.04.2020 заключенному между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «МКС», в том числе к ФИО2 и ФИО1 по договору о последующей ипотеке <***>-36 от 10 апреля 2020 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Ответчику ФИО1, поскольку задолженность по кредитному договору №32-К-Ю/2020 от 10.04.2020 до настоящего времени погашена не была, сам факт ее отсутствия Ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.ст.94, 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, 2014 год выпуска, VIN VIN-код, паспорт ПТС 77 УО 049311, заложенное по договору о последующей ипотеке <***>-36 от 10 апреля 2020 года, заключённому между ООО Промсельхозбанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Энгельсская инвестиционная компания госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2022 года.