Дело № 2-5835/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации06 июня 2022 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при помощнике ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме рублей,в том числе: рублей – сумма основного долга, рублей – сумма неуплаченных процентов, штрафов, пени, расходов по уплате госпошлины в сумме рублей, судебных расходов в сумме рублей.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Макро» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере рублей, под процентную ставку % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор займа подписан электронной цифровой подписью заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам на основании договора цессии № МЕ17/12/19, в том числе, право требования к ФИО1 Согласно приложению № к данному договору цессии, задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу - 22 400 рублей, неуплаченных процентов, штрафов и комиссий - рублей. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 551,84 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просят рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, подтвердила факт заключения кредита, при этом ссылаясь на трудное материальное положение простила применить ст. 333 ГК РФ и снизит размер штрафных санкций.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Макро» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере рублей, под процентную ставку % годовых (л.д. 20, 20 оборотная сторона).

В соответствии с графиком погашения платежей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма кредита – рублей, в том числе: рублей - сумма потребительского кредита (займа), рублей – проценты.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п.12).

Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора осуществить переуступку прав (требований) по настоящему договору.

Договор займа подписан заемщиком ФИО1 посредством электронной цифровой подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам на основании договора цессии № №, в том числе, право требования к ФИО1 (л.д. 21-23).

Согласно приложению № к данному договору цессии, задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу - рублей, неуплаченных процентов, штрафов и комиссий - рублей, в том числе: задолженность по процентам – рублей, задолженность по штрафным процентам – рублей, задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени – рублей. Общая сумма задолженности составила рублей (л.д. 25-26).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно ст. 56, ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать своп требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в материалы дела ответчиком не представлено. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчик свой расчет процентов не представил.

На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать со ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, задолженность по процентам по займу в размере

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что размер задолженности по штрафам рублей и неустойки в сумме рублей несоразмерны нарушенным обязательствам ответчика перед истцом, поскольку размер задолженности по штрафам значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем размер задолженности по штрафам подлежит уменьшению до рублей.

Размер задолженности по уплате неустойки также подлежит уменьшению до .

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно представленному истцом реестру на оказание юридических услуг к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги за составление искового заявления ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, составила рублей. Иные юридические услуги ООО «Экспресс-Кредит» в рамках рассматриваемого гражданского дела предоставлены не были.

С учетом принципа разумности, учитывая объем оказанных юридических услуг, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на юридические услуги частично в сумме рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. состоящую из суммы основного долга в размере руб., задолженность по процентам по займу в размере руб., задолженность по штрафным процентам в размере руб., задолженность по уплате неустойки в размере руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме коп. руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части штрафных процентов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лаврухина М.И.