Судья Романчук П.В. УИД 16RS0011-01-2023-000447-21

дело в суде первой инстанции № 2а-524/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-15494/2023

учет № 025а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Татарстан, отдела МВД России по Буинскому району ФИО1 на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2023, которым постановлено:

«административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Буинскому району ФИО2 по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления ФИО3 в отдел МВД России по Буинскому району 04.04.2023.

В части признания незаконными действий инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Буинскому району ФИО2 по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания ФИО3 <дата> отказать».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя МВД по Республике Татарстан ФИО4, ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к инспектору дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Буинскому району ФИО2 о признании незаконными действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания.

В обоснование административного иска указано, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при движении на транспортном средстве по улице Космовского города Буинска Республики Татарстан ФИО3 был остановлен инспектором ФИО2 в связи с тем, что в отношении ФИО3 имеется ограничение права управления транспортными средствами, наложенное судебным приставом-исполнителем за непогашение задолженности по алиментам.

Административный истец на месте предъявил постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП) от <дата> об отмене постановления об ограничении специальных прав в виде права управления транспортным средством. Несмотря на это, ФИО2 применил в отношении административного истца меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел МВД России по Буинскому району и административного задержания.

Административный истец просит признать действия инспектора ФИО2 по применению в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении незаконными.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: МВД по Республике Татарстан, отдел МВД России по Буинскому району.

В судебном заседании ФИО3 административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.

ФИО2, представитель МВД по Республике Татарстан, отдела МВД России по Буинскому району ФИО1 с административным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судом принято решение о частичном удовлетворении административного искового заявления по вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась представитель МВД по Республике Татарстан, отдела МВД России по Буинскому району ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Считает, что судом первой инстанции принято решение при неправильной оценке обстоятельств по делу; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Татарстан ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2023 примерно в 08 часов на улице Космовского города Буинска Республики Татарстан инспектором ФИО2 было остановлено транспортное средство марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В отношении данного водителя имелось постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении права управления транспортными средствами.

ФИО3 предъявил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 от <дата> о снятии временного ограничения в пользовании специальным правом в виде права на управление транспортным средством.

Поскольку в программе, установленной в планшете инспектора, не было информации о вынесенном постановлении для решения вопроса о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 было предложено проехать в отдел МВД России по Буинскому району.

Разрешая административное дело, частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции посчитал, что никакой необходимости доставления ФИО3 в отдел МВД России по Буинскому району не имелось, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 от <дата> о снятии с ФИО3 временного ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством явно свидетельствовало об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 не составлялся; отсутствие в программе, установленной на планшете инспектора, информации о данном постановлении не является основанием для доставления ФИО3 в отдел полиции, проверка актуальности сведений базы данных ГИБДД могла быть произведена и без его участия; препровождение ФИО3 в отдел полиции было принудительным; в нарушение статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о доставлении ФИО3 в отдел полиции не составлялся; водительское удостоверение и документы на автомобиль были изъяты у водителя и находились у инспектора и были возвращены только после того, как было установлено, что ограничение в пользовании правом на управление транспортными средствами в отношении ФИО3 отменено, следовательно, действия инспектора ФИО2 по применению в отношении ФИО3 меры по обеспечению производства об административном правонарушении в виде доставления следует признать незаконными; поскольку ФИО3 в специальное помещение для административно задержанных не помещался, его свобода каким-либо образом не ограничивалась, длительность процедуры решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что в отношении лица применялось административное задержание, в удовлетворении требования о признании незаконными действий инспектора ФИО2 по применению в отношении ФИО3 меры обеспечения производства по делу об административному правонарушении в виде задержания судом отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными действий инспектора ФИО2 по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания ФИО3, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконным действий по применению в отношении ФИО3 меры по обеспечению производства об административном правонарушении в виде доставления, исходя из следующего.

Сотрудники полиции при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения осуществляют свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом № 3-ФЗ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Указом Президента Российской Федерации от 18.07.1996 № 1039 «Об утверждении Положения о МВД России», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.08.2017 № 664, а также иными нормативными актами, в том числе, субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункты 2, 7 части 1 статьи 2 Закона № 3-ФЗ).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ специально уполномоченным сотрудникам полиции для реализации возложенных на полицию обязанностей дается право в том числе, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Закон № 3-ФЗ, закрепляя права полиции, исходит из ее назначения, основных направлений деятельности и обязанностей, и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией в рамках исполнения возложенных обязанностей

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое действие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Вопреки доводам административного истца действия сотрудника полиции, направленные на пресечение административного правонарушения, соответствовали требованиям статей 2, 12, 13 Закона № 3-ФЗ, поэтому они прав и законных интересов административного истца не нарушили.

Факт отсутствия события административного правонарушения, и основании для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности вышеуказанных действий сотрудника полиции.

Довод административного истца о незаконности его доставления в отдел полиции, с которым суд первой инстанции согласился, установленным по делу фактическими обстоятельствами не подтверждается.

Следует отметить, что под доставлением по смыслу статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является принудительное препровождение физического лица, однако и в материалах административного дела, и из содержания видеозаписи, не усматривается что ФИО3 был принудительно препровожден в отдел полиции; нахождение ФИО3 в отделе полиции с целью выяснения обстоятельств, уточнения информации о вынесенном постановлении судебным приставом-исполнителем не может расцениваться как доставление и задержание, предусмотренных статьями 27.2, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, у сотрудника полиции отсутствовали основания для составления как протокола о доставлении, так и протокола об административном задержании.

Основной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что действие сотрудника полиции осуществлено в соответствии с требованиями закона, учитывает соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой оно совершено, с соблюдением разумных пределов продолжительности в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены.

Судебная коллегия считает, что несоставление протокола о доставлении не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, не может быть признано существенным в рассматриваемой ситуации, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная процессуальная процедура на саму оценку обоснованности действий полиции не влияет и сама по себе прав административного истца не нарушает. Доводов, объективно свидетельствующих о нарушении прав ФИО3 указанным обстоятельством, сторона административного истца не привела.

Несоставление инспектором протокола о доставлении свидетельствует об отсутствии оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу, поскольку указанное обстоятельство не являлось доставлением в том смысле, который заложен в статье 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что права административного истца, его законные интересы не нарушены и ущемлены не были.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о соблюдении административным ответчиком требований закона, изложенное позволяет сделать вывод о том, что требования административного истца к административному ответчику об оспаривании действий последнего являются не обоснованными, опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Имеющиеся в административном деле доказательства как в отдельности, так и в совокупности об обратном не свидетельствуют.

Следует также отметить, что к административному истцу не применялись иные меры административного характера, личного досмотра и ему не создавалось препятствий к тому, чтобы в любое время покинуть помещение отдела полиции.

Несмотря на заявленные доводы административного ответчика, судом не принято во внимание, в том числе исходя из материалов дела, что оспариваемые действия не повлекли негативных последствий в отношении административного истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого действия незаконным, как это предусмотрено частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку при разрешении спора судом были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применена норма материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части признания незаконными действия инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Буинскому району ФИО2 по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления ФИО3 в отдел МВД России по Буинскому району <дата> с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2023 по данному административному делу в части признания незаконными действия инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Буинскому району ФИО2 по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления ФИО3 в отдел МВД России по Буинскому району <дата> отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действия инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Буинскому району ФИО2 по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления ФИО3 в отдел МВД России по Буинскому району <дата> отказать.

В остальной части решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2023 по данному административному оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023.