РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при помощнике судьи Новиковой Д.В.,

с участием представителя истца ПАО «Косогорский металлургический завод» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру Сальникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1862/2022 по иску публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ПАО «Косогорский металлургический завод» (далее – ПАО «КМЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «КМЗ» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги (теплоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение, услуги связи) по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в квартире состоял ФИО3 Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 129 161 руб. 48 коп., из которых: 97 892 руб. 03 коп. – долг за отопление, 13 529 руб. 14 коп. – долг за водоотведение, 13 097 руб. 53 коп. – долг за телефонную связь, 4 642 руб. 78 коп. – долг за водоснабжение. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №59 Привокзального района г.Тулы от 23.11.2018 с ответчиков была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 129 161 руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 892 руб. Определением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «КМЗ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 129 161 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 892 руб. и 3 821 руб.

Представитель истца ПАО «КМЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Указал, что в <данные изъяты> приобрел спорную квартиру у ФИО3, после продажи квартиры ФИО3 не проживал в данной квартире, формально сохраняя в ней регистрацию. Он (ФИО2) являясь собственником квартиры, в ней не проживал, поскольку в квартире проводились ремонтные работы, в 2018 году квартира была продана банку. Пояснил, что в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с него уже взыскивались денежные средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Сальников М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Также указал, что ФИО3 с момента продажи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ фактически в квартире не проживал, работал в <адрес>, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №

Ответчик ФИО2 в спорной квартире на регистрационном учете не состоял.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, был зарегистрирован ФИО4, что подтверждается копией домовой книги, копией паспорта ответчика.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности ответчиков составила 129 161 руб. 48 коп., из которых:

- 97 892 руб. 03 коп. – долг за отопление за период с января 2012 года по октябрь 2018 года;

- 13 529 руб. 14 коп. – долг за водоотведение за период с января 2012 года по октябрь 2018 года;

- 13 097 руб. 53 коп. – долг за телефонную связь за период с января 2012 года по март 2014 года;

- 4 642 руб. 78 коп. – долг за водоснабжение за период с января 2012 года по октябрь 2014 года.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиками в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного истцом расчета.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

На основании ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании ч.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных правовых норм, учитывая, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги носит ежемесячный характер, срок исковой давности суду необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, на момент окончания заявленного истцом временного периода.

Как разъяснено в абз.1 п.17, абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КМЗ» обратилось к мировому судье судебного участка №59 Привокзального района г.Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 129 161 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 892 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №59 Привокзального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «КМЗ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 129 161 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 892 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений ответчика.

Таким образом, течение срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.

С ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг продолжилось.

С настоящим исковым заявлением ПАО «КМЗ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по жилищно-коммунальных услуг следующий:

- за отопление – с августа 2017 года по октябрь 2018 года,

- за водоотведение – с августа 2017 года по октябрь 2018 года,

- за телефонную связь – срок исковой давности истек,

- за водоснабжение – срок исковой давности истек.

Расчет задолженности по жилищно-коммунальных услуг с учетом срока исковой давности складывается из следующего:

Водоотведение: 179 руб. 90 коп. х 15 мес. = 2 302 руб. 57 коп.

Отопление: 1 13 руб. 40 коп. х 8 мес. + 1 111 руб. 57 коп. + 1 111 руб. 57 коп. + 1 113 руб. 77 коп. + 1 152 руб. 29 коп. + 1 152 руб. 28 коп. + 1 152 руб. 28 коп. – 1 523 руб. 99 коп. = 14 176 руб. 97 коп.

Таким образом, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (отопление, водоотведение) по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 16 479 руб. 54 коп. (14 176 руб. 97 коп. + 2 302 руб. 57 коп.).

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости усматривается, что ФИО5 являлся собственником спорной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как собственник жилого помещения обязан был нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд находит необоснованным заявление требований к ФИО3 по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что с момента продажи спорной квартиры ФИО3 не проживал в ней, личные вещи ФИО3 в квартире отсутствуют.

Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Сальников М.В. пояснил, что Сальников М.В. в спорной квартире не проживал, с 2015 года работает в <адрес>.

Из трудовой книжки ФИО3, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <данные изъяты>

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период с августа 2017 года по октябрь 2018 года ФИО3 в спорной квартире не проживал, собственником ее не являлся.

Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для удовлетворения исковых требований ПАО «КМЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, водоотведение) в сумме 16 479 руб. 54 коп.

Довод ответчика ФИО2 о том, что с него уже была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и произведено списание денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как усматривается из материалов дела, с ФИО3 и ФИО2 была взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру судебным приказом мирового судьи судебного участка №59 Привокзального района г.Тулы от 23.11.2018, отмененным ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, в том случае, если на основании судебного приказа с ФИО2 была взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в сумме, превышающей взысканную решением суда, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО3 обращался к мировому судье судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано на основании п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, по вступлении решения суда в законную силу ФИО3 не лишен возможности повторно обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее ему было отказано в удовлетворении такого заявления не в связи с непризнанием за ним права на его подачу, а в связи с тем, что на момент его рассмотрения ПАО «КМЗ» уже был предъявлен к нему иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «КМЗ» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «КМЗ» судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 659 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» к ФИО2, Сальникову ,А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» (<данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, водоотведение) в сумме 16 479 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 659 (шестьсот пятьдесят девять) рублей, а всего 17 138 (семнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2022.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина