Решение по делу № 2-2047/2022 от 28.03.2023

Дело № 2-6/2023 (№ 2-2047/2022)

УИД 26RS0024-01-2022-003286-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 по ордеру № с 269069 от 17.08.2022 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, предъявленным к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в котором указала, что она является собственником автомобиля VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак М № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут. водитель ФИО3, управляя автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № страховая компания «Ресо-Гарантия»), двигаясь по ул. Гагарина в районе строения № 29 г. Невинномысска, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с требованиями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, 31.03.2022 года она обратилась в страховую компанию, где было написано заявление о страховой выплате, собраны необходимые документы, а также представлено транспортное средство для осмотра. 13.04.2022 года страховой компанией в ее адрес был направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2022 года. Не согласившись с данным осмотром, она обратилась за оценкой восстановительного ремонта к эксперту-технику ИП ФИО4 для подготовки экспертного заключения (отчета) стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства. 29.04.2022 года составлено экспертное заключение № 3831/22, выполненное экспертом-техником ИП ФИО4, на основании которого стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 208 578 рублей. В связи с чем, 05.05.2022 года в адрес страховой компании ею направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 208 578 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт в размере 60 000 рублей. В связи с тем, что ее требования страховой компанией не были удовлетворены, 17.06.2022 года она обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 21.07.2022 года в удовлетворении ее требований об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. Просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 208 578 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.10.2022 года к участию в деле привлечен Уполномоченный по проавам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (т. 2 л.д. 169-170).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего ица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3 (т. 2 л.д. 169-170).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.02.2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая трассологическая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЮНЭБ-26» (т. 3 л.д. 70-80).

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по ордеру ФИО2.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по ордеру ФИО2 уточненные исковые требования в связи с проведенной по делу судебной комплексной автотехнической трассологической товароведческой экспертизой поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 5-9, т. 3 л.д. 214-216) и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будуче надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайство от отложении судебного заседания не заявил. В представленных ранее суду возражениях просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае усмотрения суда оснований для удовлетворения заявленных требований, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ, положения ст. 100 ГПК РФ снизив размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате досудебного оценщика (т. 1 л.д. 198-203).

В судебное заседание не явился Уполномоченный по проавам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленных объяснениях просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя; отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, об уважительности причин неявки суду не заявили, соответствующие доказательства суду не представили.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, принимая во внимание представленные ответчиком по делу возражения, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 вышеуказанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

31.03.2022 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

31.03.2022 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

11.04.2022 года ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведено транспортно-трассологическое исследование, согласно выводам которого повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, лючка, фароомывателя левого, накладки бампера переднего нижней, фары левой, молдинга крыла переднего левого, двери передней левой, фары правой, решетки радиатора, решетки бампера нижней, накладки стекла ветрового, петли капота транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2022 года.

11.04.2022 года ООО «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 2137055 согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2022 года без учета износа составила 2433,80 рублей, с учетом износа 1 500 рублей.

Письмом от 31.03.2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в связи с несоответствием части повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2022 года.

14.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 468317.

11.05.2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 208578 рублей, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, выплате неустойки, приложив подготовленное по ее инициативе экспертное заключение ИП ФИО4 от 29.04.2022 года № 3831/22. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № без учета заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 208578 рублей.

Письмом от 24.06.2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 06.07.2022 года № У-22-71622/3020-004 повреждения транспортного средства VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № за исключением накладки ПТФ передней левой (задиры на поверхности элемента) не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2022 года.

21.07.2022 года финансовым уполномоченным ФИО5 было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку с учетом выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 06.07.2022 года № У-22-71622/3020-004 страховое возмещение выплачено ФИО1 в полном объеме и в установленные сроки в связи с повреждениями накладки ПТФ передней левой (задиры на поверхности элемента), остальные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2022 года.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 110).

Вместе с тем, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном дорожно-транспортном происшествии и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства от истицы ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической трассологической товароведческой экспертизы, в обоснование которого указано, что согласно экспертному заключению №3831/22 от 29.04.2022 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО4, повреждения, полученные автомобилем VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2022 года в части столкновения с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак А 527 КВ. Из заключения эксперта № У-22-71622/3020-004 ООО «БРОСКО» от 06.07.2022 года, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2022 года могли быть получены повреждения накладки ПТФ передней левой (задиры на поверхности элемента) транспортного средства, остальные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2022 года. С целью соблюдения при рассмотрении настоящего гражданского дела основного принципа осуществления правосудия - состязательности и равноправия сторон, а также в целях анализа заключения эксперта У-22-71622/3020-004 ООО «БРОСКО» от 06.07.2022 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного на его соответствие методикам проведения экспертного исследования, нормативным документам, регламентирующим деятельность в данной области, а также анализа действий эксперта в совокупности с другими материалами дела, по ее заявлению экспертом ФИО6 было подготовлено заключение специалиста (рецензия) Р 06-09/2022 от 29.09.2022 года в связи с сомнениями в правильности выполнения заключения эксперта У-22-71622/3020-004 ООО «БРОСКО» от 06.07.2022 года и достоверности полученных по ней выводов, которые в настоящем случае нашли свое подтверждение в выводах специалиста, изложенных в рецензии. В экспертном заключении № У-22-71622/3020-004 от 06.07.2022 года ООО «БРОСКО» неверно определил вид столкновения, а, следовательно, и механизм следообразования, указав вид столкновения по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее, тогда как следы на поврежденных элементах указывают на скользящий удар. Специалист ООО «БРОСКО» необоснованно указывает на наличие статических следов на переднем бампере автомобиля Хендай Солярис. Специалист ООО «БРОСКО» необоснованно указывает, что статический блокирующий характер контактного взаимодействия на ПТФ передней правой с направлением спереди назад не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, поскольку фото ПТФ отсутствуют в материалах, в актах осмотра данного транспортного средства информация о ПТФ также отсутствует. Специалист ООО «БРОСКО» необоснованно указывает на то, что повреждения облицовки переднего бампера представлены в виде разрушения материала в левой части (разрыв элемента крепления в левой верхней части) были образованы до наступления заявленного события (дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2022 года), поскольку неверно определил механизм следообразования. Специалист ООО «БРОСКО» неверно определив механизм следообразования переднего бампера автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, пришел к ошибочному выводу о том, что повреждения переднего бампера автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN в виде разрывов не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, необоснованно указывает, что повреждения облицовки форсунки омывателя фары передней левой транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак М 767 КА126 представлены в виде поверхностных разрозненных следов нарушения ЛКП (повреждения ЛКП в виде наслоения инородного материала) не имеющие единого следа и механизма образования, образованные в результате механического воздействия, направленного «слева направо», относительно продольной оси транспортного средства, что противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия, необоснованно указывает, что повреждения двери передней левой транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***>, представлены в виде поверхностных локальных следов нарушения ЛКП не имеющие единого следа и механизма образования, образованные в результате механического воздействия, направленного «сверху вниз», относительно продольной оси транспортного средства, что противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия. Специалист ООО «БРОСКО» необоснованно указывает, что повреждения датчика парковки переднего левого транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***> представлены в виде поверхностных разрозненных следов задиров, не имеющие единого следа и механизма образования, образованные в результате механического воздействия, направленного «справа налево и сверху вниз», относительно продольной оси транспортного средства, что противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия. Данные ошибки и неточности в совокупности привели к неверным выводам на поставленные вопросы. Таким образом, можно сделать вывод том, что в экспертном заключении № У-22-71622/3020-004 ООО «БРОСКО» от 06.07.2022 года исследования, результаты которых изложены в заключении эксперта, не являются полными, всесторонними и объективными, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. С учетом компетенции эксперта, исследование проведено поверхностно, без должной тщательности при изучении материалов дела. Решения, принимаемые экспертом при разрешении поставленных вопросов, необъективны. Заключение эксперта в пользу принимаемого им решения немотивированны и необоснованны. Полученные в результате выводы необоснованны и вызывают сомнение в достоверности, поскольку основаны на неполных и неточных первичных данных. Экспертное заключение является неполным, необъективным, произведено с нарушениями Положениям Банка России от «19» сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, не может быть принято допустимым доказательством как полученное с нарушением федерального закона, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ).

Поскольку установление повреждений транспортного средства при ДТП было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд удовлетворил заявление истицы ФИО1 о назначении экспертизы.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, вопрос о назначении экспертизы, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, которым при рассмотрении обращения было организовано и проведено экспертное исследование должен разрешаться применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ (о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оценка доказательств, степень их достаточности определяется судом самостоятельно.

До назначения судебной комплексной автотехнической трассологической товароведческой экспертизы по делу было предоставлено три различных отчета, каждый из которых отвергался одним из участников спора; между сторонами возникли разногасия в части возможности получения в результате дорожно-транспортного происшествия; с учетом отсутствия при организации финансовым уполномоченным экспертизы транспортного средства эксперту ООО «БРОСКО» схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков ПТФ передней левой, в том числе отсутствия осмтра поврежденного транспортного средства, что и вызвало необходимость перепроверки выводов различных специалистов с предоставлением в его распоряжение наиболее полного пакета документов и транспортного средства на осмотр, по ходатайству истицы ФИО1 по делу была назначена повторная автотехническая трассологическая товароведческая экспертиза, с постановкой на ее разрешение следующих вопросов: 1. Соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2022 года в части столкновения с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № 2. Какие повреждения автомобиля VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 27.03.2022 года? 3. Установить вид столкновения исходя из характера взаимодействия при контакте автомобиля VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства? Производство экспертизы поручено эксперту ООО «ЮНЭБ-26» ФИО7.

Согласно заключению судебной автотехнической трассологической товароведческой экспертизы эксперта ООО «ЮНЭБ-26» ФИО7 от 02.03.2023 года повреждения, полученные автомобилем VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2022 года в части стлкновения с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № соответствуют частично. К заявленному дорожно-транспортному происшествию от 27.03.2022 года относятся следующие поврежедения автомобиля VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №: облицовка переднего бампера, крышка омывателя левой блок-фары, облицовка левой противотуманной фары, подкрылок передний левый, накладка левого переднего крыла, блок-фара левая в части повреждения рассеивателя слева в месте сопряжения с левым передним крылом и изломом креплений, крыло переднее левое в части незначительной деформации в передней части и образование сколов ЛКП в месте сопряжения с облицовкой переднего бампера. Вид столкновения (исходя из характера взаимодействия при контакте автомобиля VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № 126 и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № – скользящий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSVAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет (округленно до сотен): без учета износа запасных частей 89900 рублей, с учетом износа запасных частей 57200 рублей (т. 3 л.д. 93-207).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно ч. 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Эксперт проводил осмотр транспортного средства, графическое моделирование для определения возможного перекрытия наружных элементов кузова автомобилей при контактном взаимодействии, установил устойчивые контактные пары, образованные при взаимодействии автомобилей и вид столкновения.

Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы ответчиком не представлено, ходатайство о его опросе в судебном заседании не заявлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в решении выше, порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 Постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п.41 Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п.42 Постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 56 Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Поскольку в данном случае стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, установленная судебным экспертом, без учета износа составляет 89900 рублей, с учетом износа 57200 рублей, в связи с тем, что в заявлении от 31.03.2022 года ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 55700 рублей за вычетом суммы в размере 1500 рублей, выплаченной ФИО1 14.04.2022 года ответчиком, соответственнос ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55700 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истица ФИО1 вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки с 21.04.2022 года по 28.03.2023 года, что составляет 341 день и размер неустойки соответственно на дату вынесения решения суда составит 189937 рублей (55700 рублей х 1% х 341 день), при этом размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страхового возмещения и соответственно составит 55700 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статься 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. N 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для потерпевшей ФИО1 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки, который составляет 341 день, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав ФИО1, возражения представителя страховой компании, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, страховое возмещение выплачено ответчиком после получения рассматриваемого искового заявления, суд, учитывая разъяснения, данные в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения в размере 55 700 рублей, то есть в размере 27 850 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая разъяснения данные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи с неосуществлением страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю ФИО1 нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последней компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истицы ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с недостаточностью страховой выплаты истица ФИО1 была вынуждена самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного ее автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 10 000 рублей подтверждается материалами дела (чек-ордер ПАО Сбербанк Ставропольское отделение 5230/602 от 27.04.2022 года). Истица ФИО1, не обладая специальными познаниями, лишена возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истицы в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размера недоплаченного страхового возмещения. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Как и подлежат взысканию расходы за подготовку рецензии экспертом ФИО6/ИП ФИО8 в размере 10000 рублей также подтвержденные документально.

Что касается размера расходов, которые истица ФИО1 понесла в связи с проведением судебной комплексной автотехнической трассологической товароведческой экспертизы, размер которых расходов составил 35 000 рублей, что подтверждается подтвеждением платежа ПАО Сбербанк от 28.02.2023 года, они также подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в полном объеме, поскольку полученные в ходе проведения судебной комплексной автотехнической трассологической товароведческой экспертизы доказательства положены в основу судебного акта.

Требование истицы ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-0, от 20 октября 2005 года № 355-0, от 17 июля 2007 года № 382-0-0 и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, количества судебных заседаний, приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с учетом критериев пропорциональности, разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки пришел к выводу о ее несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, в связи с чем на основании п. 1 ст 333.19 НК РФ с учетом разъяснений данных в абз. 4 п. 21 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в полном объеме в размере 5 744 рублей.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 333, 422, 927, 929, 934, 942, 943, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1, предъявленные к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 55700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40000 рублей, сумму штрафа за неисполение в добровольном порядке требований в размере 25000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за подготовку рецензии в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 15 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, суммы штрафа неисполение в добровольном порядке требований в размере 2850 рублей, за расходов по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 5744 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Корр, счет: № 03100643000000018500, Счет: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 07724000, КБК: 18210803010011060110).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 03.04.2023 года.

Судья В.В. Филатова