Дело № 2-2208/2025
УИД 13RS0023-01-2025-003504-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 18 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Бакшайкиной О.В.,
с участием в деле:
истца – акционерного общества «ТБанк»,
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтнаякомпания»,
ответчика – ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 – адвоката Пазухина Константина Анатольевича, действующего на основании ордера № 256 от 26 октября 2025 года,
ответчика – ФИО2,
ответчика - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтнаякомпания», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтнаякомпания», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 28 февраля 2024 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Вагоноремонтнаякомпания» был заключен кредитный договор № MSO-R24-24-000153 на следующих условиях: кредитный лимит – 8000000 руб., процентная ставка – 22,11 % годовых, срок возврата кредита – 27 февраля 2025 года.
1 января 2025 года ПАО «РОСБАНК» было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк». Все права и обязанности по заключенным ПАО «РОСБАНК» договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства.
Банк принимает на себя обязанность предоставить клиенту кредит по расчетной карте, клиент в свою очередь принимает на себя обязательство не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки, установленные договором и правилами.
В соответствии с пунктом 2 договора в течение одного рабочего дня после заключения договора, банк устанавливает для клиента лимит овердрафга в размере, установленном в поле «Параметры кредита» и предоставляет клиенту возможность проводить расходные операции с использованием указанной расчетной карты сверх остатка на счете, указанном в поле «Параметры кредита».
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №MSO-R24-24-000153 от 28 февраля 2024 года был заключен договор поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3 путем подписания соответствующих заявлений на поручительство.
Сумма долга по указанному кредитному договору, образовавшегося за период с 20 января 2025 года по 22 мая 2025 года составляет: по основному долгу – 7999579 руб. 27 коп., по процентам 808309 руб. 35 коп., неустойка – 709943 руб. 28 коп., итого 9517831 руб. 90 коп.
На основании изложенного, банк просит суд взыскать солидарно с ООО «Вагоноремонтнаякомпания», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Тбанк» задолженность по кредитному договору № MSO-R24-24-000153 от 28 февраля 2024 года в размере 9517831 руб. 90 коп., из них: по основному долгу – 7999579 руб. 27 коп., по процентам 808309 руб. 35 коп., неустойка – 709943 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85312 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом в исковом заявлении представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 26 декабря 2024 года № 803, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца АО «ТБанк».
В судебное заседание ответчики ООО «Вагоноремонтнаякомпания», ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО1 - Пазухин К.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 - Пазухин К.А. просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную к взысканию сумму пени.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2024 года между ПАО «РОСБАНК» (кредитор) и ООО «Вагоноремонтнаякомпания» (заемщик) заключен кредитный договор № MSO-R24-24-000153, по условиям которого заемщику устанавливается лимит овердрафта в размере 8000000 руб., период доступности кредитных средств с 28 февраля 2024 года по 12 февраля 2025 года, дата окончательного погашения 27 февраля 2025 года, процентная ставка – 22,11 % годовых.
Согласно пункту 7 индивидуальных условий соглашения о предоставлении овердрафта № MSO-R24-24-000153 от 28 февраля 2024 года уплата процентов - ежемесячно 20 числа, первая дата уплаты процентов 20 марта 2024 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № MSO-R24-24-000153 от 28 февраля 2024 года заключены следующие договоры:
1. Договор поручительства № MSO-R24-24-000153/Р01 от 28 февраля 2024 года, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3
2. Договор поручительства № MSO-R24-24-000153/Р02 от 28 февраля 2024 года, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1
3. Договор поручительства № MSO-R24-24-000153/Р03 от 28 февраля 2024 года, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2
1 января 2025 года ПАО «РОСБАНК» было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк».
10 июня 2025 года АО «ТБанк» в адрес ФИО1, ФИО2, ООО «Вагоноремонтнаякомпания» направлены письма-требования о досрочном возврате кредита в полном объеме, а также уплате начисленных комиссии и пени, которые остались без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта второго статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Судом установлено, что обязательства заемщиком в нарушении условий договоров не исполнены, кредиты в установленный договором срок не погашены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании указанных положений действующего законодательства, истец вправе обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.
Заемщик ООО «Вагоноремонтнаякомпания» принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по указанному кредитному договору № MSO-R24-24-000153 от 28 февраля 2024 года согласно расчету истца за заемщиком образовалась задолженность, которая за период с 20 января 2025 года по 22 мая 2025 года составила 9517831 руб. 90 коп., из них: 7999579 руб. 27 коп. – основной долг, 808309 руб. 35 коп. – проценты, 709943 руб. 28 коп. – пени.
В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.
Вместе с тем, ответчики доказательств надлежащего исполнений условий кредитного договора не представили.
При таких обстоятельствах, суд принимает расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца, в связи с чем находит установленным факт наличия задолженности в размере 9517831 руб. 90 коп.
Вместе с тем, представителем ответчика ФИО1 – Пазухиным К.А. представлен отзыв на исковое заявление, в котором также было заявлено о снижении неустойки на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В данном случае подлежит принятию во внимание то обстоятельство, что срок возврата займа был определен сторонами не позднее 27 февраля 2025 года, в связи с чем АО «ТБанк» 28 февраля 2025 года обладало информацией о нарушении его прав и имело основания для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако с настоящим иском в суд истец обратился лишь 29 сентября 2025 года.
Между тем, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, способствовал увеличению размера задолженности по процентам, увеличению размера неустойки, поскольку сумма кредита не была возвращена в установленный договором срок, и до подачи настоящего иска никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.
Кроме того, взыскиваемая неустойка при изложенных обстоятельствах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 500 000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования акционерного общества «ТБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтнаякомпания», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 85 312 руб. по платежному поручению № 00007 от 25 августа 2025 года.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков ООО «Вагоноремонтнаякомпания», ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 85 312 руб. согласно следующему расчету:
80000 руб. + 0,35 % (9517831 руб. 90 коп. – 8000000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтнаякомпания», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтнаякомпания» (ОГРН №, ИНН №), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № MSO-R24-24-000153 от 28 февраля 2024 года в размере 9307888 (девять миллионов триста семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 62 копейки, из них: по основному долгу – 7999579 рублей 27 копеек, по процентам 808309 рублей 35 копеек, неустойка – 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85312 (восемьдесят пять тысяч триста двенадцать) рублей.
В остальной части исковые требования акционерного общества «ТБанк» оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина
Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2025 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина